ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3215/2020

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ануфриевой А.Э.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 02.04.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу № А55-3215/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о расторжении соглашения

третье лицо: Юматова Юлия Чан Еровна,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении соглашения участников долевой собственности от 2010 года между ФИО2 и ФИО5

Определением от 16.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу № А55-3215/2020  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 братился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не учтено судом, что ответчик на протяжении десяти лет не исполняет условия расторгаемого соглашения о самостоятельной оплате содержания выделенных ему помещений и препятствии в пользовании зданием. Также неправомерно судом применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ю.Е.НБ. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что в 2010 году между ФИО6 Ю.Ч.Е. (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) было заключено соглашение участников долевой собственности, согласно п. 1.1. которого у Стороны-1 в пользовании находятся: нежилые помещения 1-ого этажа площадью 534,1 кв. м (на поэтажном плане №№ 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26 площадью 6,3 кв.м.) нежилого строения Литера Б1, 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 соглашения Сторона-1 вправе предоставлять имущество, указанное в п.1.1 данного соглашения, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Самарской области.

Согласно п.2.2 соглашения стороны самостоятельно несут расходы по обслуживанию имущества, закрепленного за каждой из Сторон.

В соответствии с п.2.3 соглашения доходы от предоставления во временное владение и пользование имущества, указанного в п.1.1 данного соглашения, поступают Стороне-1.

В настоящее время права участника долевой собственности перешли от ФИО6 Ю.Ч.Е. к ФИО5

Истец также указал, что с заключением Соглашения от 2010 года ФИО9 Е приняла на себя обязательство самостоятельно оплачивать затраты на содержание 534,1 кв.м. 

Таким образом, в общем пользовании осталось 2208,4 - 534,1 = 1674,3 кв. м.

Следовательно, на каждого из участников долевой собственности возлагается обязанность по оплате, затрат на содержание 837,15 кв. м, а на ФИО6 Ю.Ч.Е., а в дальнейшем на ФИО5 - дополнительно возложена обязанность по оплате содержания 534,1 кв.м.

Таким образом, в период с 2010 года до настоящего времени ФИО2 должен был оплачивать затраты на содержание 837,15 кв. м, а ФИО9 Е. , позднее ее правопреемник ФИО5 - за 837,15 + 534,1 = 1371,25 кв. м. 

Однако, ФИО5 ни разу не оплатил расходы по содержанию имущества в соответствии с соглашением, всегда требуя с ФИО2 1/2 долю оплаты за содержание всего здания целиком, то есть за 1104,2 кв.м. 

Следовательно, Сторона-1 Соглашения от 2010 года неоднократно нарушает пункт 2.2 Соглашения, возлагая на Сторону -2 оплату 1/2 доли затрат на содержание переданной Стороне -1 в пользование части помещения. В то же время все доходы от сдачи в аренду 534,1 кв. м оставляет себе. Данное обстоятельство дает Стороне-1 право требовать расторжения Соглашения участников долевой собственности от 2010 года.

Кроме того, без согласия ФИО2 Сторона - 1 провела в переданных ей в пользование помещениях самовольную перепланировку и переустройство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 210, 244, 247, 246, 249, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске указав, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2004 за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли на нежилое трехэтажное строение с подвалом, площадью 2208 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а и нежилое трехэтажное строение с подвалом, площадью 784,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, д. 10а.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2007 по делу № 2-44 определен следующий порядок пользования указанными нежилыми помещениями: - ФИО8 (Истцу) в пользование подвал площадью 582,2 кв.м. и 3-й этаж площадью 334,3 кв.м., итого 916,5 кв.м. нежилого трехэтажного с подвалом строения Литера Б1, 

<

...> подвал площадью 117,1 кв.м., 1-й этаж площадью 173,2 кв.м., 2-й этаж площадью 90 кв.м. (комнаты №№3,4,5,6,11), итого 380,3 кв.м. нежилого строения Литера Б, 

<

...>, а всего 1296,8 кв.м.

- ФИО5 (Ответчику) выделен в пользование 1-й этаж площадью 534,1 кв.м. и 2-й этаж площадью 548,8 кв.м., итого1082,9 кв.м. нежилого строения Литер Б1, 

<

...>, 2-й этаж площадью 91,5 кв.м. (комнаты №№1,2,9) и 3-й этаж площадью 212,0 кв.м., итого 303,5 кв.м. нежилого строения Литера Б, 

<

...> д.Юа, а всего 1386,4 кв.м.

В режиме общего пользования оставлен подвал комнаты №№11,12 площадью 45,5 кв.м., 1-й этаж комнаты №№6,18,19,21,26 площадью 81,2 кв.м., 2-й этаж комнаты №№19,24 площадью 68,0 кв.м,, итого площадью 394,7 кв.м. нежилого строения Литера Б1, 

<

...> подвал комнат №№3,7,9 площадью 37,6 кв.м., 1-й этаж комнаты №№10,12,15 площадью 29,1 кв.м., 2-Й этаж комнаты №№7,8,10 площадью 36,5 кв.м., итого площадью 103,2 кв.м. нежилого строения Литера Б, 

<

...> д.Юа, а всего 297,9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2007 года определен порядок пользования помещениями, в том числе, и спорными, что подтверждается судебными актами в рамках дела № А55-8008/2015 по иску ИП ФИО6 Ю.Ч.Е. к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу А55-28849/2013 истцу – ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 Ю.Ч.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным, ничтожным договора аренды нежилого помещения № 230 от 18.08.2010г. и применениии последствий недействительности сделки, возврате ИП ФИО2 в пользование нежилых помещений (на поэтажном плане №№ 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6,3 кв.м.) расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д.7а, литера В1, общей площадью 534,1 кв.м. на 1 этаже.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2014г. вышеуказанное решение по делу А55-28849/2013 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу А55-28849/2013 судами были установлены следующие обстоятельства.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010 между ФИО6 ФИО7 и ФИО2 стороны в пункте 1.1 установили, что ФИО6 Ю.Ч.Е. в пользовании находятся нежилые помещения 1 – го этажа площадью, 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м. нежилого строения литера Б1 

<

...>.

Согласно п. 2.1. соглашения Юматова Юлия Чан Еровна вправе предоставлять имущество, указанное в п.1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области».

Таким образом, при заключении договора № 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 согласие ФИО2 на сдачу в аренду нежилых помещений (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26 площадью 6,3 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, литер Б1, площадью 534, 1 кв.м., на 1 этаже, получено было, что закреплено в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между ФИО6 Ю.Ч.Е. и ФИО2

В ходе рассмотрения дела №А55-20279/2015 по иску ИП ФИО2 об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, общей площадью 534,1 кв.м., на 1, также были установлены следующие обстоятельства.

Как было установлено арбитражным судом, 28.07.2010 по соглашению участников долевой собственности, подписанному истцом, ФИО6 Ю.Ч.Е. в пользование были выделены помещения общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 

<

...>.

Кроме того, применяя вышеприведенные нормы права к заключенному между сторонами соглашению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны согласовали порядок пользования помещениями общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 

<

...>, предоставив второму сособственнику, в том числе, право распоряжаться данными помещениями и получать от этого доходы.

Кроме того, со ссылкой на нормы стать 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о незаконном возложении на него 1/2 доли затрат на содержание помещения отклонялись Арбитражным судом Самарской области, как несостоятельные, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-26015/2018 и по делу А55-27290/2014.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства проведения ответчиком перепланировки и препятствования в пользовании помещением истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что  истцом доказательства нарушения ответчиком пунктов Соглашения участников долевой собственности не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые правомерно и обоснованно оценены судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием судебных актов вступивших в законную силу.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу № А55-3215/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу № А55-3215/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Назырова

                                                                                                                            А.Э. Ануфриева