ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10848/2019

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Группа Компаний 1»  представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

конкурсного управляющего ФИО3,

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2023,

от ООО «ПетроВентКомплект» представителя ФИО6 по доверенности от 27.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39666/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-10848/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «Группа Компаний 1»

к ФИО4 и ФИО7

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК ВентАвангард»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 и ФИО7, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «ВК ВентАвангард».

ФИО4 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Ссылались на отсутствие доказательств совершения ФИО4 виновных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника. Податель апелляционной  жалобы полагает, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявление о банкротстве Общества в августе 2017 года не имелось, поскольку вступившие в законную силу решения о взыскании задолженностей, а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства отсутствовали. В то же время ФИО4 после 03.10.2017 полномочий на обращение в суд с соответствующим заявлением не имела, а документального подтверждения осуществления ею обязанностей руководителя должника после обозначенной даты не представлено. Также податель апелляционной  жалобы ссылался, что не имеется и доказательств уклонения  ФИО4 от передачи юридическому лицу документов, обращая внимание на то, что отчётность должника готовил штатный бухгалтер Общества, который на основании доверенности использовал ключ ЭЦП ФИО4 до 02.11.2017 в то время, когда необходимые документы на ФИО7 только оформлялись. При этом при смене генерального директора ФИО4 передала ФИО7 имеющуюся документацию, что подтверждается актом приёма-передачи, который не получил надлежащей оценки суда первой инстанции. В отношении непредставления указанного акта при рассмотрении спора об истребовании документов податель апелляционной  жалобы пояснил, что ранее также указывал на передачу всех дел должника новому учредителю и генеральному директору, однако соответствующий акт находился у юриста – представителя ФИО4, соглашение об оказании услуг с которым было расторгнуто, в связи с чем истребовать акт от 04.10.2017 удалось лишь в сентябре 2023 года.

Конкурсным управляющим ООО «ВК ВентАвангард» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ООО «Группа Компаний 1» и ООО «ПетроВентКомплект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Возражений по пределам обжалования – в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности от участвующих в деле лиц не поступило, и с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЭталонПромстрой» о признании ООО «ВК ВентАвангард» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление ООО «ПетроВентКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

В рамках дела о банкротстве 17.05.2023 в арбитражный суд от ООО «Группа Компаний 1» поступило заявление, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, указал, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом указанные документы отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса Общества не была сформирована. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, кредитор полагал, что ФИО4 подлежит привлечению к ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности применительно к подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также статье 61.12 названного Закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась учредителем ООО «ВК ВентАвангард» и была назначена на должность генерального директора ООО «ВК ВентАвангард» с даты государственной регистрации юридического лица – 01.10.2012. С 04.10.2017 новым участником общества и генеральным директором стал ФИО7

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.02.2019, ФИО4 и ФИО7 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, при смене руководителя организации проведение инвентаризации является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств проведения инвентаризации в ООО «ВК ВентАвангард» при смене материально ответственных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательством проведения инвентаризации ООО «ВК ВентАвангард» на 3 квартал 2017 года является указание в пункте 10 акта приема-передачи от 04.10.2017 на передачу результатов инвентаризации ФИО7 несостоятельны, поскольку сам документ суду представлен не был. При этом инвентаризационные описи и акты инвентаризации (документы, в которых отражают фактическое наличие имущества и обязательств) составляют не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от 13.06.95 № 49), а при смене материально-ответственных лиц в трех экземплярах: первый - материально ответственному лицу, сдавшему ценности; второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности; третий экземпляр - в бухгалтерию для составления сличительной ведомости. При таких обстоятельствах в случае проведения инвентаризации ФИО4 должна обладать экземпляром инвентаризационной описи (акта).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке акта приема-передачи от 04.10.2017 обоснованно критически отнесся к указанному доказательству, сославшись на его неинформативность, отсутствие указания на передачу материальных ценностей и обстоятельства предъявления в суд указанного акта приема-передачи документов только после обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пояснения подателя апелляционной  жалобы о том, что акт приема-передачи документов временным (конкурсным) управляющим у ФИО4 не запрашивался, и в период рассмотрения других обособленных споров находился у её представителя, истребовать который у последнего до 2023 года не представлялось возможным, несостоятелен, поскольку исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию конкурсного управляющего о том, что при открытии расчетного счета сотрудниками банка разъясняются клиенту правила пользования расчетными счетами, в том числе передавать банковские электронные документы третьим лицам нельзя, данная информация содержится как на сайте банка, так и в документах, которые подписывает клиент.

При этом согласно пояснениям подателя жалобы, банковский ключ (ЭЦП ФИО4) после смены генерального руководителя был передан «штатному бухгалтеру общества» для ведения расчетов с контрагентами, оплаты налогов и заработной платы. Указанные действия нельзя признать добросовестными. Более того, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Несмотря на последующую формальную замену банковской карточки по открытому у ООО «ВК ВентАвангард» расчетному счету в ПАО «Банк ВТБ» с ФИО4 на ФИО7 03.11.2017 IP-адреса смартфона, компьютера, с которого по системе «Банк-Клиент» подписывались и отправлялись в банк платежные поручения, не менялись, а по акту приема-передачи компьютеров, смартфонов и техники периферии не передавалось.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи документов от 04.10.2017 носит формальный характер и подготовлен для создания видимости передачи документации должника, притом, что материальные ценности по этому акту не передавались.

Так, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВК ВентАвангард» (лизигополучатель) был заключен договор лизинга № 3239СП-ВЕН/03/2016 от 24.08.2016. (далее - договор лизинга), предмет лизинга - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC» 2016 года выпуска номер VIN-WDC2923241A046608.

На запрос конкурсного управляющего ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» сообщило (исх.№И-01/190141-23 от 07.11.2023), что на основании пункта 9.2. Приложения № 4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» направило должнику уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх.№И-01/5356-18 от 11.04.2018). ООО «ВК ВентАвангард» оплатило сумму закрытия лизинговой сделки по договору лизинга, уплатив 6 644 242, 18 руб., и 28.06.2019 между сторонами был заключен договор выкупа №3239СП-ВЕН/06/2019, согласно которому ООО «РЕСО-ЛИЗАНГ» передало в собственность ООО «ВК ВентАвангард» указанный выше автомобиль, а ООО «ВК ВентАвангард» оплатило его стоимость в размере 1 056 598 руб. После совершения указанной сделки автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД за ООО «ВК ВентАвангард», а был зарегистрирован на нового собственника - ФИО4 (ответчика). При этом на счет должника денежные средства за продажу автомобиля не поступали. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в ходе апелляционного производства не представлено.

Также в акте приема-передачи не имеется данных о передаче второго автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-86766/2016 с ООО «ЛАМБЕРАС» в пользу ООО «ВК ВентАванград» взыскана задолженность 3010546 руб. - основной долг и 38052 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

09.03.2017 судом выдан исполнительный лист ФС № 011749359, который предъявлен взыскателем в кредитную организацию - ПАО Банк ВТБ, в которой у ООО «ЛАМБЕРАС» открыт расчетный счет. В результате указанных действий на счет ООО «ВК ВентАвангард» поступили денежные средства в размере 877,88 руб. ООО «ВК ВентАванград» инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАМБЕРАС» (дело № А56-27573/2017). Однако 27.04.2017 обратилось в суд с заявлением о возвращении заявления «в связи с достигнутым соглашением о порядке погашения задолженности», в связи с чем определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу №А56-27573/2017 суд заявление возвратил. 

При этом исполнительный лист был отозван взыскателем, денежные средства на счет ООО «ВК ВентАванград» не поступили, исполнительный лист ФС № 011749359 в акте приема-передачи от 04.10.2017 не значится (к моменту введения процедуры наблюдении, срок предъявления листа истек).

К моменту продажи 100% доли в обществе и смене генерального директора должника:

21.09.2017 ООО «ЭталонПромстрой» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договоров с ООО «ВК ВентАвангард» № 52/32016 от 12.10.2016, № 53/3/2016 от 12.10.2016, № 54/3/2016 от 12.10.2016, № 56/3/2016 от 12.10.2016, № 57/3/2016 от 12.10.2016, № 59/3/2016 от 17.10.2016, № 60/3/2016 от 17.10.2016, № 61/3/2016 от 17.10.2016, потребовав возврата денежных средств в размере 21314494,05 руб., а также выплату договорной неустойки (претензия исх. № 860 от 21.09.2017);

30.12.2016 ООО «Трансстрой Запад» уведомило об отказе от исполнения договора от 10.05.2016 № 03/ВК (уведомление от 19.12.2016 № ТЗ-2016/633);

30.09.2017 с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ВК ВентАвангард» по договору поставки № 261012-026 от 26.10.2012 составляет 698 875,98 руб.

В период руководства должником ФИО7 происходили судебные разбирательства с указанными выше кредиторами, третьи лица производили погашение задолженности за ООО «ВК ВентАвангард», оформлялся переход прав требования дебиторской задолженности на иных лиц (право требования к ООО «ЭталонПромстрой» в размере 16 млн. по договору цессии передано ООО «Легион Права»), третьими лицами производилась оплата лизинговых платежей за ООО «ВК ВентАвангард».

Таким образом, в рассматриваемом случае усматриваются признаки согласованных действий, которые имели место на протяжении длительного времени и преследовали единую цель, свидетельствующие о том, что контроль над должником оставался у ФИО4. и после смены генерального директора и единственного участника общества.

Как следует из норм права, регулирующих привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также выработанной судебной практикой позиции понимания фигуры контролирующего лица, контроль над обществом может быть подтвержден как прямыми доказательствами, так и совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств; естественным является то, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения; отношения такого бенефициара с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

ФИО4 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 01.10.2012 по 03.10.2017, после чего на данную должность был назначен номинальный руководитель.

Позиция ФИО4 о том, что она не является лицом, обязанным передать документацию конкурсному управляющему, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что указанный ответчик фактически исполнял обязанности руководителя на дату открытия конкурсного производства, был обязан надлежащим образом оформлять и хранить первичную документацию и передать ее следующему руководителю.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу статьи 29 Закона о бухучете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям, в связи с чем руководитель (бывший руководитель) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документов, в том числе арбитражному управляющему.

В данном случае действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, ФИО4 является фактическим контролирующим должника лицом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 получила выгоду от неправомерного поведения должника, выразившегося в безвозмездном получении имущества должника - автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC» 2016 года выпуска номер VIN-WDC2923241A046608 (через 2 года после юридического прекращения своих полномочий оформила машину на себя).

Доказательства того, что конкурсному управляющему была представлена исчерпывающая информация о месте нахождения материальных ценностей должника, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, к моменту продажи 100% доли в обществе и смене генерального директора должника, к ООО «ВК ВентАвангард» были предъявлены требования, которые он не мог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, что указывает на возникновение признаков неплатежеспособности и свидетельствует о критическом моменте (объективном банкротстве). 

Добросовестный руководитель принимает меры для преодоления финансовых затруднений, однако в настоящем случае ФИО4 переоформила общество на номинального руководителя, преследуя при этом цель вывода активов должника и осуществляя дальнейшее руководство обществом под вуалью номинального лица, без рисков предъявления требований к фактически контролирующему лицу.

Учитывая, что погашение задолженности перед кредиторами по обязательствам, которые возникли в период деятельности ФИО4, произошло за счет третьих лиц, а не должника; ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что у должника имелись активы, которые были переданы следующему руководителю общества и были достаточны для покрытия образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обязанности ООО «ВК ВентАваград» в лице ФИО4 подать заявление должника о его банкротстве не позднее 01.10.2017 (через месяц с даты возникновения обстоятельств указанных кредитором - август 2017 года).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков