/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2879/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8322/2018)  ТСЖ "Шевцовой 22-36" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-2879/2017 (судья  Шкутко О.Н.), принятое по иску  МП "Калининградтеплосеть"

к ТСЖ "Шевцовой 22-36"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шевцовой 22-36» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 694 188,53 рублей долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 247 004,47 рублей неустойки по состоянию на 31.10.2017 года с применением ставки банка 7,75%

Решением суда от 13.02.2018г. с Товарищества собственников жилья «Шевцовой 22-36» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскан основной долг в сумме 1 325 541,18 рублей, неустойка в сумме 152 513,7 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Шевцовой 22-36» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку ответчик не оказывал услуг теплоснабжения, не выставлял счета на оплату таких услуг собственникам и не принимал от собственников платежи за услуги теплоснабжения, так как правовые основания на совершение таких действий отсутствовали. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец отказывался от заключения договора с ответчиком о предоставлении услуг теплоснабжения для нужд по содержанию общего имущества многоквартирного дома и агентского договора по предоставлению услуг теплоснабжения для нужд собственников помещений, не признавал управление спорным домом ТСЖ, ссылался на наличие договорных отношений с ЖСК №3, ООО УК «Мастер», не выставлял надлежащих счетов на оплату услуг теплоснабжения, отказывал в приеме платежей в кассе предприятия, блокировал платежные терминалы, чем намеренно создал задолженность по оплате услуг теплоснабжения у большинства собственников жилья (потребителей) с целью получения неосновательного обогащения на сумму повторных, либо завышенных начислений, пени на сумму созданной задолженности.

Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные судом, который принял исковое заявление и уточнения к нему без расчетов объема и стоимости оказанных услуг, лицевых счетов собственников и актов сверки показаний квартирных приборов учета горячей воды (ИПУ); не исследовал представленную ответчиком видеозапись от 04.12.2017г.; не дал оценки неисполнению истцом обязанности по выставлению собственникам счетов на оплату оказанных услуг и воспрепятствованию осуществлять платежи в кассу предприятия; не направил ответчику истребованные от МП РИВЦ «Симплекс» г.Калининграда документы; не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома и квартир; при том, что обжалуемым решением суда и ТСЖ, и его членам причинен материальный ущерб в сумме 152 513,7 руб. (неустойка), 24 665,4 руб. (госпошлины), поскольку бюджет ТСЖ складывается из платежей его членов и предназначен только на содержание общего имущества и целевой взнос.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией городского округа «Город Калининград» и осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Бульвар Л. Шевцовой, 22-36.

Ранее между Жилищно-строительным кооперативом № 3 г Калининграда и ООО Управляющей компанией «Мастер» был заключен договор от 01.08.2012 г., согласно которому кооператив передал обществу обязательства по управлению и техническому обслуживанию общего имущества ряда многоквартирных домов, в том числе, дома по Бульвару Л. Шевцовой 22-36 в г. Калининграде.

29.07.2014 г. собственники помещений дома по Бульвару Л.Шевцовой 22-36 в г. Калининграде приняли решение о выходе из Жилищно-строительного кооператива № 3 г Калининграда и о создании ТСЖ «Шевцовой 22-36», о выборе способа управления товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания № 1. ТСЖ «Шевцовой 22-36» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.08.2014 г.

До апреля 2016 года товарищество находилось в спорных отношениях с ООО Управляющая компания «Мастер» по вопросу управления многоквартирным домом.

Между ООО управляющей компанией «Мастер» и МП «Калининградтеплосеть» был заключен договор теплоснабжения от 05.12.2014 г. №2429/н/О. В качестве одной из точек поставки был указан многоквартирный жилой дом по бульвару Л. Шевцовой 22-36». Счета на оплату потребителям выставлялись ООО «Мастер» через платежного агента РИВЦ «ЖКХ».

В материалы дела представлены документы о том, что МП «Калининградтеплосеть» вело претензионную работу по взысканию задолженности с потребителей. Из текста решения мирового судьи от 30.05.2017 года по делу № 2-257/2017 следует, что на основании договора уступки права требования от 07.09.2016г. №1632-16 ООО «УК «Мастер» переуступило МП «Калининградтеплосеть» право требования задолженности по оплате поставленного в дом ресурса.

Конфликтная ситуация по управлению многоквартирным домом была предметом рассмотрения на совещании в Комитете городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», по итогам которого  01.04.2016 г. в договор теплоснабжения от 05.12.2014г. № 2429/н/О, заключенный между МП «Калининградтеплосеть» и ООО Управляющей компанией «Мастер», внесены изменения в виде исключения из перечня дома № 22-36 по Бульвару Л. Шевцовой.

07.04.2016 года МП «Калининградтеплосеть» направило товариществу подписанный со своей стороны договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01.04.2016 г № 2821/Д (проект договора получен ответчиком 14.04.2016г., но не подписан).

27.05.2016 г. МП «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к товариществу о понуждении к заключению договора теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 г. по делу № А21-4095/2016 суд обязал заключить договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть между ТСЖ «Шевцовой 22-36» и МП «Калининградтеплосеть» на условиях проекта договора от 01.04.2016 г.

МП «Калининградтеплосеть» дало указание МУП РИВЦ «Симплекс» (исполнителю услуг по договору о 12.05.2013 г.) не производить распечатку счетов-квитанций и не принимать оплату от потребителей в отношении ряда управляющих компаний и ТСЖ, с которыми не урегулированы договорные отношения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в период с сентября 2016 года по январь 2017 года и выставлению товариществу счетов-фактур на ее оплату при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 694 188,53 рублей. 

При этом, по части жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды (ИПУ), расчет произведен исходя из их показаний, полученных от потребителей МП КХ «Водоканал», по части жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, начисления произведены по нормативу потребления. Расчет стоимости услуг по горячему водоснабжению отоплению за период с октябрь по ноябрь 2016 года, с 20.12.2016 года по январь 2017 года произведен по нормативу, с 01.12.2016 г. по 19.12.2017 г. с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а в связи с выходом из строя расходомера на обратке по системе ГВС показания прибора учета не принимались к расчету с 20.12.2016 г.

С целью проверки доводов ответчика о том, что часть потребителей произвели оплату коммунальных услуг, суд осуществлены запросы в МУП РИВЦ «Симплекс», согласно сведениям которого сумма начислений за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составляет 1 619 995,5 рублей, оплачено 294 454,32 рублей, сумма задолженности составляет 1 325 541,18 рублей (сведения о задолженности предоставлены в разрезе отдельных потребителей).

Руководствуясь статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично как в части долга на сумму 1 325 541,18 рублей, так и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности. Производя перерасчет суммы неустойки суд исходил из суммы долга 1 325 541,18 рублей по состоянию на январь 2017 года и размера ставки банка 7,75%, действующей на дату вынесения решения, и учитывал, что потребители производили оплату не только в спорный период, но и в дальнейшем (письмо МУП РИВЦ «Симлекс» от 20.07.2017 г.). При этом суд учел отсутствие сведений о сумме долга для начисления неустойки за каждый отдельный отчетный период, в связи с чем произвел корректировку периода начисления неустойки, признав обоснованным период с 16.02.2017 г. по 31.10.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ресурсоснабжающая организация как поставщик и эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и лицо, обязанное оплатить коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы жалобы о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты и в частности – не доказано получение истцом оплат в большем размере, чем он на это ссылается и признано судом первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано и наличие процессуальных нарушений со стороны суда, как повлекших принятие неправильного по существу решения, так и являющихся безусловным основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 г. по делу № А21-2879/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Шевцовой 22-36» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина