АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 сентября 2019 года

 

Дело № А33-19876/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.08.2019 года.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция-К" (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. предварительной оплаты товара, 2 606 руб. 31 коп. процентов.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

28.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1122/18 от 19.12.2018 на поставку откидных столиков на трибуны, включая сборку (монтаж) на объекте – спортивное сооружение «Ледовый дворец «Арена. Север» КГАУ «РЦСС» (

<

...>) в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2019).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента получения от заказчика предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки и сборки (монтажа) поставщиком в месте поставки - спортивное сооружение «Ледовый дворец «Арена. Север» КГАУ «РЦСС» (

<

...>).

При готовности товара к отгрузке поставщик письменно уведомления об этом заказчика в срок не менее суток до дня и времени передачи товара заказчику (пункт 3.4 договора).

Срок сборки (монтажа) согласно пункту 1.4.1 определен в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной в месте поставки. О времени и дате готовности места поставки (объекта) к выполнению работ по сборке (монтажу) товара заказчик обязан направить уведомление не позднее последнего дня срока поставки товара.

Цена товара по договору в пункте 5.2 определена в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 70% в течение 30 дней с момента фактической передачи товара покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 79170 от 25.12.2018 истец произвел предоплату в размере 105 000 руб.

Ответчик письмом (исх. № 87/19 от 21.02.2019, вх. № 0864 от 21.02.2019) уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке 22.02.2019 на объект заказчика: 

<

...> МСК «Арена Север» КГАУ «РЦСС», в котором ответчик просил истца направить уведомление о времени и дате готовности места поставки (объекта) к выполнению работ по монтажу (сборке) товара. В письме ответчик также просил, что в случае необходимости оформления документов для допуска лиц, которые будут производить монтаж, на объект сборки или какой-либо иной аккредитации, произвести оформление соответствующих документов, а также направить ответчику иные требования истца, которые могут существенно повлиять на монтаж (сборку) товара.

Истец письмом исх. № 0463/2 от 22.02.2019 проинформировал ответчика о том, что в связи с проведением универсиады и закрытием объекта, он готов осуществить приемку товара по окончанию мероприятий, то есть после 15.03.2019.

Ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 159/19 от 25.03.2019 (вх. № 1387 от 04.04.2019) о том, что ответчик был готов выполнить поставку и монтаж оборудования, однако объект был не доступен для посещения в связи с подготовкой к проведению универсиады, в связи с чем, поставка и монтаж не были произведены. Ответчик указывает, что после согласования даты контрольных замеров трибун, срок монтажа оборудования составит 10-15 рабочих дней, в  связи с чем, ответчик просил о заключении дополнительного соглашения с новыми сроками поставки и монтажа.

Письмом исх. № 0863 от 18.04.2019 истец заявил требование о поставке товара в срок до 25.04.2019 (включительно) с последующей сборкой товара в сроки, установленные пунктом 1.4.1 договора. Однако по состоянию на 25.04.2019 обязательство ответчика по поставке и монтажу товара не исполнено.

Ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 102/19 от 22.04.2019 (вх. № 1611 от 23.04.2019), в котором говорится, что после полного обследования и замеров было выявлено, что внутреннее расстояние значительно отличается друг от друга, в  связи с чем, ответчик предложил согласовать новую конструкцию и заключить дополнительное соглашение № 2 к договору.

Ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. № 180/19 от 23.04.2019 (вх. № 1618 от 24.04.2019) в котором он сообщил, что в ходе контрольных замеров, проведенных 12.04.2019 перед поставкой, необходимых для производства конструкции, выполняющей несущую функцию для откидных механизмов, специалистом ответчика было выявлено, что расстояния между стойками ограждения отличаются и в связи с этим, монтаж столов по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2019 не возможен. В данном письме был предложен новый чертеж и ЗD-модель товара, ответчик просил рассмотреть и согласовать заключение дополнительного соглашения № 2 к договору.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, претензия о ненадлежащем исполнении договора (исх. № 0923 от 29.04.2019) с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2019 - 1 404,55 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 3статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом свих обязательств в части предоплаты товара.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором товар не был поставлен на объект истца, сборка не была произведена. Истец предъявил требование о возвращении предоплаты и расторжении договора. Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании 105 000 руб. суммы предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела писем, следует, что ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о готовности товара к отгрузке 22.02.2019 на объект заказчика. Однако истец сообщил о том, что в связи с проведением универсиады и закрытием объекта, он готов осуществить приемку товара по окончанию мероприятий, после 15.03.2019.

То есть в связи с указанными обстоятельствами истец не мог обеспечить приемку товара, а ответчик, соответственно, не мог исполнить обязательство по поставке товара по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает, что в данном случае ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.

Однако после устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших приемке товара на объекте истца, истец заявил требование о поставке товара в срок до 25.04.2019 (включительно) с последующей сборкой товара в сроки, установленные пунктом 1.4.1 договора. По состоянию на 25.04.2019 обязательство ответчика по поставке и монтажу товара не исполнено. Доказательства исполнения обязательства по поставке и монтажу товара в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ответчик был готов осуществить поставку товара 22.02.2019, а после устранения обстоятельств, препятствовавших приемке товара на объекте истца, истец выразил готовность принять товар в срок до 25.04.2019, предоставив ответчику отсрочку исполнения обязательства, с 26.04.2019 ответчик допустил просрочку поставки товара.

По окончании мероприятий, связанных с подготовкой объекта к универсиаде ответчик просил о заключении дополнительного соглашения с новыми сроками поставки и монтажа. Однако в последующем ответчик сообщил о невозможности исполнить договор в части монтажа товара на объекте истца, просил  заключить дополнительное соглашение № 2 к договору. При этом условия договора не были изменены по соглашению сторон, о расторжении договора ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения действующей законодательства, ответчиком не доказаны обстоятельства, опровергающие его виновность в неисполнении обязательств по поставке товара, а также  не доказаны такие обстоятельства, которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности. Доказательства невозможности исполнить обязательство ответчиком по причинам, не зависящим от него, не представлены.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.7 договора стороны согласовали возможность направления корреспонденции по электронной почте по адресам, указанным в разделе 11 договора. При этом в случае отправления письма электронной почтой письмо считается полученным другой стороной в день отправки.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора 29.04.2019 посредством электронной почты, с этого же дня договор считается расторгнутым.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 2 606,31 руб. за период с 23.02.2019 по 17.06.2019. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора истец направил 29.04.2019, обязательства ответчика по договору трансформировались в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с чем, проценты, предусмотренные частью 4 статьи 487 ГК РФ, подлежат начислению на сумму предоплаты с 30.04.2019 по 19.06.2019. Размер процентов за указанный период от суммы предоплаты 105 000 руб. составляет 1 134,87 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134,87 руб. за период с 30.04.2019 по 19.06.2019.

С учетом того, что истец окончательно требовал исполнить обязательства по поставке до 25.04.2019 включительно, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, а период расчета процентов истец указывает с 23.02.2019, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 (день расторжения договора).

При этом довод истца о том, что ответчик не был готов поставить товар ни к дате поставки по договору, ни после проведения универсиады, судом отклоняется как не подтвержденный.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Поскольку истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик не был готов поставить товар ни к дате поставки по договору, ни после проведения универсиады, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство обязан был доказать истец. Между тем таких доказательств истец в материалы дела не представил, а выводы истца о данном факте являются вероятностными.

Судом предлагалось истцу обосновать правомерность требования взыскания процентов по правилам 395 ГК РФ за период с 23.02.2019 с учетом пункта 6.2 договора поставки. Однако истец заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнил.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Вопрос № 2 раздела «Обязательственное право»),  суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование ст. 395 ГК РФ, в то время как за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 истец вправе требовать взыскания договорной неустойки при установленном факте просрочки поставки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку истец расчет производил по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89,18 руб., рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 228 руб. согласно платежному поручению № 750658 от 21.06.2019. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 000 руб. задолженности по договору от 19.12.2018 № 1122/18, 88 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 29.04.2019, 1 134 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.06.2019, а также 4 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Э.А. Дранишникова