ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214051/2018

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.12.2018

от третьих лиц: не явился, уведомлен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – не явился, уведомлен

от Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской

Православной Церкви» - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2019 года,

принятые по иску Местной религиозной организации православного прихода

храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском - Тюрикове города

Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский

Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые

административно-хозяйственные строения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация

«Московская Патриархия Русской Православной Церкви», 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности за Местной религиозной организацией Православным приходом храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельско-Тюрикове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольно возведенные нежилые административнохозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащий МРО на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: 

<

...>, а именно: Административно-хозяйственное строение (Воскресная школа), общей площадью: 276,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение Б/Н; Административно-хозяйственное строение (Ризница), общей площадью: 42,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 1 Б/Н; Административно-хозяйственное строение (Храм-часовня), общей площадью: 127,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/Н (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 20 марта 1997 года № 318 и Государственного акта на земельный участок №М-02-009362, МРО храму Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 3,0148 га, с кадастровым номером: 77:02:0025006:5, без ограничений и обременений права, с целью осуществления религиозной деятельности и дальнейшей эксплуатации и размещений культовых сооружений по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 3 (три) нежилых административнохозяйственных строения: Воскресная школа, общей площадью: 216 кв.м, Дом-причта, общей площадью: 132 кв.м, Ризница, общей площадью: 27 кв.м необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб. 

Истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанные объекты ссылается на то, что данные объекты являются объектами самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользование, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центру строительной экспертизы ООО «ПГС», экспертам ФИО2 и ФИО3 

В результате проведения судебной экспертизы в заключении № 19-05-19, эксперты установили, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора целевое назначение земельных участков соблюдено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов. Судами учтено то обстоятельство, что сохранение указанных объектов не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-214051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова  

 

                                                                                                                      С.В. Краснова