СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-1557/2016(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 по делу №А45-17127/2015 (судья Шахова А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (630084, город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от саморегулируемой организации – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (далее – ООО «СтройГрупп 21», должник) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся: 

- в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 транспортного средства марки «Ниссан Мурано»; 

- в своевременном непринятии мер по возвращению в конкурсную массу должника транспортного средства «Субару Форестер» 2014 года выпуска; 

- в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 рублей. 

С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в общей сумме 4 364 000 рублей. Также в пользу должника с арбитражного управляющего взыскано 8 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 

В обоснование жалобы указано, что состав правонарушения отсутствует. Заявитель отмечает, что автомобиль продан ФИО4 по той же цене, по которой был приобретен должником у ЗАО «Европлан», что исключает наличие оснований для оспаривания сделки. Заключение эксперта не отражает объективную стоимость автомобиля. Лизинговые платежи не включали в себя стоимость автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение арбитражным управляющим убытков. В результате реализации автомобиля «Субару Форестер» произведено погашение задолженности перед АО ВТБ «Лизинг» в размере 1 800 000 рублей. С учетом финансового состояния ООО «Добрые традиции», факт обращения арбитражного управляющего с заявлением о признании сделки по передаче векселей недействительной не гарантировал бы удовлетворение таких требований, пополнение конкурсной массы. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Строй Групп 21» ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) представилв отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

27.09.2022 от СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о необходимости отмены определения суда первой инстанции. 

Представитель саморегулируемой организации – ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.10.2015 ООО «СтройГрупп 21» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 19.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

11.04.2019 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015; взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 2 030 843,88 рублей.

Заявление уполномоченного органа со ссылками на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 60, статью 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, на основании которой отчужден ликвидный актив - автомобиль NISSAN MURANO (далее – автомобиль Ниссан), вследствие чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» взыскано 2 030 843,88 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 определение арбитражного суда от 11.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены в части размера взысканных с управляющего убытков. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что для выяснения рыночной стоимости автомобиля необходимо назначить проведение судебной экспертизы по её оценке, по результату которой определить размер подлежащих взысканию убытков с арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела, с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, объединения для совместного рассмотрения иных жалоб уполномоченного органа, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, судом рассмотрены следующие требования уполномоченного органа:

- о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства SUBARU FORESTER, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698 (далее – автомобиль Субару), 

- непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 рублей; 

- о взыскании с управляющего убытков в размере 1 538 880 рублей; 

- о взыскании со страховой компании 3 000 000 рублей.

Страховой компанией заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения предъявленных к ней требований, поскольку соответствующее заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, при условии, что страховая компания не выплатит страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения отказано, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся: 

- в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника автомобиля Субару; 

- в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.; 

- в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 автомобиля Ниссан.

С ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 538 880 рублей, со страховой компании в пользу должника взыскано 3 000 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение арбитражного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021, определение арбитражного суда от 18.09.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции: сторонам не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля NISSAN MURANO  и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. 

Относительно оставшихся оснований для взыскания убытков, суд округа указал на преждевременность выводов судов, поскольку к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. При рассмотрении требований уполномоченного органа о взыскании убытков судам следовало оценить, насколько оспаривание сделки могло привести к пополнению конкурсной массы с учётом характера самой сделки и приведенными страховой компанией возражениями.

Относительно взыскания денежных средств со страховой компании, суд округа указал, что страховая компания отвечает за убытки, причиненные управляющим, и размер обязательств страховой компании не может превышать суммы самих убытков. При решении вопроса о возможности одновременного рассмотрения требований о взыскании убытков с управляющего и страхового возмещения со страховой компании, судам необходимо было учесть правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховой компанией, а также договор страхования с арбитражным управляющим, касающийся условий и порядка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придёт к выводу, что требование к страховой компании подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании убытков с управляющего, необходимо правильно определить размер страхового возмещения.

При повторном рассмотрении спора, определением суда от 27.09.2021 требование по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсенал» выделено в отдельное производство.

По результатам проведённой экспертизы уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК заявлены уточненные требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 4 364 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В уточненном заявлении уполномоченный орган просит признать не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп 21», выразившихся в непринятии мер по:

- возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Subaru Forester, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – черный, ПТС 78 УУ 238698; 

- оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 рублей; 

- оспариванию договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano (год выпуска 2013, цвет - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78 НУ 896486) от 22.05.2015;

Кроме того заявитель просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 4 364 000 рублей.

Во целях исполнения указаний арбитражного суда округа, определением суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобилей:

- Ниссан Мурано 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый по состоянию на 22.05.2015.

- Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – черный по состоянию на 30.06.2015.

В соответствии с заключением эксперта №002-22 от 17.01.2022, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано составляет 1 417 000 рублей (по состоянию на 22.05.2015). Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер с учетом округления составляет 1 397 000 рублей (по состоянию на 30.06.2015).

Результаты этой оценки не были оспорены лицами, участвующими в деле, как и не заявлено возражений относительно выводов эксперта по результату проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Строй Групп 21» в лице руководителя ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 969195- ФЛ/БРН-14. В соответствии с условиями договора, лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки «Ниссан Мурано» на условиях финансовой аренды со сроком платежей до 28.02.2016.

ООО «Строй Групп 21» в соответствии с условиями договора произвело оплату в сроки и в полном объеме (2 030 843,88 рублей).

20.05.2015 между ЗАО «Европлан» и ООО «Строй Групп 21» заключен договор купли-продажи автомобиля № 969195-ФЛ/БРН-15 стоимостью 526 557,89 рублей (остаточная стоимость).

22.05.2015 между ООО «Строй Групп 21» и бывшим руководителем должника ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (цена реализации 526 557,89 рублей).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, в результате которых были отчуждены автомобили Ниссан и Субару, отказано судом в связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 бездействие управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 признано неправомерным, в указанной части определение суда от 11.06.2019 вступило в законную силу.

ФИО2 не исполнены обязанности, повлекшие отказ в удовлетворении сделки, совершенной с контролирующим и заинтересованным лицом должника ФИО4 (бывший руководитель должника) по истребованию документов, позволяющих в разумный срок (с учетом периода для направления запроса и получения информации о движении денежных средств, получения документов из ГИБДД) обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В случае своевременного обращения в суд с требование об оспаривании сделки должника, сделка по отчуждению автомобиля «Ниссан Мурано» в пользу ФИО4 (бывшего руководителя должника) могла быть оспорена на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении (рыночная стоимость составляет 1 417 000 рублей; цена реализации 526 557,89 рублей).

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ООО «Строй Групп 21» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 24.04.2014 № 969256-ФЛ/БРН-14 со сроком платежей до 07.06.2015, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику, на условиях финансовый аренды автомобиль Subaru Forester, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>. В соответствии с условиями договора, предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок 11 месяцев до 30.06.2015, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 794 495,12 рублей. В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости 16 664 рублей.

По состоянию на 17.06.2015 лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 дней с даты подписания соглашения, возврат лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга; стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения, то есть 17.06.2015.

29.06.2015 должник возвратил транспортное средство лизингодателю по акту приема-передачи. 

Дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 содержит условие о том, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства.

ОАО «ВТБ Лизинг», во исполнение воли должника, заключен договор с ФИО6

Договор купли-продажи № АЛВ22083/01-14-БРЛ от 17.06.2015 был заключен лизингодателем - АО ВТБ «Лизинг» на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015 к договору и ходатайства лизингополучателя от 03.06.2015 № вх-АЛ11273 о продаже предмета лизинга покупателю – ФИО6 по цене 16 664 рублей.

30.06.2015 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 000 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник фактически произвел оплату за транспортное средство (выплатил лизинговые платежи) и после отказался от автомобиля в пользу третьего лица. В случае отсутствия указанной сделки, транспортное средство осталось бы у должника, а задолженность третьего лица, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

08.05.2018, 10.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на притворность сделок, обратилась с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в указанной части отказано в удовлетворении заявления.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 сделан вывод, что спорная сделка указана в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим ФИО2 Арбитражному управляющему, действующему добросовестно и разумно, не составляет большого труда направить соответствующие запросы в органы ГИБДД для получения информации о сделках должника, совершенных с транспортными средствами, что не было сделано. Таким образом, об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий уже должен был узнать в конце 2015 года (с учетом времени получения ответа на запрос). Срок для предъявления иска (заявления об оспаривании сделки) в суд истек в конце 2016 года.

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 арбитражным судом установлено, что 01.09.2014 между ООО «СК Проект» и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым право требования к ООО «Строй Групп 21» в сумме 1 800 000 руб., возникшее из обязательства - договора субподряда от 30.05.2014 № 2014/05-30, перешло к ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что уведомлению должником лизинговой компании от 03.06.2015 № вх-АЛ11273 о передаче предмета лизинга третьему лицу ФИО6, предшествовали правоотношения по договору субподряда от 30.05.2014 № 2014/05-30, обязательства по оплате принятых по акту от 03.07.2014 работ на сумму 1 800 000 руб. не исполненные должником. Заключенное соглашение к договору подряда от 30.05.2014 о порядке удовлетворения требований, написанное должником заявление (ходатайство) от 03.06.2015 (вх. № вх-АЛ-11273) и последующая продажа автомобиля по выкупной цене ФИО6, является исполнением им обязательств, достигнутых в результате договоренности по подряду исполнения договора субподряда №2014/05-30 от 30.05.2014.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной следует, что между ООО «Строй Групп 21» и ОАО «НК «РоснефтьАлтайнефтепродукт» заключен договор №0110014/0696Д на разработку проектной и рабочей документации и экспертизу проекта по объекту «Модернизация Повалихинской нефтебазы».

Поскольку в штате ООО «Строй Групп 21» отсутствовал проектировщик, который имелся в ООО «СК «Проект», эту должность занимал ФИО8, то договор субподряда № 2014/05-30 от 30.05.2014 на выполнение проектных работ был заключен между ООО «СК «Проект» и ООО «Строй Групп 21».

ООО «СК «Проект» проектная документация выполнена и передана ООО «Строй Групп 21» в установленные сроки договором субподряда.

Между тем, ООО «Строй Групп 21» обязанность перед субподрядчиком не исполнена. 24.07.2014 и 21.08.2014 ООО «СК «Проект» направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности по договору № 2014/05-30 от 30.05.2014.

Также, после заключения договора лизинга 27.06.2014, автомобиль Subaru Forester у лизингодателя получал представитель по доверенности ООО «Строй Групп 21» ФИО8, он же обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. 

Таким образом, при добросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и своевременном оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Субару Форестер, указанная сделка подлежала оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.04.2018 автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 Таким образом, в случае своевременного обращения ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки, была реальная возможность вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника, которое в последующем подлежало реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

25.05.2015 и 30.05.2015 между ООО «Строй Групп 21» (подрядчик) и ООО «Добрые традиции» (заказчик) ИНН 

<

***> заключены договоры подряда №115 и № 116.

25.05.2015 ООО «Добрые традиции» платежным поручением № 525 произведена оплата на сумму 1 350 000 руб., 30.06.2015 - платежным поручением № 755 на сумму 1 250 000 руб.

По соглашению сторон договоры подряда №115 от 15.06.2015 и №116 от 30.05.2015 были расторгнуты. Должником в счет возврата оплаты по договорам подряда 23.07.2015, 07.08.2015 переданы ООО «Добрые традиции» векселя совокупной номинальной стоимостью 1 550 000 рублей (производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом 21.08.2015).

24.07.2015 и 07.08.2015 ООО «Добрые традиции» получены выплаты по предъявленным векселям, плательщиком являлось ПАО «Сбербанк» отделение № 8644.

Как следует из материалов дела, векселя переданы ООО «СтройГрупп 21» аффилированному лицу, так как в период с 18.12.2013 по 09.07.2015 учредителем ООО «Добрые традиции» являлся ФИО9 (доля голосов 100%), занимающий в этот же период времени должность директора взаимозависимого по отношению к должнику лица ООО «Строй Групп 22» через прямое участие в нем бывшего руководителя должника ФИО4

Совершенные сделки попадают под сроки, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2015, 07.08.2015), заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2015.

На момент совершения сделки ООО «СтройГрупп 21» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Данный факт подтвержден определением арбитражного суда по делу №А45-17127/2015 от 25.07.2017.

Таким образом, произошло выбытие имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства. Передача векселей причинила вред имущественным правам кредиторов и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, при добросовестном исполнении своих обязанностей и своевременном направлении заявления в суд арбитражным упревающим ФИО2, у последнего имелись достаточные основания для оспаривания сделки по отчуждению векселей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Ликвидность отчужденных ценных бумаг подтверждает их принятие ООО «Добрые традиции» их в качестве погашения обязательств и получение выплат по ним, что также подтверждается письмом ПАО «Сбербанк».

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Добрые традиции» в 2015 году получило чистую прибыль в размере 24 508 тыс.руб. Таким образом, в случае оспаривания сделки имелась также и реальная возможность взыскания денежных средств с ООО «Добрые традиции» в пользу должника при отсутствии веселей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом установленных нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к ответственности в виде убытков соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает. 

Обладая информацией о наличии имущества, сведениями о проведенной налоговой проверке и изъятии документов, обладая материалами проверки (решением, протоколами допроса свидетелей, договорами, актами приема-передачи, продолжая оспаривать решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, представляя во все инстанции совместно с бухгалтером должника ФИО10 документы) арбитражный управляющий знал о виде деятельности должника, мог сделать запросы, ознакомиться с результатами налоговой проверки, в том числе по транспортному налогу, получить копии документов, сделать запросы в регистрирующие органы.

Судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционный суд полагает, что в ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции учел все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание указания суда кассационной инстанции и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1