Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16755/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

СПК (колхоз) «Знамя Ленина» (ст. Старощербиновская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск,

о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.02.2017 № 53163, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.03.2018), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) «Знамя Ленина» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.02.2017 № 53163. 

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило дополнительное обоснование заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя Ленина» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Знамя Ленина» 31.03.2016г. представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2015 год, согласно которой сумма доходов от реализации составила 1 721 783 406 рублей, сумма расходов – 1 589 845 644 рублей, налоговая база – 131 937 762 рубля, сумма ЕСХН, подлежащая уплате по итогам налогового периода, - 7 916 266 рублей.

15.07.2016г. СПК (колхоз) «Знамя Ленина» представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2015 год, согласно которой сумма доходов от реализации составила 1 721 783 406 рублей, сумма расходов – 1 615 062 870 рублей, налоговая база – 106 720 536 рублей, сумма ЕСХН, подлежащая уплате по итогам налогового периода, - 6 403 232 рублей (уменьшение суммы ЕСХН, подлежащей уплате по первичной декларации, на 1 513 034 рублей). 

При этом, налогоплательщик уменьшил доходы при определении налоговой базы по ЕСХН на расходы по закладке и выращиванию молодых плодовых деревьев, виноградников, лесополос на сумму 30 748 965 рублей.

МИФНС № 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год.

Результаты камеральной налоговой проверки представленной декларации отражены в акте от 31.10.2016 № 43580.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения кооперативом налогового вычета по ЕСХН в 2015 г., связанного с расходами на закладку и выращивание многолетних насаждений и занижении СПК (колхоз) «Знамя Ленина» суммы ЕСХН на 1 844 938 рублей.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений МИФНС № 2 по Краснодарскому краю 28.02.2017г. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении № 53163, в соответствии с которым СПК (колхоз) «Знамя Ленина» доначислена сумма ЕСХН в размере 1 844 938 рублей. Кроме того, СПК (колхоз) «Знамя Ленина» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в размере 103 036,3 рублей.

Не согласившись с данным решением, кооператив обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2017г. № 22-12-593 апелляционная жалоба СПК (колхоз) «Знамя Ленина» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия  (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и кооперативом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя кооператива на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку кооператив реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.5 НК РФ расходы в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

На основании абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 13 ПБУ 6/01 предусматривает, что капитальные вложения организации в многолетние насаждения включаются в состав основных средств в конце отчетного года в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете многолетние насаждения рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.

Вместе с тем, формирование стоимости амортизируемого имущества имеет значение, для налогоплательщиков, использующих общую систему налогообложения, что прямо предусмотрено п. 9 ст. 258, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса РФ, поскольку чем больше размер капвложений, тем больше размер амортизационных отчислений будет использоваться для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При этом, при применении специального налогового режима в виде ЕСХН, для целей налогообложения, размер амортизации не имеет значения, поскольку не предусмотрено уменьшение доходов на амортизационные отчисления.

Введением в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, установлено, что в группировку "Культивируемые ресурсы растительного происхождения, неоднократно дающие продукцию" включаются все виды культивируемых многолетних насаждений, неоднократно дающие продукцию, включая редкие растения, чей естественный рост и восстановление находятся под прямым контролем, ответственностью и управлением конкретных юридических лиц, независимо от возраста данных насаждений, в том числе плодово-ягодные насаждения всех видов (деревья и кустарники).

Судом установлено, что в 2015 году налогоплательщик уменьшил доходы при определении налоговой базы по ЕСХН на расходы по закладке и выращиванию молодых плодовых деревьев, виноградников, лесополос 2010-2015 годов посадки на сумму 30 748 965 рублей, а именно:

 

Наименование объекта 

Год посадки

Местоположение

площадь (га)

Сумма затрат за 2015г. по выращиванию (руб.)

 

алыча

2011

15кв.; 9,9га

454 125,76

 

виноград

2012

2,5га

1 113 280,88

 

вишня

2010

6 кв.; 3,063га

248 552,14

 

вишня

2010

4 кв.; 14,99га

1 893 521,83

 

вишня

2012

2,5 га

70274,0

 

лесополоса сад

2014

 

55 935,80

 

плантаж

 

15 кв. уч.1; Юга

1243,0

 

плантаж

2015

7 кв.; 5 га

2 005 364,70

 

плантаж

 

3 кв.; 11 га

108 098,64

 

сад 2

ограждение

 

71 783,86

 

слива

2010

1кв.; 1 га

103 663,91

 

слива

2010

4а кв.; 14,72га

779 450,11

 

слива

2012

11кв.; 3,427га

121 757,0

 

слива

2012

11 кв.;3,456га

1 754,99

 

черешня

2010

4 кв.; 14,99га

713 860,45

 

черешня

2012

6 кв.; 1,026га

26 786,03

 

черешня

2012

6 кв.; 1,026га

33 777,73

 

черешня

2014

5 кв.; 7,12 га

276 960,56

 

черешня

2015

12кв.; 5,11 га

707 414,49

 

яблоня

2011

6 кв.; Юга

13 951,77

 

яблоня

2010

10 кв.; 14,7га

1 932 952,15

 

яблоня

2010

10 кв.; 15га

42 209,92

 

яблоня

2011

4 кв.; 16га

1 927 078,24

 

яблоня

2011

6 кв.; 10,0га

2 478 285,68

 

яблоня

2012

6а кв.; 4,788 га

9451,15

 

яблоня

2012

2 кв.; 7,923 га

1 168 061,68

 

яблоня

2012

6 кв. 4,536 га

416 544,48

 

яблоня

2012

9 кв.; 14,61 га

1 991 918,81

 

яблоня

2012

2 кв.; 5,952га

1 092 303,87

 

яблоня

2012

6 кв.; 4,778 га

307 442,65

 

яблоня

2012

9 кв.; 15,59 га

3034,33

 

яблоня

2013

1 кв.; 3,19га

344 240,83

 

яблоня

2013

11 кв.; 6,79га

451 861,68

 

яблоня

2013

2 кв.; 6,33 га

434 000,53

 

яблоня

2013

8а кв.; 7,48 га;

1 106 607,46

 

яблоня

2013

8б кв.; 1,94 га

286 611,46

 

яблоня

2015

3 кв.; 10,69 га

937 805,12

 

яблоня

2015

7 кв.; 4,93 га

439 589,18

 

яблоня

2015

3 кв.; 3,2  га

1 400 000,0

 

яблоня

2015

3 кв.; 5,25 га

2 248 550,77

 

яблоня

2015

7 кв.; 1,93 га

720 000,0

 

яблоня

2015

7 кв.; 3 га

1 288 856,92

 

яблоня

2015

3 кв.; 2,24 га

920 000,0

Итого: 

30 748 965,0 

Налогоплательщиком учет затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений (фруктовые сады, виноградники, лесопосадки) с указанием видов и времени посадки, а также с присвоением инвентарных номеров осуществлялся на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» в группе «Многолетние насаждения».

В проверяемом периоде кооператив вел учет затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений на счете 08.2 «Вложения во внеоборотные активы» в группе «Многолетние насаждения».

В учетной политике кооператива порядок определения сроков достижения молодыми насаждениями эксплуатационного возраста, то есть периода полного плодоношения, и момент ввода многолетних насаждений в эксплуатацию не предусматривался.

Отказывая в принятии спорной суммы расходов в отношении плодового сада, инспекция указала, период плодоношения молодых плодовых деревьев (алыча, вишня, слива, черешня, яблоня), виноградников, лесополос; плантажей 2010-2015 годов посадки не наступил, вследствие чего расходы но закладке и выращиванию указанных многолетних насаждений на общую сумму 30 748 965,00 рублей включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2015 год, неправомерно.

При этом, как следует из материалов дела, при принятии решения налоговая инспекция руководствовалась Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, которым утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций (далее - Методические рекомендации).

Между тем, указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции, не были опубликованы.

Налоговый орган, руководствуясь Методическими рекомендациями, которые не являются нормативно-правовым актом, обязал сельскохозяйственного производителя накапливать расходы, связанные с закладкой и выращиванием плодовых деревьев не в периоде их несения, а в течение пяти лет и не учитывать их для целей определения налогооблагаемой базы, что противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 указанной статьи статье 346.5 Налогового кодекса РФ и не способствует развитию сельскохозяйственного производства, так как налогоплательщик вынужден необоснованно накапливать расходы в течение длительного периода и тем самым выводить денежные средства из оборота.

При этом рекомендованный временной период для полезащитных лесных полос (5 лет) установлен исходя из предназначения данного вида растений, которое является отличным от плодовых многолетних насаждений.

Для целей применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение многолетних насаждений являются затратами, связанными с приобретением основных средств, которые учитываются при исчислении налоговой базы по ЕСХН после ввода многолетних насаждений в эксплуатацию по достижении ими эксплуатационного возраста. 

Доводы налогового органа, согласно которым многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, необходимо учитывать в составе вложений во внеоборотные активы, и в момент, когда такой возраст наступит, объект переводится в состав основных средств, не соответствует ни самому ПБУ 6/01, ни ОКОФ.

Во введении к ОКОФ говорится о том, что в составе многолетних насаждений учитываются насаждения независимо от их возраста. Измененная Приказом N 147н норма пункта 4 ПБУ 6/01, предлагающая в качестве одного из условий признания основных средств не использование в производстве, а предполагаемое использование для производства продукции, также не содержит препятствий для учета в составе основных средств многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста.

Представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами, в том числе актами о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1 на спорные многолетние насаждения, а также фотоматериалами подтверждается, что указанные объекты введены в эксплуатацию и вступили в стадию плодоношения.

Доказательства обратного инспекцией не представлены. Инвентаризация и осмотр многолетних плодовых насаждений с целью выявления неправомерности их перевода налогоплательщиком в категорию основных средств налоговым органом не осуществлялись.

Таким образом, многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта «многолетние насаждения». Налогоплательщик вправе самостоятельно определять наступление эксплуатационного возраста.

При этом, каждый вид растений вступает в такой период индивидуально, и владелец многолетних насаждений определяет начало плодоношения в каждом конкретном случае исходя из фактического состояния растений.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 № 15АП-10288/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 № Ф08-470/2018 по делу № А32-42509/2016, принятых по схожим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Каких-либо расхождений, ошибок и противоречий сведениям, имеющимся у инспекции за проверяемый период, налоговым органом не выявлено, что исключает право требовать от кооператива пояснений и дополнительных документов.

При этом, из содержания решения усматривается, что доначисление суммы налога является следствием неправильного толкования налоговым органом норм действующего законодательства, а не ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия сведений, указанных в ней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое СПК (колхоз) «Знамя Ленина» решение МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.02.2017 № 53163 является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ. 

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем на основании платёжного поручения от 04.05.2017г. № 1525 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                               РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от  28.02.2017 г. № 53163 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Знамя Ленина» (Краснодарский край, Щербиновский район, Старощербиновская ст-ца, ул. Красная, 119, ИНН 

<

***>, КПП 235801001) к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Ейск, ул.асная, 59, корп. 5, ИНН 

<

***>, КПП 230601001) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Знамя Ленина» (Краснодарский край, Щербиновский район, Старощербиновская ст-ца, ул. Красная, 119, ИНН 

<

***>, КПП 235801001) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                              О.И. Меньшикова