Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18563/2019

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4588/2023

на определение от 14.07.2023

судьи Ягубкина А.В.

по делу № А51-18563/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 51 279,35 руб. погашенными,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.10.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ФИО1, заявление ПАО «Сбербанк России» в размере 477 718 рублей 92 копейки, составляющих 283 584 рубля 39 копеек основного долга, 63 301 рубль 43 копейки процентов, 120 000 рублей 77 копеек неустойки, 10 832 рубля 33 копейки.

В рамках указанного дела о банкротстве ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, с учетом принятых судом уточнений, о признании погашенными требования ПАО «Сбербанк» в размере 51 279 рублей 35 копеек.

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления должника о признании требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 51 279 рублей 35 копеек погашенными отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылалась на сокрытие финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» сведений и документов, подтверждающих частичное погашение должником задолженности перед Банком. По мнению апеллянта, направленное Банком при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов сопроводительное письмо от 22.03.2019 №8635-62-исх/783 является юридическим фактом, подтверждающим задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2017 в размере 329 957, 45 руб., и свидетельствует об уменьшении суммы задолженности, взысканной судом. Настаивает на том, что с 20.07.2016 по 30.12.2016 ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.207 сумму в размере 23 201 руб. 18 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Помимо этого, у должника и ее поручителя в ПАО Сбербанк открыты расчетные счета на физических лиц, на которых также имелись денежные средства, и Банк по своему распоряжению списывал в счет погашения задолженности денежные средства, что подтверждается справкой с перечнем счетов. Податель жалобы настаивает на том, что Банк в законном порядке не исправил бухгалтерскую ошибку в случае наличия таковой и не направил в адрес должника и суда документы, подтверждающие наличие бухгалтерской ошибки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением суда от 15.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, заявление ПАО «Сбербанк России» в размере 477 718 рублей 92 копейки, составляющих 283 584 рубля 39 копеек основного долга, 63 301 рубль 43 копейки процентов, 120 000 рублей 77 копеек неустойки, 10 832 рубля 33 копейки.

Считая нахождение требований ПАО «Сбербанк России» в размере 51 279 рублей 35 копеек в связи с погашением задолженности на указанную сумму в реестре требований кредиторов должника неправомерным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из отсутствия правовых оснований для признания частично погашенными требования кредитора, ранее включенного в него неотмененным в установленном порядке судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требовании кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Как следует из заявления должника, ее доводы о признании требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 51 279,35 руб. погашенными сводятся к необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований на сумму 51 279,35 руб., из расчета 381 236,80 рублей (установлены судом) - 329 957,45 руб. (указаны в заявлении кредитора в отдел судебных приставов).

Проверяя доводы должника, судом первой инстанции установлено, что предъявленная ПАО «Сбербанк» к включению за реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда:  от 12.03.2018 по делу № 2-2072/2018, которым с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2011 взыскана задолженность и государственная пошлина; размер взысканных и непогашенных по решению суда сумм составил: просроченный основной долг в сумме       70 563 рубля 20 копеек, просроченные проценты в сумме 14 029 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 39 копеек (итого 96 482,12 рубля); от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018, которым с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 в размере 374 293,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 94 копейки (всего 381 236,80 (374 293,86 + 6 942,94) руб.).

На основании решения суда от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018 выдан исполнительный лист от 20.02.2019 серии ФС № 028699351 (в исполнительном листе указан предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 в размере 374 293,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471,47 рубль).

ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по г. Большой Камень Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019 № 8635-62- исх/783, в заявлении взыскатель просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 028699351 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 329 957,45 руб.

17.04.2019 на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № 4805/20/25033-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 в размере 329 957,45 руб.

На основании данного заявления самого кредитора должник полагает, что Банк признает свои требования уменьшенными с 381 236,80 рублей, установленных арбитражным судом, до 329 957,45 руб.

Между тем, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника указана сумма задолженности 329 957,45 рублей, тогда как вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018 с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 в размере 374 293,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 94 копейки.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи  положения   статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявление взыскателя является поводом для возбуждения исполнительного производства, однако, именно исполнительный лист как исполнительный документ должен служить основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе применительно к размеру имущественного взыскания, в пределах которого будут применяться меры принудительного исполнения.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что именно суммой имущественного требования, указанной в исполнительном листе, а не в заявлении взыскателя, должен руководствовать судебный пристав исполнитель при возбуждении исполнительного производства.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду прийти к выводу о допущенной Банком опечатки в указании в заявлении, адресованном службе судебных приставов, размера задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что в деле нет документов, подтверждающих поступление от должника денежных средств в погашение по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.12.2020 № 4805/20/25033-ИП следует, что сумма взысканий в рамках данного исполнительного производства составила 0 руб.

В случае, если денежные средств в счет оплаты долга вносились должником либо иными лицами, однако, по субъективным причинам не были отражены по лицевому счету должника, последний обязан доказать данное обстоятельство, представив убедительные доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, ФИО1 факт гашения денежных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 не подтвердила.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих частичное гашение задолженности по указанному кредитному договору после присуждения задолженности Фрунзенским районным судом, в том числе путем внесения самим должником денежных средств банку либо путем принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом с надлежащим обоснованием отклонены доводы ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» финансово-бухгалтерской дисциплины в разрезе ссылки банка на ошибку при подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства, как не влияющие на существо сложившихся между сторонами правоотношений и установленные судом фактические обстоятельства.

По аналогичным основаниям коллегией отклонены доводы апеллянта о не направлении Банком  в адрес должника и суда документов, подтверждающих наличие бухгалтерской ошибки, как не имеющие правового значения.

Ссылки апеллянта на частичное погашение задолженности не нашли подтверждения у коллегии по материалам дела.

Ссылка заявителя на ответ УФССП от 27.03.2020 № 25918/20/14267 в качестве подтверждения своего довода о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном ответе УФССП приведены номера исполнительных производств, по которым производились взыскания в рамках сводного исполнительного производства, и задолженность по иным кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требовании кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств гашения требований после присуждения, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требовании кредитора, направлены на преодоление правовых последствий вынесения по делу определения от 15.04.2021 и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу            № А51-18563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4