АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10323/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А50-9507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А50-9507/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

Должника – ФИО3 по доверенности от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий 25.06.2021 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 06.07.2021 в обжалуемой части изменено. В отношении Должника определено не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 8 380 972 руб. 14 коп. В остальной части оставлено определение без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 27.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставить в силе. Должник полагает, что Уполномоченный орган умолчал о частичном погашении ФИО1 в 2018 году доначисленной по результатам проверки задолженности; считает, что сумма неуплаченной недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет 3 859 513 руб. 35 коп., исходя из требования о начислении пени на остаток неуплаты сумма пеней составляет 769 040 руб. 20 коп.; в результате чего, по мнению Кассатора, расчет задолженности произведен апелляционным судом не верно. Должник также настаивает, что неисполнение обязательства перед Уполномоченным органом не может быть квалифицировано как злостное уклонение от уплаты налога ввиду отсутствия соответствующего приговора по уголовному делу. 

Приложенные к кассационной жалобе документы (выписка по операциям на счете, письма уполномоченного органа от 20.03.2018 и 28.03.2018, расчет пеней) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию, исследованию и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу. Поскольку данные документы представлены ФИО1 в электронном виде через систему «Мой арбитр», их возврат подателю на бумажном носителе не производится.

В представленном отзыве Уполномоченный орган просит оставить апелляционное постановление от 27.10.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления от 27.10.2021 в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в апреле 2020 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 10.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» в размере 65 638 руб. 84 коп., общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в размере 251 925 руб. 45 коп., Уполномоченного органа в размере 9 196 346 руб. 69 коп., из которых 96 999  руб. 76 коп. во вторую очередь и 9 099 346 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

За период процедуры банкротства на счет Должника поступили денежные средств в общей сумме 120 633 руб. 52 коп. (реализации имущества и взыскание дебиторской задолженности). Заработная плата не включена в конкурсную массу, поскольку составляет величину прожиточного минимума. Произведено частичное погашение требований 2 очереди (Уполномоченного органа) в сумме 93 799 руб. 17 коп.

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно применения правил об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, со ссылкой на уклонение ФИО1 уплаты налогов, выявленное в результате налоговой проверки

Завершая в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, доказательства наличия реальной возможности выявления какого-либо имущества Должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется.

Судом первой инстанции также заключено, что оснований для неосвобождения Должника от имеющихся обязательств не имеется, в связи с чем посчитал необходимым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Уполномоченного органа, пришел к заключению об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 8 380 972 руб. 14 коп. ввиду недобросовестных и противоправных действий Должника, направленных на незаконное получение из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд округа оснований для несогласия с указанными выводами апелляционной коллегии не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина, позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Так, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество ().

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 -5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, обязательства ФИО1 перед Уполномоченным органом в размере 8 380 972 руб. 14 коп. возникли в связи с недобросовестными и противоправными действиями указанного лица. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 14.12.2012 по 06.08.2020 ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле молочными продуктами. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2017 № 05.14 и вынесено решение от 19.06.2017 № 9.14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ФИО1  доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 - 2015 г. в сумме 7 049 243 руб. 22 коп., пени в общей сумме 2 261 809 руб. 32 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 225 519 руб. 90 коп. 

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.08.2017 № 18-17/54, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-30245/2017.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена; установленные налоговым органом обстоятельства соответствуют действительности, выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными им контрагентами, недостоверности документов по их взаимоотношениям, недобросовестности налогоплательщика, действия по включению в документооборот указанных лиц которого направлены на незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела подтвержден факт совершения ею умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника и осталась непогашенной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 8 380 972 руб. 14 коп. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционный суд исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, нормы законодательства о банкротстве граждан применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Апелляционный суд, определяя обязательство ФИО1 перед Уполномоченным органом, от которого она не подлежит освобождению, исходил из того, как оно установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12 2020 по настоящему делу. Ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен апелляционным судом не верно, Кассатор фактически выражает несогласие с размером задолженности перед Уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 02.12.2020. Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и подтверждено представителем Должника в судебном заседании суду округа, ФИО1 ни при проверке обоснованности требования Уполномоченного органа при его включении в реестр, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции настоящего спора, касающегося освобождения Должника от обязательств, соответствующих возражений, касающихся размера требования, не приводила. Таким образом, доводы о несогласии с размером задолженности со стороны ФИО1 заявлены впервые при подаче настоящей кассационной жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом, как следует из имеющегося в деле заявления Уполномоченного органа и пояснений его представителя в судебном заседании,  по результатам налоговой проверки ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 049 243 руб. 22 коп.; при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника Уполномоченный орган учел произведенное Должником в 2018 году частичное исполнение, в связи с чем задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в результате неуплаты сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки,  составила 3 977 897 руб. 64 коп. и именно в этой сумме заявлена в реестр, кроме того, Уполномоченным органом заявлены пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штраф, таким образом, всего размер обязательств, основанных на результатах налоговой проверки, составил 8 380 972 руб. 14 коп.

Ссылка ФИО1 на то, что злостное уклонение от уплаты налогов – это преступление и его доказательством может служить только приговор, однако, таковой в отношении ФИО1 отсутствует, также отвергается. Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-9507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиН.А. Артемьева 

 

О.Н. Пирская