Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7995/2021

г. Хабаровск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>, кабинет 219)

к ФИО2 – участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 229 567 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в деле,  явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Индустрия» (далее – ООО «Регион Строй Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к учредителю и бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, директор)  о взыскании денежных средств в размере 1 229 567 руб. 16 коп.

Определением суда от  09.07.2021 судом приняты уточнения  исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд:

1.  Привлечь ФИО2, учредителя со 100% долей участия и директора ООО «Строитель ДВ» к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион СтройИндустрия» денежные средства в размере 1 229 567 рублей 16 копеек;

2 . Признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Строитель ДВ» от 04.09.2020 года незаконной;

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680021, Хабаровский край,, Хабаровск г.Станционная ул., 18) отменить запись от 04.09.2020 г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строитель ДВ».

Определением от 01.12.2021 суд счел необходимым выделить в отдельное производство требование  ООО «Регион Строй Индустрия» к  ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска о признании записи в  ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строитель ДВ» от 04.09.2020 года незаконной и об обязании  ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска отменить запись от 04.09.2020 г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строитель ДВ» на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

В рамках настоящего дела  оставлено к рассмотрению требование  ООО «Регион Строй Индустрия» к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО2, учредителя со 100% долей участия и директора ООО «Строитель ДВ» к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Регион СтройИндустрия» денежные средства в размере 1 229 567 рублей 16 копеек.

Определением суда от  01.12.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено до 20.12.2021.

В  судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные  в порядке статьи 123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 20.12.2021 от истца поступили ходатайства:

1. о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (№ 184669), 

2. об истребовании дополнительных доказательств (№ 184666), а именно истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680021, 

<

...>) сведения об открытых счетах в банках; в случае получения сведений об открытых счетах в банках, запросить сведения о движении денежных средств на расчетных счетах в период с 01 сентября 2018 года (дата заключения договора - 28.09.2018 г.) по 04 сентября 2020 года (дата исключения из ЕГРЮЛ). В случае удовлетворения настоящего ходатайства, истец просит отложить судебное заседание до предоставления запрашиваемых документов.

3.  об уточнении  исковых требований (№184663), в соответствии с которым, истец просил привлечь ФИО2, учредителя со 100% долей участия и директора ООО «Строитель ДВ» к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион СтройИндустрия» денежные средства в размере 1 229 567 рублей 16 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что сведения об открытых счетах в банках имеются в материалах дела, содержатся в заключении налогового органа, приложенного к дополнениям к отзыву от 29.11.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2018 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – 

<

***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества являлся директор ФИО2 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 

<

***> от 04.09.2018). 

Единственным учредителем (участником) ООО «Строитель ДВ» согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, также являлся ФИО2 с размером доли 100 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 10 000 руб. (запись ГРН 

<

***> от 04.09.2018).

06.05.2020 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2202700155095 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

04.09.2020 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2202700300889 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, 28.09.2018 между ООО «Регион СтройИндустрия» (поставщик) и ООО «Строитель ДВ» (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю согласованные сторонами товары, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истцом в адрес ООО «Строитель ДВ» был поставлен товар по актам приема-передачи товара от 28.09.2018, от 10.10.2018, от 05.12.2018. Также ООО «Строитель ДВ» были составлены расписки о получении товара.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Регион СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020 по делу №А04-2342/2020 иск удовлетворен, с ООО «Строитель ДВ» в пользу ООО «Регион СтройИндустрия» взысканы основной долг по договору поставки № 28-1 от 28.09.2018 в размере 799 021,82 руб., неустойка за период с 01.11.2018 по 23.03.2020 в размере 405 500,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 045 руб., всего – 1 229 567,16 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020, выдан исполнительный лист серия ФС 030990067.

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к Обществу стало невозможно в следствие действий (бездействий) ответчика – ФИО2, как руководителя (директора) и единственного участника ООО «Строитель ДВ», в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, и руководствуясь нормами статей  15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона Об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ООО «Строитель ДВ» предъявляет требования о привлечении ответчика (как единственного участника и руководителя Общества) в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть на основании п. 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ., положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указывалось, согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и единственного участника ООО «Строитель ДВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1  статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Строитель ДВ» ФИО2 истцом указывается, что ФИО2 был осведомлен о наличии кредиторской задолженности ООО «Строитель ДВ» перед ООО «Регион СтройИндустри», о наличии судебного акта о взыскании с Общества денежных средств по договору поставки, однако допустил ликвидацию Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 № Ф03-4627/2019 сформулирована позиция, согласно которой в силу исключительности применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017г.), при решении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц, исходя из задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ) и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), виновных в наступлении обстоятельствах, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, и в зависимости от установленного определить их вину и размер ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленного ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска Заключения, ООО «Строитель ДВ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 04.09.2018 года. Юридический адрес: 680038, 

<

...>.

Сведения о расчетных счетах ООО «Сроитель ДВ»:

счет № 40702810100490101661 в ПАО «Примсоцбанк», открыт 14.09.2018, закрыт 09.01.2019;

счет № 40702810200490001661 в ПАО «Примсоцбанк», открыт 07.09.2018, закрыт 28.12.2018;

счет № 40702810302500026854 в ПАО «Финансовая корпорация Открытие, открыт 28.12.2018, закрыт 21.05.2019.

Сотрудниками инспекции 05.08.2019 года был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. На момент осмотра офис был закрыт, представители организации отсутствовали. На двери офиса вывеска ООО «Строитель ДВ» отсутствовала (протокол осмотра от 05.08.2019 № б/н).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации оплаты за аренду помещения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 не установлено.

Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО2 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на ФИО2 не представлены.

Согласно сведениям ПК «АИС Налог-3», транспортные средства, земельные участки, недвижимость и иное имущество в собственности ООО «Строитель ДВ» отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год не представлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены.

Расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года не представлены.

Налоговая отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через уполномоченного представителя ООО «АНБО» ИНН 

<

***>, подписантом является ФИО3.

Уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 1 квартал 2019 года представлена 15.05.2019 с суммой НДС к уплате в размере 8 472 руб. Сумма НДС налоговых вычетов составила 1 198 383 рублей, НДС с реализации - 1 206 855 рублей. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,3%.

В результате анализа данных книги покупок декларации с использованием ПК АСК НДС-2 установлены расхождения вида «Разрыв» на общую сумму 851 683,46 руб. по контрагентам ООО "Мир" ИНН 

<

***>, ООО "Сильвер" ИНН 

<

***>.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОИТЕЛЬ ДВ» в 1 квартале 2019 года не осуществлялось.

Согласно банковской выписке во 2 квартале 2019 года сумма поступивших денежных средств составила 1 280 000 руб. (от ООО "АР-строй" ИНН 

<

***> с назначением платежа «за арматуру»). Сумма списаний со счета составила 1 280 000 руб.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строитель ДВ», установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки», посредством участия которой формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов: организация образована незадолго до осуществления сделки (дата регистрации - 04.09.2018, дата заключения договора с ООО "ПК Регионкомплект" - 07.09.2018);

отсутствие организации по юридическому адресу;

отсутствие материальных, трудовых ресурсов;

удельный вес налоговых вычетов составляет 99,3%;

непредставление документов по требованиям налогового органа;

неявка руководителя в налоговый орган;

руководитель    являлся    учредителем/руководителем    организаций, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих.

расчетные счета организации на дату проверки закрыты;

отсутствие движения денежных средств по расчетному счету;

налоговая отчетность за 2 квартал 2019 года не представлена.

Как установлено судом, ФИО2, также являлся руководителем/учредителем организаций, которые прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц (ООО "Ассабель" ИНН 

<

***>, ООО "Мебель-ДВ" ИНН 

<

***>, ООО "Заря" ИНН 

<

***>, ООО "Дальпромснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Строительная компания «Тандем» ИНН 

<

***>, ООО "Стройком" ИНН 

<

***>, ООО "Унник Маркетинг" ИНН 

<

***>, ООО "Востокремстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Атлет" ИНН 

<

***>, ООО "Восок-импорт" ИНН 

<

***>).

Как следует из проведенного судом анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц, перечисленные организации созданы в разное время в период с 2005 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает формальное участие ФИО2 в создании и деятельности многочисленных организаций, в том числе ООО «Строитель ДВ».

Из совокупности доказательств суд усматривает, что ООО «Строитель ДВ» было создано 04.09.2018 не для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 являлись недобросовестными и неразумными и именно действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Строитель ДВ» в виде невозможности исполнить принятые на себя перед контрагентами обязательства.

Судом также принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее Постанолвение № 20-П)

Так, в соответствии с п.3.2. Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в результате конституционного толкования приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 № Ф03-6068/2021)

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, касающегося конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, установленных судом по данному конкретному делу обстоятельств, суд полагает доказанной наличие необходимой совокупности условий для привлечения контролирующего ООО «Строитель ДВ» лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе противоправность (недобросовестность и неразумность) действий ответчика, наличие у ООО «Регион СтройИндустрия» убытков в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований истца. 

В связи с чем, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» долг в сумме 1 229 567 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 296 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 229 567 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 296 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 С.М. Изосимов