АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19289/2021

г. Уфа

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября  2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АГИРОСТРОЙ» (450019, Г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 13/1, ИНН 

<

***>)   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.09.2021 года, удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО2, доверенность  №37 от 12.07.2021 года, диплом.

ООО «АГИРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года № ТО002/04/14.32-1055/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражений не выразили.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «АГИРОСТРОЙ» требования заявления поддержала, кроме того, просит учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № Т0002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3» Федеральной службы исполнения наказаний (450075, 

<

...>; ИНН 

<

***>), ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г. Уфа (450057, 

<

...>; ИНН 

<

***>), ООО «ТСН ПРОФ» (450057, 

<

...>; ИНН 

<

***>), ООО «АГИРОСТРОЙ» (450019, 

<

...>; ИНН 

<

***>) признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения установлен и зафиксирован в Решении Башкортостанского УФ АС России по делу № Т0002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № Т0002/01/11-3435/2019, доказательства изложены в решении Комиссии Башкортостанского УФАС России от 21.07.2020.

Обстоятельства, изложенные в данном решении являются аналогичными обстоятельствам, установленным в решениях антимонопольного органа, законность которых подтверждается судебными актами по делам №А07-33069/2020, А07-6000/2021, А07-16232/2020, А07-28343/2019.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п.1.2 ст.28.1 КоАП РФ.

04.06.2021 в отношении общества составлен протокол №ТО002/04/14.32-1055/2021 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2021 об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-1055/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «АГИРОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие УФАС решения от 21.07.2020 по делу №ТО002/01/11-3435/2019. Указанным решением в действиях общества «АГИРОСТРОЙ» установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Факт заключения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дополнительных соглашений, судом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела, решением УФАС от 21.07.2020 по делу № ТО002/01/11-3435/2019 и не оспаривается обществом.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами при надлежащем извещении заявителя.

Довод заявителя о том, что ненадлежащим образом извещено на составление протокола, не подтвержден материалами дела.

 Напротив, антимонопольным органом представлены достаточные доказательства, о дате, времени и месте составления протокола ООО «АГИРОСТРОЙ» извещалось по месту нахождения ООО «АГИРОСТРОЙ» заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении конверт с уведомлением ООО «АГИРОСТРОЙ» получен 24.05.2020. Также Управление направило телеграмму, которая вручена руководителю ООО «АГИРОСТРОЙ» ФИО3 21.05.2021 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушении №Т0002/04/14.32-1055/2021, назначенное на 16.06.2021 в 15 часов 30 минут ООО «АГИРОСТРОЙ» уведомлялось определением о назначении времени и места рассмотрения дела, которое 15.06.2021 вручено обществу.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «АГИРОСТРОЙ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф за совершенное ООО «АГИРОСТРОЙ» административное правонарушение определен в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Тем самым, положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Напротив, действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «АГИРОСТРОЙ» (450019, Г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 13/1, ИНН 

<

***>)   отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев