АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-61/2017

г. Ставрополь

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  

г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по  Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным  приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП  от 23.03.2016, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для  принудительной реализации на комиссионных началах от 11.11.2016 по исполнительному  производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю Никитину Максиму Александровичу, г. Ставрополь (далее – судебный  пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонный отдел судебных приставов),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  

г. Ставрополь (далее – управление), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – налоговая  инспекция) о признании недействительным постановления об оценке имущества должника  судебным приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству №  3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, о признании незаконным и отмене постановления о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.11.2016 по  исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016.  

 В обоснование доводов общество ссылалось на то, что поскольку результаты оценки, по  мнению общества, не подтверждены в установленном законом порядке надлежащим отчетом  оценщика, стоимость объектов недвижимого имущества значительно занижена и не  соответствует их рыночной стоимости, постановление об оценке имущества должника судебным  приставом-исполнителем и постановление о передаче имущества для принудительной  реализации на комиссионных началах являются незаконными и подлежат отмене.  

 В обоснование возражений управление указывало на то, что при проведении оценки  специалистами учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата  (определение рыночной стоимости объекта в целях принудительной реализации в процедуре  исполнительного производства), отчет об оценке от 27.09.2016 № 299 составлен в соответствии с  требованиями Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Управление ссылалось на пункт 3  части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 50 постановления  Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  которыми установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.  

 Налоговая инспекция в отзыве на заявление указывало на отсутствие возражений по  приобщению к материалам дела заключения экспертизы и оценки ее в совокупности со всеми  доказательствами, имеющимися в деле.  

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств  об отложении судебного заседания не заявляли.  

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от  23.03.2015 № 609 налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем межрайонного  отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 3244/16/26037- ИП о взыскании с общества налогов в размере 47 960 544,54 руб.  

 В рамках данного исполнительного производства постановлением от 24.06.2016 на  движимое имущество общества был наложен арест.  

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и  составлена заявка на оценку.  

После поступления отчета об оценке от 27.09.2016 № 299 общества с ограниченной  ответственностью «Прайс», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества  составила 23 355 917 руб., судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 было вынесено  постановление об оценке имущества должника.  

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном  порядке.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону  (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении  ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198 Кодекса).  

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно  которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и  месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его  действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало  или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Как следует из материалов данного дела и не опровергнуто заинтересованными лицами,  обжалуемое постановление от 17.10.2017 года было получено обществом по почте 16.12.2016,  заявление в арбитражный суд подано 09.01.2017, о чем имеется входящий штамп суда, суд  находит, что срок для обжалования оспариваемого постановления с учетом праздничных и не  рабочих (выходных) дней, не пропущен.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы  судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов  возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном  производстве).  

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что  должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам  исполнительного производства постановлениями.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных при- ставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем  по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 7 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного  права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вьшесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не  позднее трех дней со дня его получения.  

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании поступившего в  адрес межрайонного отдела судебных приставов отчета об оценке от 27.09.2016 № 299 об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества.  

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств  соблюдения судебным приставом-исполнителем подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве, копия заключения оценщика обществу в трехдневный срок не  отправлялась, что лишило должника права ознакомиться с его результатами и представить в  досудебном порядке возражения относительно выводов оценщика, которые были положены в  основу постановления от 17.10.2016.  

Обществом в ходе судебного заседания указывалось на нарушение при составлении отчета  об оценке общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенных в  статье 11 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а критерии оценки  имущества закреплены Федеральном стандарте оценки.  

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой  

для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта  оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденному приказом Министерства экономи- ческого развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее - ФСО № 2) под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

 Для исследования доводов общества, судом эксперту Автономной некоммерческой  организации «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: 357202,  

<

...>, ФИО3 было  поручено провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости движимого  имущества общества:  

 - грузовые автомобили тягачи седельные; 44081А; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- специализированные автомобили прочие; 58153А НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62; 2008  г.в.; г/н 

<

***>; VINX6S58153A80000070;  

- прицепы прочие; 903020; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 7011;  

- легковые автомобили универсал; VOLKSWAGEN TOUAREG; 2005 г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>;  

- легковые автомобили универсал; AUDI Q7; 2007г.в,; г/н М707ВС26; VIN  

<

***>;  

- автобусы прочие; 224321 (АВТОЛАЙН); 2011г.в.; VIN 

<

***>; 

- специализированные автомобили прочие; А|Б 581462 НА ШАССИ KAMA3-53229R;  2007г.в.; г/н 

<

***>; VINX6S58146270002190;  

- грузовые автомобили фургоны; ВИС 23452-0000010; 2006г.в.; г/н E279EA26, VIN  

<

***>;  

- грузовые автомобили бортовые; ГАЗ 330232; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- ГАЗ A21R32; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова  А21R22D0001664, № двигателя 89577334;  

- ГАЗ A21R32; 2013 г.в.; г/н P460У26; VIN 

<

***>, номер кузова  A21R22D0001628, № двигателя 85978760;  

- автобусы длиной не более 5 метров; ГАЗ-322132; 2005 г.в.; г/н А019ТМ26; VIN  

Х9632213250401886; 

- грузовые автомобили фургоны; ГА33307; 1992 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

ХТН330700М1468490; номер шасси (рамы) 1468490; 

- грузовые автомобили фургоны; ГА33307; ГА33307; 1993 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

XTH330700N1528861; номер шасси (рамы) 1528861; 

- специализированные автомобили мастерские; ЗИЛ 131; 1986 г.в.; г/н 

<

***>; номер  

шасси (рамы) 699283; 

- специализированные автомобили мастерские; ЗИЛ 131; 1976 г.в.; г/н 

<

***>; номер  

шасси (рамы) 226430; - КАМАЗ 54115 15; 2006г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) ХТС54115R62285927; 

- грузовые автомобили тягачи седельные; КАМАЗ 65116 N3; КАМАЗ 65116 N3; 2011  

г.в.; г/н 

<

***>; VINXTC651163B1201486; 

- грузовые автомобили фургоны; КАМАЗ-4310; 1988г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

XTC431000J0055056; 

- грузовые автомобили самосвалы; КАМАЗ-45143-12-15; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

X1F45143J70003255; - грузовые автомобили тягачи седельные; КАМАЗ-54115-15; 2007 г.в.; г/н М052ЕЕ26; VIN 

<

***>; 

- грузовые автомобили самосвалы; КАМАЗ-65115; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

ХТС65115071142364; 

- грузовые автомобили тягачи седельные; КАМА353205; 1988 г.в.; г/н 

<

***>; номер  

шасси (рамы) 0190278; 

- грузовые автомобили прочие; КАМА353229-15; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

X6S58147C80004796; 

- КАМА35410; 1982 г.в.; г/н 

<

***>; номер шасси (рамы) 0173235; Номер кузова  

(прицепа) 1951855; № двигателя 82493937; 

- грузовые автомобили самосвалы; КАМА355105; 1983 г.в.; г/н Е048ХС26; номер шасси  

(рамы) 2340; 

- специализированные автомобили автокраны; КС-55713-5 НА ШАССИ КАМА343118- 

15; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- полуприцепы с бортовой платформой; МАЗ 938660-044; МАЗ 938660-044; 2011г.в.; г/н  

ЕА701726; VIN 

<

***>; 

- специализированные автомобили автокраны; МА35337; 1990 г.в.; г/н Е14ШН26; номер  шасси (рамы) 9525; № двигателя 9026923;  

- полуприцепы с бортовой платформой; МА39397; 1990 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- полуприцепы с бортовой платформой; МА393971; МА393971; 1989г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>;  

- легковые автомобили прочие; МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР 316 CDI; 2005 г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***>;  

- грузовые автомобили бортовые; НЗАС49611 КАМАЗ 55111; 1990г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>;  

- полуприцепы цистерны; ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 964807; 2007 г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>;  

- СЗАП 8543А; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы)  

<

***>;  

- СЗАП-8551-02; 2008г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси  (рамы) 

<

***>;  

- полуприцепы с бортовой платформой; СЗАП93271А; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- полуприцепы самосвалы; СЗАП9517; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>; Номер шасси (рамы) 0000199;  

 - СИТРОЕН БЕРЛИНГО; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- полуприцепы цистерны; ТЦ-12; 2008г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  номер кузова (прицепа) 

<

***>;  

 - грузовые автомобили прочие; УАЗ 39094; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

 - легковые автомобили универсал; ШЕВРОЛЕ НИВА; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- ХЕНДЭ GOLD; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> (постановлении  об оценке имущества должника от 17.10.2016).  

 На разрешение эксперта при проведении экспертизы был поставлен вопрос об  определении рыночной стоимости имущества открытого акционерного общества  «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, указанного в  постановлении об оценке имущества должника от 17.10.2016.  

Согласно заключению от 02.08.2017 № 80/13 экспертизы итоговая рыночная стоимость  движимого имущества общества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от  

17.10.2016, составляет 28 472 646 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость  имущества, указанную в оспариваемом постановлении от 17.10.2016 в размере 23 355 917  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об  исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня  получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  

совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном  порядке не установлено иное (статья 12).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном  производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению  величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает  порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий  необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или  имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может  самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в  отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на  защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного  пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке  имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон  исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием  на конкретную форму такого оспаривания.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка  имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки  является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию  заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  

исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,  4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности  произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель -  оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для  спора.  

Довод управления о том, что при наличии нарушений при проведении оценки, действия  судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об оценке не могут быть  признаны незаконными, а незаконные действия специалиста-оценщика сами по себе о  законности оспариваемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя не  свидетельствуют, судом отклонен.  

Виновность определенного лица в нарушениях закона и прав сторон исполнительного  производства, допущенных при проведении оценки имущества должника, в рамках спора о  действительности постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет,  но подлежит исследованию при рассмотрении иных споров, в том числе с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50.  

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.11.2015 по делу № А15-4632/2014.  

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов  недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного выше и согласно проведенной по делу судебной экспертизы,  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.10.2017  по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП не соответствует действующему  законодательству (фактической рыночной стоимости имущества общества), нарушает права  должника на справедливую оценку его имущества, с целью недопущения причинения  необоснованного вреда обществу при удовлетворении требований взыскателя за счет  объема имущества.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии  закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления  об окончании исполнительного производства и нарушении прав и законных интересов  заявителя, влечет признание незаконными таких бездействий и постановления.  

Поскольку постановление от 11.11.2016 о передаче имущества для принудительной  реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем вынесено с учетом  оспариваемого постановления от 17.10.2016, а судом оно признано недействительным,  постановление от 11.11.2016 постановления о передаче имущества для принудительной  реализации на комиссионных началах также подлежит признанию недействительным.  

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

 Признать недействительными постановление об оценке имущества должника судебным  приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП  от 23.03.2016, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах от 11.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП  от 23.03.2016, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, как  несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра  арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Русанова