АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9930/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-2701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-2701/2023                             и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – общество «Гермес-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Интеграл БВР Групп» (далее – общество «Интеграл БВР групп») и общества с ограниченной ответственностью «Экспотехвзрыв ВМ» (далее – общество «Экспотехвзрыв ВМ») уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 998 121 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 037 руб. 56 коп.                    (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества «Интеграл БВР Групп» взыскано 1 053 209 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 998 121 руб. 10 коп., проценты за период с 27.12.2021 по 19.01.2023 в сумме 55 088 руб. 08 коп., а также 22 876 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Интеграл БВР Групп» отказано.  В удовлетворении иска к обществу «Экспотехвзрыв ВМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гермес-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дано оценки тому, что истец добросовестно выполняя обязанности по договору не давал согласия на зачет денежных средств в счет долгов общества «Интеграл БВР Групп» по иным договорам. Заявитель указывает, что при осуществлении оплаты были направлены сопроводительные письма с указанием договора по которому производится оплата (договор от 10.02.2020 № 10-02-20) со ссылкой на конкретный пункт (пункт 3.4. договора), что это «аванс на приобретение взрывчатых материалов и доставку ВМ и СИ на место производство работ», следовательно, истцом переводились денежные средства не в счет старых долгов общества «Интеграл БВР Групп» по иным договорам, а в рамках конкретного договора от 10.02.2020 № 10-02-20.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что у общества  «Интеграл БВР групп» имелась задолженность перед обществом «Экспотехвзрыв ВМ», между тем исполнение денежного обязательства было неправомерно возложено на истца, в связи с чем  у общества  «Экспотехвзрыв ВМ» возникла обязанность по возврату денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспотехвзрыв ВМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 между обществом «Гермес-Строй» (заказчик) и обществом «Интеграл БВР Групп» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении буровзрывных работ                   № 10-02-20 (далее ? договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов на карьере строительного камня общества «Гермес-Строй» расположенного в Свердловской области в 3,5 км восточнее г. Верхний Тагил и в 4 км северо-западнее пос. Белоречка на землях Кировоградского участкового лесничества ГУСО «Невьянское лесничество» в кварталах 44,50. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора подрядчик обязан выполнять работы своими силами, материалами, инструментами и использовать взрывчатые материалы, имеющие всю необходимую документацию. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить необходимые для проведения работ материалы с последующим исключением их стоимости из стоимости договора, направил счет от 24.12.2021 № 1221. 

Заказчик перечислил денежные средства в сумме 998 121 руб. 10 коп. обществу «Экспотехвзрыв ВМ» платежным поручением от 26.12.2021 № 301, указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 1221 за ООО «Интеграл БВР Групп»...». 

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с общества «Интеграл БВР Групп» и общества «Экспотехвзрыв ВМ» денежных средств в сумме 998 121 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом «Интеграл БВР Групп» работ, а также об отсутствии возврата денежных средств, перечисленных заказчиком, в связи с чем удовлетворил требования общества «НПО «Гермес-Строй» к обществу Интеграл БВР групп». Суд, руководствуясь  положениями  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,  что оснований для взыскания денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Экспотехвзрыв ВМ» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Приняв во внимание перечисление заказчиком по договору денежных средств в сумме 998 121 руб. 10 коп.  указанному подрядчиком лицу в период действия договора, отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, волеизъявлении заказчика на прекращение подрядных отношений, отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств после получения требования заказчика, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика ? общества «Интеграл БВР Групп»  неосновательного обогащения в сумме 998 121 руб. 10 коп., независимо от того, уплачены денежные средства подрядчику или указанному им лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 21 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12 не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, следовательно, к кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными. 

Судами принято во внимание, что из правоотношений сторон, сложившихся, в том числе и ранее по оплате истцом денежных средств обществу «Экспотехвзрыв ВМ»  за общество «Интеграл БВР Групп», следует, что общество «Интеграл БВР Групп» возложило обязанность по оплате ранее возникшего обязательства на общество «Гермес-Строй». 

Судами установлено, что указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли истца на перечисление спорных денежных средств за общество «Интеграл БВР Групп», и общество «Экспотехвзрыв ВМ» было обязано принять спорные платежи в счет исполнения обязательств общества «Интеграл БВР Групп» по договору поставки от 11.05.2016 № 204 ЭВМ-16 в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела установлено, что в подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороны представили товарные накладные, акты сверки, которые подтверждают, что на момент перечисления денежных средств – на 27.12.2021 у общества «Интеграл БВР Групп» имелась задолженность перед обществом «Экспотехвзрыв ВМ» в сумме 1 498 810 руб. 74 коп. по договору поставки от 11.05.2016 № 204 ЭВМ-16. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 24.12.2021                           исх. № 61, в соответствии с которым общество «Интеграл БВР групп» просит перечислить денежные средства по договору от 10.02.2020 № 10-02-20 именно в качестве аванса в рамках отношений с истцом и указать именно на оплату в его пользу. 

Учитывая, что данное письмо содержит реквизиты (дату 24.12.2021) ранее даты введения в отношении общества «Интеграл БВР Групп» конкурсного производства (21.03.2022), довод истца о сомнительности представленного в дело акта сверки,  датированного 31.03.2022 не  принят судами в качестве доказательства получения обществом «Экспотехвзрыв ВМ»  неосновательного обогащения. 

Судами также установлено, что ранее аналогичным образом оформлялись отношения между истцом и обществом «Интеграл БВГ Групп», когда оплаты производились истцом в пользу третьего лица (представлены счета на оплату, платежное поручение со ссылкой на указанные счета,  письмо, с просьбой указать в назначении платежа на оплату в пользу общества «Интеграл БВГ Групп»).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся практике отношений между истцом и обществом «Интеграл БВГ Групп» и порядке их оплаты, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Экспотехвзрыв ВМ» не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в том числе с учетом сложившейся судебной практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу                 № А60-2701/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев