Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-2646/2023

«17»   августа  2023 года.

Резолютивная часть объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ИП ФИО2 (ОГРНИП 313392631700266)  

к   МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании, 

при участии: по протоколу; 

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к                           МП «Калининградтеплосеть» о взыскании 217 033 руб. неосновательного обогащения.          

Ответчик представил отзывы от 11.05.2023, от 04.08.2023, указав на правомерность своих расчетов и произведенные корректировки начислений. 

После перерыва истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Судом ходатайство истца отклонено в виду отсутствия целесообразности и необходимости специализированного заключения по предложенным предпринимателем вопросам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 29.05.2015 № 2658/д теплоснабжения нежилых помещений IV, VI, VIII, расположенных в МКД по ул. Фермора, 10. 

Судебными актами по делу № А21-10957/2020 установлено, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу, до 01.09.2020 определялась расчетным способом, а с 01.10.2020 – по индивидуальным приборам учета. 

По утверждению истца, за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 согласно выставленным счетам-фактурам им оплачено за теплоснабжение 245 919 руб. 74 коп., а должно быть по показаниям приборов учета - 28 886 руб. 54 коп. 

В этой связи, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Поскольку нежилые помещения истца расположены в МКД, правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, в которой отражены начисления                   МП «Калининградтеплосеть» и показания приборов учета в нежилых помещениях за исковой период.

Между тем, в опровержение доводов истца, ответчиком в отзывах изложены собственные расчеты. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовый) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Ответчиком отмечено, что в МКД № 10 по ул. Фермора в г. Калининграде имеется четыре тепловых ввода, на каждом из которых установлен прибор учета тепловой энергии: ТЭМ-104 № 1552766 на жилую часть дома, ТЭМ-104 № 1552471 на помещение V, ТЭМ-104 № 1553236 на помещение IV (ФИО2) и ТЭМ-104 № 1553324 на помещения VI, VIII (ФИО2). Таким образом, посредством этих приборов учтена вся тепловая энергия, поданная в дом. 

В период до октября 2020 года указанные приборы учета тепловой энергии являлись совокупностью средств измерений тепловой энергии. При суммировании их показаний определялся общий объем потребленного в МКД ресурса. С октября 2020 года объединенный учет в МКД не осуществляется в виду отказа собственников нежилых помещений и управляющей компании от подписания акта технического состояния (акта ввода) об объединенном учете. 

В январе 2021 года предприятие пересчитало истцу плату за отопление в период с октября по ноябрь 2020 года, а именно, сняло начисления, произведенные в рамках совокупного учета в МКД, и произвело начисления по индивидуальным приборам учета. 

Начисления по нежилым помещениям VI и VIII за январь 2021 года ответчик изначально ошибочно произвел по нормативу, однако, в расчетном месяце «июль 2021» осуществил корректировки. 

Относительно платы за ГВС ответчик отметил, что МКД подключен к централизованным сетям. В доказательство в дело приложены, в том числе акты от 15.12.2007 и от 09.11.2021, подписанные ФИО2 лично. Подключение подтвердил и представитель управляющей компании в ходе заседания суда 16.08.2023. Принадлежащие ФИО2 нежилые помещения расположены в контуре МКД и, соответственно, являются его неотъемлемой частью.  По этой причине истца следует рассматривать, как потребителя ресурса.

До сентября 2020 года начисления для истца производились по тепловой договорной нагрузке ввиду отсутствия индивидуального прибора учета горячей воды, что соответствует пункту 7 обозначенных выше Правил № 354.  

ИПУ ГВС в помещениях ИП ФИО2 введены в эксплуатацию с 01.09.2020. Соответственно, оснований для перерасчета не имеется. 

К отзыву ответчика приложен расчет с начислениями, а также проведенными корректировками в рамках искового периода. 

Судом не усмотрено противоречий в расчетах истца. 

Иного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказано. 

Довод истца о двойной плате за отопление на ОДН в адрес управляющей компании и в адрес ответчика, как ресурсоснабжающей организации, суд отклоняет, поскольку предпринимателем заключен прямой договор с                            МП «Калининградтеплосеть»   

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина