Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14320/2017

г. Владивосток

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6143/2017

на решение от 06.07.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14320/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пренто»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.03.2017 года о корректировке

таможенной стоимости товаров задекларированных в декларации на товары 

№10702030/130117/0002851,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); ФИО3 (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Пренто»: представитель ФИО4 (по доверенности от 20.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в декларации на товары № 10702030/130117/0002851 (далее по тексту – спорная ДТ).

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней таможенный орган указывает, что общество не представило полный пакет документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара. Декларантом не представлена заявка к договору транспортно – экспедиционного обслуживания (далее по тексту – договор ТЭО) № 86/ИМ от 14.11.2016, в свою очередь в счете на оплату фрахта № 24855 от 11.01.2017 указана лишь ссылка на контейнер, ссылка на заявку отсутствует, в силу чего невозможно определить, в рамках какой поставки выставлен счет.

Таким образом, непредставление декларантом платежного поручения по оплате фрахта, заявки к договору ТЭО, акта выполненных работ, не подтверждает структуру таможенной стоимости и сведения о размере дополнительных начислений к цене сделки, в связи с чем таможня полагает, что дополнительные начисления, включенные в графу 17 ДТС-1, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Учитывая изложенное, а также выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ принято при наличии к тому правовых оснований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 16.11.2017 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) начиналось сначала.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от таможенного органа и общества во исполнение протокольного определения суда поступили испрошенные судом дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением общих итогов таможенного оформления товаров за период с 13.10.2016 по 13.01.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АКП РФ. 

В судебном заседании 16.11.2017 представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2016 №160415, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOВ SHANGHAI. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/130117/0002851, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 15.04.2016 №160415, дополнения от 17.04.2016, от 20.04.2016, от 10.08.2016, приложение от 15.04.2016, инвойс от 02.01.2017, упаковочный лист от 02.01.2017, коносамент от 06.01.2017, 4 А51-14320/2017 договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2016 №86/ИМ, счет за фрахт от 11.01.2017 и другие документы согласно описи к спорной ДТ. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 14.01.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 18.03.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/130117/0002851 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.04.2016 №160415, дополнения от 17.04.2016, от 20.04.2016, от 10.08.2016, приложение от 15.04.2016, инвойс от 02.01.2017, упаковочный лист от 02.01.2017, коносамент от 06.01.2017, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2016 №86/ИМ, счет за фрахт от 11.01.2017 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 24 437,09 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 44 964 рублей 98 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ №10702030/130117/0002851, осуществлялась на условиях FOВ SHANGHAI.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) был заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание от 14.11.2016, в соответствии с которым выполнение экспедитором услуг по организации перевозки грузов осуществляется на основании заявок, которые составляются клиентом (пункт 1.3 договора). Клиент обязан оплатить услуги экспедитора по ставкам и тарифам, установленным в приложении к договору ТЭО на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки клиента к исполнению (п.4.1).

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 44 964 рублей 98 копеек.

В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО от 14.11.2016, представило в таможенный орган счет на оплату морского фрахта № 24855 от 11.01.2017, из которого сумма фрахта составляет 44 964 рублей 98 копеек. 

Стоимость услуги экспедитора помимо фрахта в счете не указана. Приложение к договору ТЭО с перечнем ставок и тарифов на оказание услуг экспедитору таможенному органу, иные документы или пояснения, позволяющие определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом, в том числе к дополнительной проверке представлено не было.

Между тем, как было указано выше выполнение экспедитором услуг по организации перевозки грузов осуществляется на основании заявок, которые составляются клиентом (пункт 1.3 контракта), а также в соответствии с пунктом 4.1 договора клиент обязуется выплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам, установленным в приложениях к настоящему договору, на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки клиента к исполнению, в размере 100 % их стоимости, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета экспедитора.

Счета на оплату морского фрахта № 24855 от 11.01.2017 имеет ссылку на контейнер № TEMU 7542647, в свою очередь ссылки на заявку отсутствуют. 

Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет не содержит. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

Таким образом, не представляется возможным определить, в рамках какой конкретной поставки выставлен счет, поскольку именно заявка при условии рамочного договора может подтвердить, что сумма, указанная в счете, достоверна и относится к спорной поставке.

При этом апелляционный суд отмечает, что документов об оплате фрахта, в том числе и вознаграждения экспедитору, обществом в таможенный орган не представлено.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Решения № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ таможенный орган запросил у общества в том числе оригинал договора по перевозке товаров, счет – фактуру за перевозку товаров, платежное поручение на оплату фрахта, однако обществом были представлены только договор ТЭО от 14.11.2016 и счет от 11.01.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением № 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение за оказанные услуги ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

Представляя платежное поручение № 163 от 30.01.2017, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, решением о проведении дополнительной проверки от 14.01.2017 срок для предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, установлен таможенным органом до 09.03.2017.

При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг экспедитора декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2017 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации. 

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара  задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ №№ 10702030/271016/0067845, 10702030/311016/0069200, по которым выпущены для внутреннего потребления баннерная ткань, непористая, состоящая из поливинихлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей, используется для печати наружной уличной рекламы, а также ПВХ армированный полиэстеровой сеткой баннер, применяется для производства наружной рекламы, код ТН ВЭД 3921 9060 00, страна происхождения – Китай, условие поставки FOB SHANGHAI.

Индекс их таможенной стоимости товара по источнику составил 1, 85 долл. США/кг, при том, что спорные товары заявлены с ИТС 1,06 и 1,81 долл. США/кг. Данные товары отличаются от товаров, заявленных в спорной ДТ, весовыми характеристиками, изготовителем, формой (в рулонах/листах), что не исключает их однородности.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При этом доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии подписи и банковских реквизитов продавца в инвойсе, отметок таможенных органов КНР в экспортной декларации, не могут являться основанием для корректировки, но в связи с выявленным выше обстоятельством не подтверждения структуры таможенной стоимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о корректировке.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № №10702030/130117/0002851, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017  по делу №А51-14320/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова