АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-24694/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к ООО «Водоканал», ст. Калининская Краснодарского края (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 10 935 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Калининского района сельского поселения Калининского района (ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;  

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - по доверенности; ФИО4 – директор;

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Водоканал» (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 10 935 000 руб. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО6, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2022 г. до 14 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы следующим, Прокуратурой Калининского района Краснодарского края при участии государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», проведена проверка на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Водоканал». В рамках проведенной проверки установлено, что основным направлением производственной деятельности 000 «Водоканал» на объекте НВОС № 03-0123-007443-П от 2017-09-18 П-й категории - очистные сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская ул. Красноармейская, 1, является забор, очистка и распределение воды в Калининском районе Краснодарского края. 26.12.2019 было установлено, что условно очищенная вода по металлической трубе их очистных сооружений поступает на земельный участок с примерными координатами 45.490903  38.626054, прилегающий с северо- восточной стороны к очистным сооружениям, расположенным на участке с кадастровым номером 23:10:0403190:612. Площадь загрязненного участка составила 6750кв.м (135x50м). По информации, размещенной на официальном сайта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии pkk5.rosreestr.ru, а также на основании материалов обследования земельных участков главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район (исх. от 27.12.2019 № 12276/0715) земельный участок подверженный загрязнению на кадастровом учете не зарегистрирован, границы не определены. В рамках проводимой проверки экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы сточных канализационных вод, а также пробы почвы с целью определения содержания загрязняющих веществ. Отбор проб на пробной площадке ПП№2 (проба №221п/2) был произведен по координатной сетке, тип пробы-объединенная их 10 точечных проб. Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ был произведен на пробной площадке № 1-фон (проба №220п/1-фон) в 35 метрах от ПП№2 тип пробы-объединенная из 5 точечных проб (протокол отбора проб почвы от 26.12.2019 №57П). В результате исследования проб почвы № 221 п/2 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы № 220п/1 (Фон) для пробной площадки на глубине отбора 0-0,20м установлено превышение следующих показателей:

- азот общий в пробе № 221 п/2 - превышает фоновый показатель в 1,66 раза:

- нитраты в пробе № 221 п/2 - превышают фоновый показатель в 1,63 раза.

-  нефтепродукты в пробе № 221 п/2 - превышают фоновый показатель в 1,64 раза.

Таким образом, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>) по факту порчи земель на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403190:612, обнаружено место загрязнения почвы сточными водами,    поступающими    из    очистных    сооружений    канализации    ООО «Водоканал».

Управлением на основании вышеизложенного произведен Расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате снятия плодородного слоя почвы.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, которое было получено и зарегистрировано адресатом 02.11.2020 № 266. Письмо истца было оставлено без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно указанным принципам сторонам предоставляется право (а не обязанность) представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать доводы и т.п. Содержание принципа состязательности предусматривает, что в исковом производстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами, разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами, а поскольку принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, то все действия по собиранию и представлению доказательств возложены на стороны.

Указанным принципам соответствуют разъяснения в п.п. 36-37 Постановления Пленума ВС РФ № 46.

Вместе с тем, единственным основанием для предъявления настоящего иска является, то что в ходе проверки и проведения экспертного исследования было выявлено наличие в пруду испарителе азота общего 0,35 мг/кг, нитратов 4,4 мг/кг, нефтепродуктов 92 мг/кг.

Однако, истцом не учтено, что согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно экспертного заключения №10 от 20.01.2020 г. в пробах грунта обнаружены нефтепродукты 92 мг/кг, что в 1,64 раза превышает фоновый показатель.

При  производстве  экспертизы,  были применены  методы,  установленные  в следующих нормативных актах: ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методическиерекомендации. Отбор проб почв грунтов, донных отложении…»; ГОСТ 17.4.3.01«Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02 «Охранаприроды. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического,бактериологического, гельминтнологического анализа»; ГН 2.1.7.2041-06 «Гигиенические нормативы «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511-09 «Гигиенические нормативы «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Вместе с тем, приведенные нормативные акты, не содержат методик по выявлению и количественному определению нефтепродуктов в почве. При этом методика для определения наличия и концентрации нефтепродукта в почве установлена «ПНД Ф 16.1:2.21-98 Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02» (утв. ФГУ «ЦЭКА» 18.03.2003).

Экспертное заключение №10 от 20.01.2020 года, не содержит каких-либо сведений о примененной методике но установлению концентрации нефтепродуктов в почве что соответственно исключает возможность констатации выводов о наличии в ней нефтепродуктов, а соответственно, при указанных обстоятельствах невозможно указанное заключение, считать относимым и допустимым доказательством при оценке доказательств.

Экспертом в заключении № 10 от 20.01.2020 г. не дано обоснованного ответа о наличии в исследуемых образцах почвы нефтепродукта, ввиду того, что предусмотренные нормативными актами лабораторные исследования по необходимым методикам, позволяющие установить наличие и концентрацию нефтепродуктов в образцах почвы не проводились.

Кроме того, результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель "нефтепродукты"), приведенные в таблице 2 экспертного заключения от 20.01.2020 года №10, показатели концентрации нефтепродуктов в почве в количестве 92 мг/кг, не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678.

Согласно  указанному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым.

Таким образом, даже если принимать в расчет полученные в экспертном заключении данные, то результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю "нефтепродукты" не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

При производстве экспертного заключения № 10 от 20.01.2020 г., не были применены методики позволяющие установить наличие азота общего в почве, так как способ определения регламентирован «ГОСТ Р 58596-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Методы определения общего азота» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2019 N955-ст.).

Однако, данный ГОСТ применен не был. Согласно раздела 5.1 указанного ГОСТа используются следующие средства измерений: «Фотоэлектроколориметр по ГОСТ 8.298, спектрофотометр по ГОСТ 8.229 или другие аналогичные приборы, позволяющие работать в интервале длин волн 630 – 655 нм.

Для выявления азота в почве необходимо применение реактивов указанных в разделе 5.3 ГОСТА «Аммоний хлористый по ГОСТ 3773. При этом, любой из способов оправления азота в почве подразумевает, согласно раздела 7 указанного ГОСТа, нагрев смеси до кипения или до 400градусов Цельсия.

Однако, экспертное заключение № 10 от 20.01.2020 г. не содержит ссылки на применение хотя бы одного из указанных реагентов или, хотя бы на использование нагревательного элемента.

Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений (ПДК или ОДК) для объема азота общего в почве.

Приказ Минприроды и экологии от 08.10.2010 г. № 238 утверждает методику исчисления вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно п.6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почвы (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн (фонового показателя) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако, истцом не представлено доказательств, что отбор фоновых проб был произведен в ином пруду – испарителе, то есть на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования. Между тем, согласно схемы, отбор фоновых проб был произведен на землях сельхоз назначения.

Для определения деградации, истощения почвы, должны быть проведены дополнительные исследования по пригодности нарушенного плодородного слоя земли для землевания, в соответствии с ГОСТ 17.4.2.02-83.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что пруд испаритель (место отбора проб), когда-либо имел плодородный слой, а также, что данный плодородный слой деградировал.

Кроме того, согласно карты местности утвержденной в 1985 году с указанного периода времени территория, где производились отборы проб грунта, является очистными сооружениями, используемый ООО «Водоканал» с 2009 года, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, так как относится к землям населенных пунктов, а регулярно использовались по своему целевому назначению, как очистные сооружения иными землепользователями, для очистки сточных вод ст. Калининской.

Таким образом, на указанном земельном участке начиная с 1983 года, наличие плодородного слоя замели, не установлено, так как материалами дела не доказан факт использования данного земельного участка для производства сельхоз культур, а следовательно, и снижение способности почвы удовлетворять потребностям данных культур.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № 12-40/2020, которым Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 №03-07-247-Ф-2 от 19.05.2020 года о привлечении ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отменено.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 102 обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дел об административных правонарушениях, подлежат принятию во внимание арбитражным судом.

Судом установлено, что пруд-испаритель очистных сооружений был передан в использование ООО «Водоканал» в 2009 году по договору аренды имущества Калининского сельского поселения Калининского района № 4 от 11012009 года заключенного между ООО «Водоканал» и администрацией Калининского сельского поселения Калининского района вместе с другими объектами очистных сооружений, в виду того, что является единым комплексом очистных сооружений, в который помимо пруда-испарителя входят: здания и строения, песколовки, песковые площадки, первичные отстойники, аэротенки, компрессорная, вторичные отстойники, аэробный стабилизатор, иловые площадки, бактерицидные установки, насосная станция.

Данные очистные сооружения строились колхозом им. Ленина в 1984 году, о чем имеется запись в Законе Краснодарского края от 04.07.2006 года № 1059-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Калининский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Калининский район, в состав которого они входят», где в приложении 1 п. 2 «Имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов поселения» пп. 26 указано «здание очистных сооружений 1984 года постройки». При этом, колхозом им. Ленина или его правопреемником СПК АФ «Нива», при передачи очистных сооружений в муниципальную собственность, какая-либо техническая документация не передавалась и в настоящее время у его последующего правопреемника ООО «Калининское» никаких документов не сохранилось.

Факт того, что пруд-испаритель является неотъемлемой частью очистных сооружений, подтвержден специалистом ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО8 в заключении № И72/06-20 от 10.07.2020 года о производстве строительно-технического исследования в отношении очистных сооружений ст. Калининской, проводимого по заявлению ГК «Калининское ЖКХ» с целью подачи искового заявления об обязании Калининского сельского поселения Калининского района изготовить соответствующую проектную документацию по проведению капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений в Арбитражный суд Краснодарского края, которое 04.02.2021 года было удовлетворено (дело № А32-35158/2020). В данном заключении имеется описание очистных сооружений и на странице 17 в абзаце 6, а также на странице 18 абзаце 7 указано, что вода с остаточными концентрациями взвешенных веществ после обеззараживания сбрасывается в пруд-накопитель (тождественное понятие пруда-испарителя), что подтверждает факт того, что пруд-испаритель (пруд-накопитель) является неотъемлемой частью очистных сооружений.

Кроме этого, согласно поконтурной ведомости «Калининская колхоз имени Ленина» составленной в 1985 году ВИСХАГИ (Всесоюзный институт сельскохозяйственных и аэрофотогеодезических изысканий) в северо-западной части ст. Калининской имеется производственный комплекс - очистные сооружения, включающий, в том числе, пруд-испаритель, контур которых имеет такие же границы, как и в настоящее время, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (данные с сайта http://rosreestr.ru) и распечаткой из Яндекс карт (съемка спутника), где четко видны границы пруда-испарителя. 

Также Межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю были предоставлены копии извлечений из землеустроительного дела по межеванию земельных участков СПК АФ «Нива» (поконтурные ведомости) датированные 2003 годом, на которых выделены аналогичные границы очистных сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела Истцом не доказано наличие оснований для возложения на Общество имущественной ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно ст. ст. 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора, выступающее по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                         Т.Ю. Карпенко