ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5211/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А07-33531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-33531/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/144/23 действительна по 31.05.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» - ФИО2 (доверенность от 27.8.2020 действительна по 26.08.2025, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» (далее – ответчик, ООО «Нафта ойл») о взыскании штрафа в размере 6 697 361 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Нафта ойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного штрафа.

Цена товара для ответчика на основе котировок Platts Crude С4 SPOT CIF NWE (агентство Platts США) значительно превышает цены для иных внутрироссийских покупателей, что подтверждено счетом и дополнительным соглашением имеющимся в материалах настоящего дела.

Также апеллянт полагает неправомерным исчисление неустойки от цены товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стоимость товара, на которую начисляется штраф не должна включать в себя НДС, поскольку товар не поставлялся, НДС, как и иные затраты истцом, как поставщиком продукции не уплачивались и требования об их уплате в виде начисления на них штрафа необоснованно.

Цена включает в себя затраты на доставку продукции железнодорожным транспортом с НДС, при этом никаких расходов по доставке продукции истец не понес, поскольку продукция не была поставлена. Судом первой инстанции данное злоупотребление со стороны истца оставлено без внимания.

Кроме того, в цену товара включена ставка вывозной таможенной пошлины. Товар не вывозился зарубеж и не планировался к вывозу, поскольку предназначался для последующей поставки в адрес российских потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение истцом ценовых котировок на поставляемую продукцию для внутреннего рынка, определяемых по котировкам Platts Crude С4 SPOT CIF NWE (агентство Platts США), а также курса доллара США с учетом недружественных действий в отношении Российской Федерации носит явно злоупотребляющий характер.

С начала ведения специальной военной операции в отношении промышленных предприятий, государственных служащих введен ряд ограничений Российской Федерации, в том числе экономического характера.

Вышеназванные ограничения весьма негативным образом сказались на стоимости продукции, что фактически и послужило основанием для отказа от размещения заявки на закупку продукции со стороны ООО «Нафта Ойл», поскольку стоимость продукции ПАО «Башнефть» для российских покупателей по формуле на основании котировок Platts Crude С4 SPOT CIF NWE (США) были значительно выше российских биржевых котировок, что подтверждается первичными учетными документами истца.

От ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «Нафта ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № БНФ/П/8/31/22/НПР.

В рамках исполнения договора в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2021 с учетом изменения № 1 от 02.03.2022 (далее - ДС) к нему стороны предусмотрели поставку в августе 2022 года в адрес ответчика фракции бутилен-бутадиеновой ТУ 2411-088-905766563-2011 (далее - продукция) в количестве 1809 тонн.

Согласно пункту 3.1.2 договора, покупатель обязан не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от поставщика дополнительного соглашения предоставить поставщику отгрузочные разнарядки по форме поставщика на все количество продукции, поставляемой по дополнительному соглашению.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 в третьем квартале 2022 года установлено предварительное количество продукции к отгрузке - в количестве 8 290 тонн. Поставщик информирует покупателя об окончательном количестве нефтепродуктов, предусмотренных к поставке в месяце поставки путем отражения такого количества в счете на предварительную оплату.

В счете на оплату № 10042001 от 27.07.2022 указано количество продукции к отгрузке на август - 1809 тонн.

Вместе с тем, покупатель нарушил свои обязательства в части вывоза всего номинированного объема продукции для ООО «Нафта ойл», не разместил отгрузочную разнарядку в системе iDEAL по счету № 10042001 от 27.07.2022, не осуществил вывоз продукции в августе 2022 года в количестве 1809 тонн. Сумма непоставленного в рамках договора и дополнительного соглашения продукта составила 66 973 612 руб. 05 коп. (из расчета: 1809 т х 37 022,45 = 66 973 612 руб. 05 коп.).

Пунктом 22.6 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, если непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, в частности, если поставщику не была предоставлена отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего дополнительного соглашения к договору, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Соответственно, сумма штрафа составила 6 697 361 руб. 21 коп. (из расчета: 66 973 612 руб. 05 коп. х 10%).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца №05-02-05/1762 от 10.03.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является купля-продажа товара, судом первой инстанции правильно дана квалификация соглашения сторон как договора поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 22.6 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, если непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, в частности, если поставщику не была предоставлена отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего дополнительного соглашения к договору, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 с учетом изменения к договору поставки № БНФ/П/8/31/22/НПР стороны согласовали объем подлежащий отгрузке фракции бутилен-бутадиеновой ТУ 2411-088-905766563-2011 в количестве 1809 тонн (изменение № 1 от 02.03.2022), которое подписано ответчиком без возражений.

Однако, покупатель нарушил свои обязательства в части вывоза всего номинированного объема продукции для ООО «Нафта ойл», не разместил отгрузочную разнарядку в системе iDEAL по счету № 10042001 от 27.07.2022, не осуществил вывоз продукции в августе 2022 года в количестве 1809 тонн.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора.

Условия договора при его подписании были известны ответчику, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Согласовывая условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик также принял на себя риски их неисполнения.

По расчету истца размер штрафа составил 6 697 361 руб. 21 коп. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере штрафа.

Доводы апеллянта о том, что расчет штрафа произведен истцом от цены, которая включает в себя затраты на доставку продукции железнодорожным транспортом и ставку вывозной таможенной пошлины, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 в редакции изменения № 1 от 02.03.2022 (л.д.85, 86), цена на бутилен-бутадиеновую фракцию на месяц отгрузки рассчитывается по следующей формуле: (Platts Crude С4 SPOT CIF NWЕ – Пошлина - 150 USD) * Kypc USD ЦБ РФ * 1,2, 

где: Platts Crude С4 SPOT CIF NWЕ – среднее значение котировок  Crude С4 SPOT CIF NWЕ (weekly), публикуемое агентством Platts за месяц поставки;

Пошлина – ставка вывозной таможенной пошлины на сжиженные углеводородные газы, действующая в месяце поставки;

150 USD – скидка, равная 150 долларов США;

Kypc USD ЦБ РФ – среднее значение курса ЦБ РФ доллара США к рублю, рассчитанное в период с первого по последнее число (включительно) месяца отгрузки с учетом курса, установленного на выходные и праздничные дни, округленное до четырех знаков после запятой;

1,2  – коэффициент.

Вопреки указанным доводам ответчика затраты на доставку продукции железнодорожным транспортом и ставка вывозной таможенной пошлины в цену товара истцом включены не были (формула не включает затраты на доставку продукции, и при определении цены пошлина и скидка 150 долларов США вычитаются).

Доводы апеллянта о неправомерном исчислении штрафа от цены товара с НДС также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер штрафа, исчисленный от цены товара с учетом НДС, правомерен, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 № 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о том, что в расчет цены товара истцом включена сумма НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 к договору поставки цена товара устанавливается на каждый месяц поставки и рассчитывается по следующей формуле: (Platts Crude С4 SPOT CIF NWЕ – Пошлина - 150 USD) * Kypc USD ЦБ РФ * 1,2, где коэффициент1,2 это не что иное как ставка НДС.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 к договору у ответчика не возникало вопроса относительно того, что из себя представляет коэффициент 1,2.

Кроме того, согласно письму ответчика от 07.10.2021 № 406 (ценовое предложение на поставку продукции по лоту № 06/1-253), которым ответчик просит рассмотреть оферту по лоту с возможностью отгрузки, ООО «Нафта ойл» в таблице приведена формула формирования цены с расшифровкой каждой составляющей, в которой последним пунктом также указано, что 1,2 это ставка НДС (л.д. 130, электронное дело). Формула цены, указанная ответчиком в письме № 406 от 07.10.2021, соответствует формированию цены согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта ответчик знал о том, что цена договора определяется с учетом НДС.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. 

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора и подписании условия о порядке формирования цены на товар, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства.

Как следует из правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, изложенные в настоящем судебном акте, сделаны судом на основании конкретных представленных в материалы дела документов и доказательств, не являются преюдициальными для аналогичных правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-33531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева