Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30453/2021

27 октября 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: 193315, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: учреждение реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок" (адрес: 193079, 

<

...>, лит.Е, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2020,паспорт; ФИО2, доверенность от 18.05.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный замок» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 427 494 рублей 46 копеек за услуги, оказанные в период см 01.02.2018 по 28.02.2021 на основании договоров от 11.01.2006 № 134/5 о долевом участии нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № 134/5) и от 01.02.2008 № 1/5 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде (далее – договор № 1/5), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 062 рублей 29 копеек, начисленных по состоянию на 28.02.2021, с последующим начислением процентов с 01.03.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 106 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, и 4092 рублей за заявление о выдаче судебного приказа.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик также предъявил встречный иск, в котором просил истребовать доказательства у истца по первоначальному иску и обязать истца по первоначальному иску произвести перерасчет платы за оказанные услуги за спорный период путем исключения суммы перерасчета из заявленных требований.

Заслушав мнение истца, возражавшего против принятия к рассмотрению встречного иска, принимая во внимание наличие оснований для оставления встречного искового заявления без движения, в судебном заседании встречное исковое заявление к производству судом не принято.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией) и ответчиком (пользователем) заключены договоры № 134/5 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и № 1/5 возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенных в отношении помещения 1Н площадью 880,20 кв.м на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.80, крп.1, литт.Е, используемого ответчиком по договору аренды от 04.07.2005 № 13-А003990.

Пунктом 5.3 договора № 134/5 установлено, что денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются владельцем на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, а пунктом 5.4 того же договора истцу предоставлено право изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичное условие об оплате по договору № 1/5 не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, содержит пункт 3.2 названного договора.

Истцом по договору № 134/5 за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года начислены платежи, задолженность по которым составила 560 747 рублей 63 копейки, а по договору № 1/5 за тот же период – 866 746 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений – и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании соответствующее решение не принято – такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку истец в спорный период являлся управляющей организацией, им производились работы, выполнялось техническое и санитарное обслуживание; истец нес затраты на содержание общего имущества дома и на управление им, он вправе требовать от ответчика на основании заключенных с ним договоров внесения платы за содержание и управление многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец за спорный период (1124 дня) до 28.02.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 062 рублей 29 копеек.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят судом.

В то же время, договорами предусмотрено при просрочке оплаты начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ)) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Закона № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Следует отметить, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, не нарушает экономических интересов ответчика, поскольку сумма процентов ниже, чем неустойка, определяемая как 1/365 от ключевой ставки Банка России.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 06.04.2021 № 922 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 106  рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы истца в сумме 4092 рублей по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не являются судебными расходами по настоящему делу и не подлежат возмещению истцу в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с учреждения реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный замок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»: 

денежные средства в размере 1 710 556 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 427 494 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 283 062 рублей 29 копеек; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 марта 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 427 494 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 106 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.