ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2017 года                                                                                 Дело А65-9155/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 № 2.2-0-28/06818),

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-9155/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

при участии третьих лиц: УФНС по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО "Татфондбанк", г. Казань,

о признании решения налогового органа незаконным и признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также признании незаконным решения налогового органа № 2.6-0-45/01168 от 8 февраля 2017 г.

В обоснование требования общество указало о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей, осуществление банком платежей общества на протяжении длительного периода времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены УФНС по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО "Татфондбанк", г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу заявление в части оспаривания решения налогового органа оставлено без рассмотрения. Заявление в остальной части удовлетворено частично, признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет» по уплате налога на добавленную стоимость в размере 318 033 руб., оплаченного платежным поручением № 428 от 09 декабря 2016 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-9155/2017 в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДС в размере 318 033 руб., то есть в части удовлетворенных требований

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-9155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве заявителя содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, общество в связи с наличием обязанности по уплате обязательных платежей платежными поручениями № 428 и № 4232 от 9 декабря 2016 г. перечислило денежные средства в размере 318 033 руб. и 800 руб. соответственно.

Согласно представленной выписке по счету платежные поручения исполнены банком 9 декабря 2016 г.

На момент исполнения платежных поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не оспорен и не опровергнут.

Возражения налогового органа относительно отсутствия у общества обязанности по уплате налога подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Платежным поручением № 428 от 9 декабря 2016 г. обществом был оплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Косвенные налоги в силу пункта 19 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе подлежат уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, или срока платежа, предусмотренного договором (контрактом).

Обязанность по представлению налоговой декларации также установлена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, или срока платежа, предусмотренного договором (контрактом).

В рассматриваемом случае обществом налоговая декларация за ноябрь 2016 г. сдана 16 декабря 2016 г., а уплата налога произведена 9 декабря 2016 г.

Налоговый орган ошибочно связывает наличие обязанности по уплате налога датой представления налогоплательщиком налоговой декларации. Обязанность по уплате налога возникает после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база (объект налогообложения) и определена подлежащая уплате сумма налога. В данном случае налоговая база за ноябрь 2016 г. сформирована 1 декабря 2016 г.; формирование налоговой базы и возникновение обязанности по уплате налога не связаны представлением налоговой декларации.

Налоговым органом фактически в вину налогоплательщика поставлена уплата налога до истечения установленного срока уплаты – до 20 декабря 2016 г. Однако, уплата налога по истечении налогового (отчетного) периода, но до истечения установленного срока уплаты, свидетельствует о добросовестном исполнении налоговой обязанности, поскольку по истечении 20-го числа месяца общество уже считается просрочившим уплату налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А40-53497/11-140-239.

Что касается обязательных платежей, положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение № 428 от 9 декабря 2016 г. не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. 

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату составления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Ссылка ответчика на наличие публикаций в отношении банка подлежит отклонению по следующим основаниям. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления 9 декабря 2016 г. платежей общества.

Авторы некоторых публикаций со ссылкой на свои источники указывают на то, что банк испытывает проблемы с начала 2016 г., тогда как представленная обществом выписка по счету в ПАО «Татфондбанк» свидетельствует об обратном – платежные документы общества ранее исполнялись, в том числе и по уплате обязательных платежей, включая рассматриваемый по настоящему делу косвенный налог (НДС).

Имеющаяся в публикациях информация также содержит предположения относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. Сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал  заявление подлежащим удовлетворению в части признания исполненной обязанности по уплате налога (НДС) в сумме 318033 рублей. 

Иные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены о судебного акта в обжалуемой его части.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-9155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин