ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112989/2024

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-112989/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МБ Гранд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ» о взыскании 1 576 981, 80 рублей стоимости поставленного товара по универсальному передаточному документу №ЦБ-614 от 22.08.2024 и 97 772, 87 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая, что размер основного долга на дату принятия иска к производству не соответствовал заявленным требованиям истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МБ ГРАНД» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2024 года ООО «МБ ГРАНД» (Поставщик, Истец) и ООО «ПО «УСП- МОНОЛИТ» (Покупатель, Ответчик) заключили договор поставки № 29/07-МБ (далее, по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик, обязался поставить (передать) Покупателю, либо указанному им грузополучателю, металлопродукцию, именуемую в Дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставляемый Товар.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что в случае согласования Сторонами поставки Товара на условиях предварительной оплаты, Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии Товара, стоимости доставки, стоимости согласованных Сторонами иных работ и услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счел Поставщика, на основании Счета Поставщика, не позднее 2 (Двух) банковских дней с даты направления счета.

Согласно пункту 2.5. договора, в случае осуществления поставки с отсрочкой оплаты, Покупатель производит оплату Товара в течение 7 (Семи) календарных дней с момента передачи Товара. Стороны могут согласовать иной срок оплаты отдельной партии Товара путем указания в Счете и Спецификации.

Истцом, во исполнение условий договора поставки, передан товар Ответчику по универсальному передаточному документу № ЦБ-614 от 22.08.2024 г. на сумму 1 576 981 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Между тем, фактически получив товар, Ответчик не исполнил встречных обязательств по оплате товара, в связи с чем на его стороне возникла задолженность на сумму 1 576 981 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик имеет право изменить сроки, цены и условия поставки товара. За несвоевременную оплату Товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, а также транспортных расходов Поставщика и иных услуг, оказанных Поставщиком, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 97 772 рублей 87 коп.

Поскольку товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, но возражает в отношении ее размера.

Согласно п. 2.5. и п. 2.6. Договора поставки в случае поставки товара с отсрочкой оплаты, покупатель производит оплат) в течение 7 (семи) дней с момента передачи товара. Стороны могут согласовать иной срок оплаты товара путем указания в счете и спецификации.

Таким образом, при оформлении Спецификации, сторонами был согласован иной срок оплаты товара - в течение 14 (четырнадцати) дней, что указано в п. 3 Спецификации.

Товар, указанный в универсальном передаточном документе № ЦБ-614 от 22.08.2024, был поставлен Поставщиком в рамках Спецификации. 

Однако ответчик указывает, что стоимость поставленного по УПД № ЦБ-614 от 22.08.2024 товара была частично оплачена ООО «ПО «УСП-монолит» на сумму в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1939 от 12.11.2024, представленное в материалы дела.

Размер фактической задолженности ответчика перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2025 года, подписанным истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты данный платеж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере 1 076 981 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 5.3. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 14 (четырнадцати) дней (п. 3 Спецификации) с даты поставки товара.

Товар по УПД № ЦБ-614 был поставлен 22.08.2024, соответственно, последний день срока оплаты - 05.09.2024 (22.08.2024 + 14 дней).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 06.09.2024 по 24.10.2024 составляет 75 695 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-112989/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ ГРАНД» 1 076 981 руб. 80 коп. основного долга, 75 695 руб. 12 коп. неустойки и 51787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ ГРАНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ» 9351 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               М.В. Балакир