ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18868/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10930/2020) индивидуального предпринимателя Никрошкиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу №  А46-18868/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Никрошкиной Натальи Владимировны                         (ИНН 550207310639, ОГРНИП 318554300105688) о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт» задолженности в размере 73 883,76 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Комфорт»                        (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 02.07.2020, сроком действия 3 года); 

временного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО4, предъявлен паспорт;

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Комфорт» (далее по тексту - ООО «ЖСК Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ЖСК Комфорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

07.07.2020 посредством системы  подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитра» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК Комфорт»  задолженности в размере 73 883,76 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу                      №  А46-18868/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт» 73 883,76 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала:

- ИП ФИО2 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность вправе вкладывать свое имущество по своему усмотрению в любые объекты предпринимательской и иной деятельности любым не противоречащим  закону способом, рассчитывая на получение прибыли;  

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что  ИП ФИО2  и  ООО «ЖСК Комфорт»  являются заинтересованными лицами;

- ИП ФИО2 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности её требований к должнику.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До  судебного заседания от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы о нарушении судом первой инстанции конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, которое привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО2 в настоящем деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу А46-18868/2019  рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 19.11.2020.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Временный  управляющий ЖСК «Комфорт» ФИО4 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по настоящему делу.

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований ИП ФИО2  указала, что в 2019 году осуществляла платежи за должника в пользу третьих лиц в целях поддержания его платежеспособности и дальнейшего получения объектов недвижимости по договору инвестирования.

 В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представила копии платежных поручений: от 16.08.2019 № 88 на сумму 4997,50 руб., от 20.08.2019 № 89 на сумму 3784,92 руб., от 20.08.2019 № 90 на сумму 1217,58 руб., от 22.08.2019 № 94 на сумму 2530 руб., от 22.08.2019 № 95 на сумму 334 руб., от 22.08.2019 № 96 на сумму 587 руб., от 22.08.2019 № 97 на сумму 1495 руб., от 22.08.2019 № 98 на сумму 104 руб., от 18.09.2019 № 120 на сумму 2530 руб., от 18.09.2019 № 121 на сумму 334 руб.,                    от 18.09.2019 № 122 на сумму 587 руб., от 18.09.2019 № 123 на сумму 1495 руб.,                 от 18.09.2019 № 124 на сумму 6512,52 руб., от 18.09.2019 № 125 на сумму 104 руб.,               от 18.09.2019 № 131 на сумму 439,51 руб., от 18.09.2019 № 132 на сумму 1681,73 руб., от 18.10.2019 № 161 на сумму 2530 руб., от 18.10.2019 № 162 на сумму 334 руб.,                     от 18.10.2019 № 163 на сумму 587 руб., от 18.10.2019 № 164 на сумму 1495 руб.,                 от 18.10.2019 № 165 на сумму 104 руб., от 18.10.2019 № 166 на сумму 10000 руб.,                 от 18.11.2019 № 221 на сумму 10000 руб., от 18.11.2019 № 222 на сумму 2530 руб.,               от 18.11.2019 № 223 на сумму 334 руб., от 18.11.2019 № 224 на сумму 587 руб.,               от 18.11.2019 № 225 на сумму 1495 руб., от 18.11.2019 № 226 на сумму 104 руб., от 19.12.2019 № 262 на сумму 10000 руб., от 19.12.2019 № 263 на сумму 2530 руб., от 19.12.2019 № 264 на сумму 334 руб., от 19.12.2019 № 265 на сумму 587 руб., от 19.12.2019 № 266 на сумму 1495 руб., от 19.12.2019 № 267 на сумму 104 руб.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, основывал его на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению ИП ФИО2, общая сумма задолженности должника перед ИП ФИО2 составляет 73 883,76 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, суд первой инстанции указал, что:  в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 и должник не раскрыли действительное основание  осуществления ИП ФИО2 платежей в пользу третьих лиц за должника; 

несмотря на наличие формальных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, наличие неисполненного денежного обязательства перед ИП ФИО2 не доказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

 Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично, в связи с чем третье лицо вправе исполнить обязательство за основного должника. 

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

 Такое соглашение кредитором не названо.

 Между тем, каждый платежный документ об оплате получателям содержит указание «за ЖСК «Комфорт». В счет расчетов.»

Указание в «счет расчетов»  создает презумпцию о наличии  между ИП ФИО2 и должником сделки, в счет расчетов по которой она проводит множество платежей, соответственно она осведомлена о получателе, его платежных реквизитах, основании перечисляемой суммы (о правоотношении между ТСЖ «Комфорт» и получателем).

 Такая подробная информация может быть известна ИП ФИО2  из письменных обращений ТСЖ «Комфорт», либо в силу наличия у  ИП ФИО2  такой подробной экономической информации в связи с отношением ИП ФИО2   к хозяйственной деятельности должника  и доступом к бухгалтерскому учету.

 Сокрытие ИП ФИО2  такой информации  свидетельствует о  правильности вывода суда первой  инстанции  о фактической заинтересованности  кредитора и должника.

Довод ИП ФИО2  о платежах за должника под его обещание передать объект в будущем строительстве оценивается критически: никаких подготовительных мероприятий у должника к строительству и самой возможности получения удовлетворения в такой форме и  таким способом (мелкими платежами) в какой-либо обозримый период не продемонстрировано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Кредитор заявляет о применении правил о неосновательном обогащении.

Между тем , указание в платежных документах в «счет расчетов»  создает  и другую презумпцию , что ИП ФИО2 осуществляла погашение своей собственной дебиторской задолженности перед должником.

В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на документы, во исполнение каких именно отношений с должником ИП ФИО2, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, изымает из своего оборота денежные средства и направляет на нужды ЖСК «Комфорт». 

 Оформление платёжных документов предполагает наличие между должником и ИП ФИО2 сделки,  в соответствии  с условиями и обстоятельствами исполнения которой могли быть установлены основания для вывода о наличии или отсутствии на стороне должника сбережения средств за счет ИП ФИО2.

 Наличие сделки по общему правилу влечет применение норм материального права , регулирующих договоры соответствующего вида, и в исключительных случаях могли бы  применяться нормы ст.1102 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения не доказан.

 Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИП ФИО2 со слов представителя, ранее получила объект недвижимости от должника.  

С подобными обстоятельствами  может быть связано наличие у ИП ФИО2 долга, который она погашала спорными платежами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что никаких мер по взысканию задолженности ИП ФИО2 не предпринимала, отношения с должником не оформляла, основания спорного  обязательства у должника перед ИП ФИО2 суду не раскрыто.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность вправе вкладывать свое имущество по своему усмотрению в любые объекты предпринимательской и иной деятельности любым не противоречащим  закону способом, рассчитывая на получение прибыли.  

 Соответственно, ИП ФИО2  как индивидуальный предприниматель осведомлена о правилах оформления сделок и документов первичного бухгалтерского учета в отношении хозяйственных операций.

 Указанная осведомленность подтверждается квалифицированным  оформлением спорных платежей.

Однако на наличие между сторонами нераскрытых  правоотношений указывает  неоднократность совершаемых платежей  в счет исполнения обязательств должника.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ей представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований к должнику, апелляционным судом признается несостоятельным.

Оценив имеющиеся в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факты возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу №  А46-18868/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова