СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6843/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А71-23179/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

ООО "Сарус",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2018 года

об отказе в разрешении списания суммы задолженности в порядке очередности 

по делу № А71-23179/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

к ООО "Профит" (ОГРН 1121840008476, ИНН 1840013134)

третье лицо: ООО "Сарус" (ОГРН 1161832055450, ИНН 1841060916)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее – ООО "Урал-Дизайн-КРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит", ответчик) о взыскании    24 667 843 руб.58 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Профит", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 24 667 843 руб. 58 коп.

 13.09.2018 от ООО "Сарус" в суд первой инстанции поступило заявление о разрешении списания с расчетных счетов ООО "Профит" задолженности по исполнительному листу в сумме 1 738 119 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения, поскольку в определении о принятии заявления к производству отсутствует информация о третьем лице. Также отмечает, что определение не было получено третьим лицом по средствам почтовой корреспонденции до даты проведения судебного заседания, а именно 20.09.2018. В заявлении было указано, что требование "Сарус" может быть отнесено к четвертой очереди. Обязательства ответчика по погашению задолженности перед ООО "Сарус" возникло раньше (29.11.2017г.), чем требование истца о принятии обеспечительных мер (6.07.2018г.). Кроме того, отмечает, что в рамках данного дела было удовлетворено заявление МИФНС    № 8 по Удмуртской Республики о разрешении списания денежных средств. Данное требование входило в третью очередь.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении порядка извещения сторон, участвующих в судебном заседании, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. 

Поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о разрешении списания задолженности с расчетных счетов ООО "Профит", в отношении которой судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, то есть по сути о частичном снятии наложенного судом ареста, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о разрешении списания суммы задолженности в порядке очередности, является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что в определении о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 17.09.2018 отсутствовала информация о третьем лице, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

13.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО "Сарус" было подано ходатайство о списании с расчетных счетов ООО "Профит" задолженности по исполнительному листу. 

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, каких-либо заявлений от иных лиц в указанное время подано не было.

17.09.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству. Определение было размещено в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18.09.2018г.

Таким образом, в определении о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 17.09.2018г. была допущена опечатка, вместо заявителя ООО "Сарус", суд указал о принятии заявления ООО "Профит". Данное обстоятельство должно быть очевидным для заявителя, и он имел возможность принять участие в судебном заседании.

ООО "Сарус", как лицо, подавшее заявление, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде. Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, достоверно зная, что поданное им заявление получено судом, как лицо, инициировавшее процесс, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела с 18.09.2018г.

Получение корреспонденции после рассмотрения заявления, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая короткий срок рассмотрения заявления (определение вынесено 17.09.2018, судебное заседание назначено на 20.09.2018), и принимая во внимание, что определение было размещено в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" с 18.09.2018г.

Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно    ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ). В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91АПК РФ, в частности наложить арест на денежные средства.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 24 667 843 руб. 58 коп.

Между тем, следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). 

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности. Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. 

Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленном законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. 

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Из представленного в материалы дела постановления об объединении     исполнительного производства в сводное производство по должнику – ответчику от 14.08.2018г., ООО "Профит" имеет кредиторов, требования которых должны удовлетворяться с первой по третью очередь. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств погашения задолженности перед указанными кредиторами в материалы дела не представлено. Подавая настоящее заявление ООО "Сарус" не подтвердило документально наличие у него права на получение денежных средств должника в первоочередном порядке.    

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года по делу №А71-23179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова