ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10303/2022

12 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-10303/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век строй» (далее – Общество) о взыскании 7 467 721 руб. 62 коп. долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 1 669 179 руб. 32 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 21.12.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Министерству о признании сделки недействительной.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 7 466 762 руб. 34 коп. долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 1 669 179 руб. 32 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 21.12.2021; в удовлетворении остальной части иска Министерству отказал; встречные исковые требования Общества удовлетворил, признал недействительным уведомление об изменении арендной платы от 25.01.2022 № 326-27969/22.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований Министерства. Пояснил, что обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка исполнялись Обществом надлежащим образом, в соответствии с расчетами арендной платы, направленными Министерством. Договор аренды не предусматривает обязанность арендатора самостоятельно исчислять сумму арендной платы, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на арендатора обязанность самостоятельного правильного определения размера арендной платы. Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, что выразилось в принятии уточнения первоначального иска, о котором Общество не знало, соответственно, было лишено возможности заявить соответствующие возражения. В апелляционной жалобе Общество заявило о пропуске Министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-3602с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6239.00+/-28.00 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040282:2458, категория земель – земли населенных пунктов; местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, дом № 43а, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой.

Срок окончания аренды установлен 21.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2012.

В пунктах 4.1-4.4 договора стороны установили, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на дату заключения договора - 241 199 руб. 74 коп. Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. В адрес арендатора направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном пунктом 3.1.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2021, Министерство обратилось в суд с иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы следует производить в соответствии с расчетами арендной платы, направленными Министерством.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленные сроки в надлежащем размере по вине арендодателя. Изменения регулируемой арендной платы были известны Обществу, поскольку они указаны в нормативных актах.

По расчету истца размер задолженности Общества по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 составляет 7 467 721 руб. 62 коп.

Расчет произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 № 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее – Методика) с применением Кври «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры)», судом проверен и признан верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета, выполненного Министерством на основании действовавшей в спорный период Методики, ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив факт частичного погашения образовавшейся задолженности в сумме 959 руб. 28 коп., суд на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Министерства долг за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 в сумме7 466 762 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены сроки по внесению арендной платы в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 1 669 179 руб. 32 коп. за период с 21.09.2016 по 21.12.2021 является правомерным и на законных основаниях удовлетворено судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению исходя их следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям (либо их части).

При этом по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Ссылка ответчика на неполучение уточнения исковых требований. В соответствии с которым был увеличен период и размер взыскиваемой задолженности и пеней, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Министерство просило взыскать с Общества 7 467 721 руб. 62 коп. долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 1 669 179 руб. 32 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 21.12.2021, поступило в суд 27.01.2023, на принятие данного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано в определении от 31.01.2023 об отложении судебного разбирательства на 02.03.2023. Следовательно, у Общества было достаточно времени для формирования позиции по уточненному иску.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-10303/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк