АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35700/18

26 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр детских и юношеских программ «Мир»», ОГРН1086154007532, ИНН 

<

***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 508/28.РО.7/793/28.1/3171/ПП/2018 от 27.09.2018

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр детских и юношеских программ «Мир»» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 508/28.РО.7/793/28.1/3171/ПП/2018 от 27.09.2018.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв и материалы проверки.

Представитель заявителя в  судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ростовской Межрайонной природоохранной прокуратурой, в соответствии с планом работы на второе полугодие 2018 года, на основании информации Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, проведена проверка исполнения ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»» законов о недропользовании при добыче полезных ископаемых - подземных вод.

В ходе проверки было установлено, что Департаментом по недропользованию по ЮФО ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»» предоставлена лицензия на право пользования недрами PC Г 02145 ВЭ с целевым назначением и видами работ «Разведка и добыча подземных вод на Краснодесантском участке для технологического обеспечения водой объекта непроизводственной сферы» в пос. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области сроком действия до 30.06.2030 (далее - РСТ 02145 ВЭ).

В нарушение  норм закона о недрах и требований лицензии РСТ 02145 ВЭ ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»», фактически осуществляя деятельность по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Октябрьская, 1 «В», не проведена разведка подземных вод и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, также не подготовлен, не согласован и не утвержден в установленном порядке проект водозабора.

По факту выявленных нарушений и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора 11.09.2018 в отношении ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»» направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

27.09.2018 начальник Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 508/28.РО.7/793/28.1/3171/ПП/2018, согласно которому ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»»  признано виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, виновные действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Кроме того, из указанных нормативных положений следует, что в лицензию на право пользования недрами могут быть включены дополнительные условия, не противоречащие законодательству о недрах, которые лицензиат обязан выполнить.

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона № 2395-1 технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр или его соответствующим территориальным органом, и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.1 условий пользования недрами (приложение № 1 по условиям лицензий РСТ 02145 ВЭ) недропользователь обязан обеспечить добычу подземных вод для водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Мир». При этом разрешенный (предельно допустимый) водоотбор подземных вод в особый период не должен превышать 140 куб.м. в сутки (12,6 тыс куб.м. в год).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 условий пользования недрами (приложение № 1 по условиям лицензий РСТ 02145 ВЭ) недропользователь обязан обеспечить до 30 июля 2014 года проведение разведки подземных вод и представление геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке; в течение 1 года с даты утверждения запасов подземных вод, но не позднее 30 июля 2015 года подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проект водозабора.

В нарушение указанных норм закона и требований лицензии РСТ 02145 ВЭ ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир»», фактически осуществляя деятельность по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Октябрьская, 1 «В», не проведена разведка подземных вод и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, также не подготовлен, не согласован и не утвержден в установленном порядке проект водозабора.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензии РСТ 02145 ВЭ, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, общество указало на истечение срока, установленного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Возражая против указанного довода общества, министерство полагает, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (11.09.2018).

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления № 5 невыполнение к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо правовым актом нормативного (ненормативного) характера, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 3 пункта 14 постановления № 5).

Как установлено пунктом 13.1 постановления № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства: не проведена разведка подземных вод и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, также не подготовлен, не согласован и не утвержден в установленном порядке проект водозабора. По завершении установленного срока правонарушение считается оконченным вне зависимости от того, что действие лицензии продолжается. Для каждого периода лицензионным соглашением установлены определенные действия, а общество не выполнило возложенную на него ненормативным актом (лицензионным соглашением) обязанность по произведению разведки подземных вод и представление геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке к определенному сроку - до 30 июля 2014 года и в течение 1 года с даты утверждения запасов подземных вод, но не позднее 30 июля 2015 года подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта водозабора. Следовательно, правонарушение не является длящимся.

При этом ссылки на привлечение к ответственности за аналогичные правонарушения в 2015, 2016, 2017 г.г. отсутствуют.

Соответственно, вмененное в вину обществу министерством пользование недрами в течение 2015-2017 г.г. с нарушением ряда лицензионный условий окончились задолго до 2018 года.

Иной подход к исчислению срока давности применительно к данному конкретному правонарушению, означал бы возможность привлечения за его совершения в течение любого срока с даты прекращения его совершения (и через 1, 10, 20 и любого другого количества лет), в зависимости от того, с какой скоростью административный орган сделает вывод об обнаружении им данных нарушений при пользовании недрами, совершенных обществом в течение 2015 года.

Принимая во внимание, что обязанность по произведению разведки подземных вод и представление геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке к определенному сроку - до 30 июля 2014 года и в течение 1 года с даты утверждения запасов подземных вод, но не позднее 30 июля 2015 года подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта водозабора, должны были быть разработаны и согласованы обществом уже по состоянию до 30.07.2014 и до 30.07.2015, у министерства объективно имелась возможность выявить данные нарушения в течение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока, по мере необходимости министерство могло запросить соответствующую информацию у уполномоченных органов.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности вынесено с нарушением данного давностного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд учел судебную практику по данному вопросу (постановление от 26 апреля 2018 г. № 15АП-4331/2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по делу № А63-11271/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу N А19-34/2015 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу N А75-213/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А57-6315/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017 по делу N А21-696/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу N А47-5798/2016).

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Данная норма носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил и требований, а именно за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Таким образом, часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ содержит отсылочную норму на положения Закона № 2395-1.

Кроме того, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 459-ФЗ, принятым в части повышения эффективности управления в области использования и охраны подземных вод, с 1 января 2015 г. вступили в силу изменения, улучшающие положение лица, осуществляющего добычу подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического    обеспечения    водой    объектов    промышленности    либо    объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Согласно журналу водопотребления за 2010 – 2018 годы среднестатистический объем добычи водных ресурсов осуществляемый ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир» составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Опровергая факт совершения правонарушения, заявитель пояснил, что в связи с малым объемом добычи подземных вод, требования по составлению проекта разведки подземных работ и проведению разведочных работ на предприятие не распространяются.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным об-разом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»    следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 статья 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Принимая во внимание изменения, внесенные в статьи 23.2 и 29 Закона № 2395-1, вступившие в силу с 01.01.2015, а также учитывая пункт 10.1 условий пользования недрами, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 23.2, статьи 29 Закона № 2395-1 не распространяются на ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-18005/2015 от 28.10.2015.

На основании изложенного, установив, что срок привлечения к административной ответственности истёк, а обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, а также то, что оспариваемое постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления № 508/28.РО.7/793/28.1/3171/ПП/2018 от 27.09.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 508/28.РО.7/793/28.1/3171/ПП/2018 от 27.09.2018, вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Ф.Ф. Ерёмин