АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-20358/2016

18.07.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено18.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 630099, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЙСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: АК «АЛРОСА» (ПАО); ООО «Фирма Север»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № д6-7 от 10.04.2017 (удостоверение);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 05.07.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2016г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЙСИ» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование заявленных требований Управление указало на нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (до 08.11.2016г. ООО «Вертикаль»).

В  Управление поступило обращение Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области с информацией, указывающей на наличие признаков события административного правонарушения.

01.08.2016 Управлением в отношении ООО «Вертикаль» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что ООО «Вертикаль» (с 08.11.2016г. ООО «Тейси») Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции выдана лицензия  № 14РПА0000288 на розничную продажу алкогольной продукции в различных обособленных подразделениях (срок действия лицензии  20.074.2016 по 05.11.2017).

Управлением установлено, что  ответчик осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, склад №19, без специального разрешения – лицензии. 

Административным органом из помещения указанного склада в соответствии с протоколом от 02.08.2016г. изъятия вещей и документов №6-04-29/201ю-2016, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/199ю-2016, протоколами ареста товаров и иных вещей от 30.07.2016г. №6-04-29/199ю-2016/1, от 30.07.2016 №6-04-29/199ю-2016/2, от 31.07.2016 №6-04-29/199ю-2016/3, от 01.08.2016 №6-04-29/199ю-2016/4, от 04.08.2016 №6-04-29/199ю-2016/5, от 05.08.2016 №6-04-29/199ю-2016/6 произведено изъятие алкогольной продукции.

По факту нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тэйси»» составлен протокол от 21.11.2016г. №6-04-29/201ю-2016 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Учитывая, что у ответчика имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, в данном случае действия ответчика подлежат квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель в ходе рассмотрения дела потребовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с надлежащей квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа установлено, что ООО Тейси» осуществляло оборот алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, склад №19  при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Собственником склада  №19, расположенного по адресу: 

<

...>, является АК «АЛРОСА (ПАО).

Согласно представленным АК «АЛРОСА» (ПАО) документам, склад №19 по состоянию на 29.07.2016г. находился в пользовании ООО «Вертикаль» (переименовано в ООО «Тейси») на основании договора аренды имущества от 01.06.2016г. №8.

В ходе рассмотрения дела,  представитель ответчика пояснил, что указанное помещение ответчиком не использовалось, договор аренд не заключался, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  представитель ООО «ТЕЙСИ» заявил о фальсификации доказательств по делу: договора аренды № 8 от 01.06.2016 нежилого помещения площадью 1998,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в 80-ти метрах на Юго-Восток от административного здания по ул. Кирова 136А между ООО «Вертикаль» (прежнее наименование ООО «Тейси») подписант директор ООО «ТЕЙСИ» И.А Подилько» и УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) подписант начальник Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4; соглашения о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 01.074.2016, заключенного  УМТС АК «АЛРОСА» (ФИО5, ООО «Вертикаль (ФИО6), ООО «Фирма Север» (ФИО7); акта приема-передачи от 01.06.2016 здания по указанному договору аренды.

Представитель ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем в судебном заседании 28.04.2017 отобрана подписка.

Представитель заявителя отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании 19.05.2017 отобрана подписка.

Представитель ответчика для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО6 и ФИО8 в документах о фальсификации которых заявлено, ходатайствовал о даче судебного поручения для отобрания образцов подписи ФИО8, так как данное лицо находится в медицинском учреждении после операции и явиться в судебное заседание не может, а также о допросе в качестве свидетеля начальника Усть – Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО5 и  руководителя  ООО «Тейси» ФИО6

Представитель заявителя возражал против проведения почерковедческой экспертизы, считает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы может затянуть процесс рассмотрения дела.

Определением от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове для допроса в качестве свидетеля начальника Усть – Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО5 и  руководителя  ООО «Тейси» ФИО6, отказано.

Для проверки заявления о фальсификации, судом определением от 19.05.2017 у АК «АЛРОСА» (ПАО) -  истребованы сведения о том, заключался ли АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИЕЙ «АЛРОСА» (ПАО) в лице УМТС  АК «АЛРОСА» (ПАО) с ООО «Вертикаль» договор № 8 от 01.06.2016г. аренды нежилого помещения площадью 1998,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в 80-ти метрах на Юго-Восток от административного здания по ул. Кирова 136А (с приложением надлежащим образом заверенной копии договора); 

- сведения о расторжении указанного договора (с приложением подтверждающих документов); 

- сведения об оплате аренды по указанному договору с приложением подтверждающих документов (платежных документов, выписок и т.п.).

Согласно пояснениям АК «АЛРОСА» (ПАО) и представленным документам нежилое помещение площадью 1998,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в 80-ти метрах на Юго-Восток от административного здания по ул. Кирова 136А, принадлежит АК «АЛРОСА» (ПАО) на праве собственности. 01.06.2016 указанное помещение было передано в аренду ООО «Вертикаль» согласно договору аренды № 8 от 01.06.2016. Помещение передано ООО «Вертикаль» по акту о приеме передачи от 01.06.2016. 29.07.2016 между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Вертикаль» было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.  Для расчетов по договору между ООО «Вертикаль»,  АК «АЛРОСА» (ПАО) и третьим лицом – ООО «Фирма Север» было заключено соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 01.07.2016, согласно которому задолженность ООО «Вертикаль» перед  АК «АЛРОСА» (ПАО) в размере 87949,92 руб., задолженность Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) перед  ООО «Фирма Север» в размере  87949,92, задолженность ООО «Фирма Север» перед ООО «Вертикаль» в размере 87949,92 руб. считаются погашенными. Арендные платежи оплачивались как ООО «Вертикаль» (платежное поручение № 156 от 28.07.2016), так и ООО «Фирма Север» (платежное поручение № 168 от 01.07.2016) в назначении платежей указано, что суммы оплаты составляют арендные платежи за пользование складом 19.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что факт заключения договора и передачу спорного склада  в аренду ответчику имел место, что подтверждается как представленными документами об аренде, так и фактическим внесением средств в счет арендных платежей ООО «Тейси».

Вместе с тем, в силу положений частей 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела ответчиком представлено постановление старшего следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о приостановлении предварительного следствия от 23.03.2017 (л.д. 102-110 т.2), согласно которому 23.07.2016 возбуждено уголовное дело  по факту изготовления заведомо поддельных федеральных и специальных марок. Согласно указанному постановлению  неустановленными лицами была осуществлена поставка  алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными и специальными марками в склад № 19, расположенной по адресу: 

<

...> которую хранили в целях сбыта. Также в данном постановлении содержится указание на то, что алкогольная продукция в указанном складе фактически принадлежит ООО «Фирма Север».

Суд определением от 19.05.2017г. истребовал в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Иркутской области из материалов уголовного дела № 53862 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, п. «Б»  ч. 6 ст. 171.1 УК РФ товарные накладные на алкогольную продукцию, обнаруженную на складе № 19 по адресу: 

<

...> или их заверенные копии.

В судебном заседании была вскрыта коробка, поступившая в ответ на определение суда, и исследовано ее содержимое, судом установлено, что в данной коробке находятся товарные накладные с реестрами на алкогольную продукцию, в накладных указано, что поставщиком алкогольной продукции является ООО «Фирма Север», покупатели  - различные лица. Документы, содержащие информацию о том, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Вертикаль» (ООО «Тейси») отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что хотя договор аренды вышеуказанного склада между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Вертикаль» и имел место, из документов следует, что арендные платежи оплачивались также и иным лицом – ООО «Фирма Север», факт хранения алкогольной продукции и ее принадлежности Обществу ответчиком отрицается, представленные доказательства не содержат указания на принадлежность алкогольной продукции ООО «Вертикаль» (ООО «Тейси»).

По убеждению суда сам по себе факт аренды склада не подтверждает факт того, что изъятая алкогольная продукция принадлежит именно ответчику.

При этом административным органом объяснения у руководителей и работников ООО «Тейси», ООО «Фирма Север» не отбирались, товаросопроводительные документы не исследовались.

Данные обстоятельства  вызывают неустранимые  сомнения  в том,  что  именно ООО «Тейси» осуществлялся оборот алкогольной продукции.

Вывод о принадлежности алкогольной продукции именно ООО «Тейси» Управлением сделан только на основании документов об аренде складского помещения. Вместе с тем, доказательств, что именно ООО «Тейси» осуществляло оборот алкогольной продукции на указанном складе в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела  административным органом документов, устраняющих сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также не представлено.

Выводы административного органа о принадлежности  изъятой алкогольной продукции  ООО «Тейси» не подтверждены документально, суд расценивает их как преждевременные. Основания однозначно полагать, что владельцем спорной алкогольной продукции является ООО «Тейси»,  отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что параллельно с административным расследованием по факту обнаруженной алкогольной продукции проводится  уголовное  расследование в отношении неустановленных лиц, а именно, уголовное дело возбуждено по факту маркировки поддельными специальными марками, в том числе,  изъятой алкогольной продукции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии,  если указанные  нарушения  носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что   при указанных обстоятельствах наличие в действиях ООО «Тейси» состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказано,  в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ООО «Тейси» к административной ответственности не имеется и считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности  отказать. 

 Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены  вопросы об изъятых вещах и документах, а  также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации  или   возмездного изъятия. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

Суд также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело № А19-20604/2016 по факту оборота той же самой алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику.

В силу изложенного, алкогольная продукция, обнаруженная по адресу: 

<

...>, склад №19, находится в незаконном обороте, что является основанием ее передачи соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую  в соответствии с протоколом от 02.08.2016г. изъятия вещей и документов №6-04-29/201ю-2016, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/199ю-2016, протоколами ареста товаров и иных вещей от 30.07.2016г. №6-04-29/199ю-2016/1, от 30.07.2016 №6-04-29/199ю-2016/2, от 31.07.2016 №6-04-29/199ю-2016/3, от 01.08.2016 №6-04-29/199ю-2016/4, от 04.08.2016 №6-04-29/199ю-2016/5, от 05.08.2016 №6-04-29/199ю-2016/6, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением  Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно:

№пп

Наименование

Производитель

Дата

Емк.

Количество,

продукции, крепость

розлива

(л)

шт

1

Водка «Русский изумруд», 40

ООО «Спиртзавод «Изумруд»

25.05.2014

0,5

8780

2

Водка «Талка», 40

ЗАО «Сибирский ЛВЗ»

не

установлена

0,5

1302

 3

Водка «Белый Барс», 40

ЗАО «Русское Белое Золото»

21.11.2013

0,5

700

4

Водка «Тамбовские просторы», 40

ООО «Родник и К»

09.09.2013

0,5

16 476

5

Водка «Арктик лайн», 40

ООО «Антарес»

15.05.2014

0,25

4258

6

Водка «Путинка вездеход мягкая», 40

АО ЯЛВЗ

Не

установлена

0,375

4790

7

Коньяк «Арарат Васпуракан», 40

ЗАО «Ереван. Коньячный Завод»

15.05.2015

0,5

2144

 8

Водка «Царица хлебов отборная», 40

ООО «Родник и К»

21.12.2013

0,5

1694

9

Водка «Арктик Лэнд», 40

ООО «Антарес»

17.04.2015

0,5

20

10

Водка «Озеро Великое», 40

ОАО «ВЛАДАЛКО»

21.11.2014

0,5

180

11

Водка «Антоновка», 40

ООО «Родник и К»

20.12.2013

0,5

4 495

12

Водка «Русская сенсация на березовых почках», 40

ООО «Родник и К»

23.12.2013

0,5

1757

13

Водка «Охотный двор березовая», 40

Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром

09.12.2014

0,5

4192

14

Водка «Колосов», 40

ООО «Оникс»

12.04.2015

0,5

7 198

15

Водка «Балтийский волна», 40

ООО «Родник и К»

02.09.2013

0,25

1082

16

Водка «Арктик Лайн», 40

ООО «Антарес»

31.10.2013

0,5

1640

17

Водка «Мерная на молоке», 40

ООО «ВКЗ РОСАРМ»

25.11.2013

0,5

2 664

18

Водка «Ивушка люкс», 40

ООО «Астра»

06.09.2014

0,5

42 298

19

Водка «Царская чарка», 40

ОАО «Нижнекамский ЛВЗ»

не

установлена

0,5

1188

20

Водка «Океан Люкс», 40

ООО «Регион 77»

28.05.2013

0,5

2026

21

Водка «Снежная корона хрустальная», 40

ООО «Родник и К»

19.12.2013

0,5

940

22

Водка «Доброе застолье», 40

ОАО «Шуйская водка»

08.05.2014

0,5

637

23

Водка «Настоящая история мягкая», 40

ООО «Кратос»

03.07.2014

0,5

656

24

Водка особая «Зеленая марка кедровая», 40

ЗАО «ЛВЗ ТОПАЗ»

Не

установлена

0,5

371

25

Водка «Финскофф платиновая», 40

ООО «Родник и К»

21.12.2013

0,5

180

26

Виски купажированный «Джонни Уокер Блек Лейбл», 40

ФИО9 Блек Лейбл

Не

установлена

0,5

48

27

Водка «Ивушка люкс», 40

ООО «Лидер»

25.08.2015

0,25

8911

28

Винный напиток «Портвейн виногор», 17,5

ООО «Гатчинский спиртовой завод»

15.10.2014

0,7

4905

29

Водка «Берлога», 40

ООО «Регион 77»

13.06.2013

0,5

5302

30

Водка «Как стеклышко», 40

ООО «Кратос»

24.06.2014

1,0

2673

31

Водка «Иван стограммофф», 40

ООО «Родник и К»

30.08.2013

1,0

779

32

Водка «Золотой сноп», 40

ООО «БВЗ»

13.01.2014

1,0

1187

33

Водка «Тандем», 40

ООО «Регион 777»

28.05.2013

0,5

20

34

Водка «Царская охота», 40

ОАО «ВКЗ Росарм»

08.05.2014

0,5

592

35

Водка «Крещенская метелица», 40

ОАО «Валуйский ЛВЗ»

08.05.2014

0,5

500

36

Коньяк «Хеннесси икс О»

Франция Хеннесси

Не

установлена

0,5

26

37

Настойка «Горилка перцовая», 40

ООО «НАЛИЗ»

20.06.2012

0,5

1206

38

Водка «Русская сенсация люкс», 40

Беларусь, ОАО «Витебский ликеро-водочный завод «Придвинье»

26.03.2013

1,0

2148

39

Настойка горькая «Добрая перцовая», 40

ООО

«Брянскспиртпром»

16.05.2013

0,5

192

40

Водка особая «Финнорд клюквенная», 40

ООО «Кратос»

27.08.2014

0,5

370

41

Водка «Снежный Барс», 40

ООО «Тейси»

19.01.2016

1,0

32

42

Водка «Снежный Барс», 40

ООО «Тейси»

10.03.2016

0,5

78

43

Водка «Гордость Алтая», 40

ООО «Тейси»

19.02.2016

1,0

10

44

Водка «Гордость Алтая», 40

ООО «Тейси»

28.05.2016

0,7

10

45

Водка «Гордость Алтая», 40

ООО «Тейси»

09.02.2016

0,5

20

46

Винный напиток «Рябина на коньяке», 22

ООО «Атлантис»

05.10.2015

0,5

15

47

Водка «Зимняя деревенька на спирте альфа», 40

ООО «ЛВЗ Саранский»

10.02.2016

0,5

13

48

Водка «Дудка», 40

ООО «Орион»

26.11.2013

0,7

32

49

Водка «Зимняя дорога», 40

ООО «ЛВЗ Кристалл -луфортово»

01.10.2015

1,0

5

50

Винный напиток «Клюква на коньяке», 22

ООО «Атлантис»

08.10.2015

0,5

28

51

Вино столовое полусладкое красное «Саперави», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

10.08.2015

0,75

10

52

Вино столовое полусладкое красное «Кадарка», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

18.12.2015

0,75

13

53

Вино столовое сладкое белое «Домашняя лоча», 14

ООО «Атлантис»

08.10.2015

1,5

9

54

Российский коньяк трехлетний «АГРАВ», 40

ООО «Антарес»

19.04.2015

0,5

9

55

Вино столовое полусладкое красное «Саперави», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

18.03.2016

0,75

22

56

Вино столовое сухое красное «Саперави», 12

ООО «Любимы йгород ЛТД»

19.04.2016

0,75

24

57

Вино столовое красное сухое «Каберне», 12

ООО «Любимы город ЛТД»

13.04.2016

0,75

22

58

Вино столовое полусладкое белое «Мускат», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

27.02.2016

0,75

12

59

Вино столовое полусладкое красное «Каберне», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

01.03.2016

0,7

12

60

Вино столовое полусладкое белое «Шардоне», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

02.03.2016

0,7

4

61

Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», 11

ООО «Таманская винная компания -Кубань»

28.02.2016

0,7

17

62

Вино столовое полусладкое красное «Мерло», 12

ООО «Любимый город

лтд»

18.04.2016

0,7

12

63

Вино столовое сухое

красное «Гранд фестиво каберне», 12.5

ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина»

23.09.2015

0,75

6

64

Коньяк российский пятилетний «РОРО», 40

ООО «РОРО»

13.02.2015

0,25

9

65

Коньяк российский «КВ», 40

ООО ВКЗ «Кизляр»

07.10.2015

0,25

9

66

Вино столовое сухое

красное «Гранд фестиво каберне», 12,5

ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина»

23.09.2015

0,75

5

67

Напиток винный сухой

красный «Каберне крымское Ливадия», 11

ООО «Вина Ливадии»

04.04.2016

0,7

12

68

Напиток бренди «Сильный барон», 40

ООО «Вест-Алко»

30.12.2015

0,5

12

69

Российское шампанское полусладкое белое «Небуг», 10,5

ООО «Баксанский завод шампанских вин»

16.04.2014

0,75

64

70

Российское шампанское белое «Однажды вечером», 10,5

ООО «Бальзам»

24.02.2016

0,75

34

71

Вино игристое белое полусладкое «Российское

шампанское Ливадия», 12,5

ООО «Вина Ливадии»

19.02.2016

0,75

12

72

Напиток винный «Лазурная долина», 10

ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина»

28.04.2016

1,0

9

73

Напиток винный сухой

красный «Каберне крымское Ливадия», 11

ООО «Вина Ливадии»

24.05.2016

1,0

34

74

Вино столовое полусладкое красное «Каберне», 11

ООО «Небуг»

30.03.2016

1,0

22

75

Вино столовое полусладкое белое «Мускат», 11

ООО «Небуг»

29.03.2016

1,0

34

76

Вино столовое полусладкое белое «Совиньон», 11

ООО «Небуг»

18.04.2016

1,0

22

77

Вино столовое полусладкое белое «Шардоне», 11

ООО «Небуг»

05.04.2016

1,0

23

78

Напиток винный полусладкий красный «Кадарка крымская Ливадия», 11

ООО «Небуг»

21.05.2016

1,0

23

79

Напиток винный сухой белый «Алиготе крымское Ливадия», 11

ООО «Небуг»

24.05.2016

1,0

46

80

Коньяк «Армянский коньяк пятилетний, 40

Армения ООО Тавинко ВКз

01.04.2016

0,5

3

Итого

141 315

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв