ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5282/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А76-22052/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью группа металлургических компаний  «Металлтрубпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.02.2024 по делу № А76-22052/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» - Астахов  Дмитрий Сергеевич (доверенность от 09.01.2024 № 1, срок действия до 31.12.2024,  удостоверение адвоката).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее –  истец, ООО «Трубосталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (далее – ответчик, ООО  ГМК «Металлтрубпром») о взыскании задолженности 1 416 599 руб. 00  

коп., неустойки за период с 13.05.2023 по 05.12.2023 в размере 154 659 руб. 90  коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей (л.д. 108- 109) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.12.2023 к рассмотрению совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ГМК  

«Металлтрубпром» к ООО «Трубосталь» о взыскании неустойки в размере 56  403 руб. 00 коп (л.д.120-121).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024  (резолютивная часть от 14.02.2024) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Трубосталь» удовлетворены. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических  компаний «Металлтрубпром» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трубосталь» задолженность в размере 1 416 599 руб. 00  коп., неустойку в размере 154 659 руб. 90 коп., всего 1 571 258 руб. 90 коп., в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а  также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 713 руб.  00 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний  «Металлтрубпром» отказано.  

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной  ответственностью группа металлургических компаний «Металлтрубпром»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000  руб. и удовлетворив исковые требования встречного искового заявления о  взыскании с ООО «Трубосталь» в пользу ООО ГМК «Металлтрубпром»  неустойку за недопоставку Товара в адрес ООО ГМК «Металлтрубпром».  

Апеллянт указал, что с учетом фактически проведенной работой  представителем ООО «Трубосталь» принимая во внимание формальное участия  в судебных заседаниях и предметом спора, стоимость таких услуг должна  составлять не более 20 000 руб.  

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, исследовав материалы дела,  пришёл к выводу, что не выборка товара явилась следствием обстоятельств, за  которые отвечает покупатель ООО ГМК «МеталлТрубПром», поскольку  указание в спецификации о том, что товар в наличии, судом оценивается как  уведомление поставщика о наличии товара и готовности к его отгрузке  покупателю.  

Апеллянт указал, что с указанным выводом не может согласиться,  поскольку как следует из представленной в материалы дела Спецификации № 1  от 18.04.2023 к Договору поставки (л.д. 17) истец по первоначальному иску  (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика по  первоначальному иску (покупатель) товар. Как следует из буквального  толкования условий Спецификации № 1 частично согласованный к поставке  товар находился на складе поставщика, частично товар находился на  заводе изготовителе, следовательно, поставщик не мог гарантировать, что на  момент поставки Товара весь товар будет находится на заводе в наличии.  

В соответствии с УПД № 318 от 20.04.2023 (л.д. 18-19) поставщик  произвел в адрес покупателя Товар в рамках заключенной Сторонами  Спецификации № 1: на сумму 1 314 694 руб.,00 коп.  

В соответствии с УПД № 324 от 24.04.2023 (л.д.20-21) поставщик произвел в  адрес покупателя Товар в рамках заключенной Сторонами Спецификации № 1: на  сумму 1 211 905 руб.00 коп.  

Итого общая стоимость поставленного Товара в адрес Покупателя  составила 2 456 599 руб.  

С учетом фактически отгруженного Товара в адрес покупателя поставщик  не догрузил Товара:  

- трубу 273x6 ГОСТ 10704-91 в количестве 9,00 тн. на общую сумму 558  000 руб.,00 коп (порядковый № 1 по Спецификации).  

- трубу 273 х6 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,090 тн. на общую сумму 6  030 руб.,00 коп.  

Определением суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.  

От ООО ГМК «Металлтрубпром» поступили доказательства оплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части взысканных судебных издержек по первоначальному иску и отказа в  удовлетворении встречного иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Трубосталь» (поставщик) и ООО ГМК «Металлтрубпром»  (покупатель) подписан договор поставки от 18.04.2023 № 3137/2023 (л.д.14-16,  далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, в  количестве, номенклатуре, по ценам и в срок, указанные в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.2 общая сумма договора и общее количество поставленного  товара определяются на основании спецификаций.  

Оплата за товар производится по ценам, указанным в спецификации (п.  5.1. договора). Расчет за поставленный товар осуществляется на условиях,  указанных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика (п. 5.2. договора).  

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара  

считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика  (п. 5.5. договора).  

В соответствии с п. 6.1. договора стороны несут ответственность за  неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим гражданским  законодательством РФ и условиями настоящего договора.  

В п. 6.2. договора сторонами согласована ответственность поставщика за  нарушение срока поставки товара, которая составляет 0,05% от суммы не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения  обязательства, но не более 10%) от стоимости не поставленного товара.  

В случаях нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного (пункт 6.3  договора) (л.д.14-16).  

При этом как следует из протокола согласования разногласий к договору,  пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «В случаях нарушения  срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,05% от суммы неоплаченного, но не более 10% от стоимости неисполненного  обязательства, за каждый день просрочки до момента исполнения  обязательства» (л.д. 94).  

Согласно Спецификации № 1 от 18.04.2023 (л.д.17) к указанному  договору поставщиком принято обязательство по поставке следующих товаров:  

- труба 273x6 ГОСТ в ГС 10704/705 от 8-11, 75 м в количестве 9 тн. по  цене 62 000 руб. за тонную на общую сумму 558 000 руб. 00 коп.  

- труба 273x6 ГОСТ в ст 20 10704/705 от 8-11, 75 м в количестве 12,5 тн.  по цене 60 000 руб. за тонную на общую сумму 750 000 руб. 00 коп.,  

- труба 273x6 ГОСТ в ГС 10704/705 от 6-7, 75 м в количестве 7 тн. по цене  55 000 руб. за тонную на общую сумму 385 000 руб. 00 коп.,  

- труба 273x6 ГОСТ 10704/705 от 8-11, 75 м в количестве 9 тн. по цене 62  000 руб. за тонную на общую сумму 558 000 руб. 00 коп.  

- труба 273x6 ГОСТ в ГС 10704/705 от 8-11, 75 м в количестве 7,541 тн.  по цене 67 000 руб. за тонную на общую сумму 505 247 руб. 00 коп.,  

- труба 273x6 ГОСТ в ст 20 10704/705 от 8-11, 75 м в количестве 12,467  тн. по цене 65 000 руб. за тонную на общую сумму 810 335 руб. 00 коп., на  общую сумму 3 008 602 руб. 00 коп, в том числе НДС в размере 501 433 руб. 67  коп.  

Согласно Спецификации 1 оплата на основании счета от 13.04.2023 №  545 производится в следующем порядке:  

- 40% предоплаты и 60% а течение 15 рабочих дней со дня подписания  договора.  

Как указано в пункте 2 Спецификации № 1 товар у поставщика находится  в наличии (пункт 2 спецификации).  

Доставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 3  спецификации).  

При этом согласно п. 4 спецификации выборка товара должна быть  произведена покупателем со склада поставщика в течение 3 (трех) рабочих  дней с момента либо зачисления денежных средств на расчетный счет  

поставщика, либо с момента получении уведомления от поставщика о  готовности товара к отгрузке. В случае нарушения Покупателем срока выборки  Товара, Поставщик не гарантирует наличие товара на складе и вправе в  одностороннем порядке расторгнуть спецификацию баз применения к  Поставщику, каких-либо штрафных санкций либо иных мер ответственности.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что по  УПД № 318 от 20.04.2023 по (л.д. 18-19) ООО «Трубосталь» произвело  отгрузку ООО ГМК «Металлтрубпром» следующего товара на общую сумму 1  314 694 руб. 00 коп., включая НДС:  

- труба 273x6 ГОСТ 10704/705 в количестве 7,087 тн. по цене 55 833,33  руб. за тонну на общую сумму 474 829 руб. 00 коп. с НДС,  

- труба 273x6 ГОСТ 10704/705 в количестве 12,921 тн. по цене 54 166 руб.  67 коп. за тонну на общую сумму 839 865 руб. 00 коп. с НДС.  

Кроме того, по УПД № 324 от 24.04.2023 (л.д. 20-21) ООО «Трубосталь»  произвело отгрузку ООО ГМК «Металлтрубпром» следующего товара на  общую сумму 1 211 905 руб. 00 коп., включая НДС и стоимость доставки груза  в размере 70 000 рублей:  

- труба 273x6 ГОСТ 10704-91* в количестве 12.506 тн. по цене 50 000 руб.  за тонну на общую сумму 750 .60 руб. 00 коп. (625 300 руб. 00 коп.+ 125 060  руб. 00 коп. НДС),  

- труба 273x6 ГОСТ 10704-91* в количестве 7.119 тн. по цене 45 833 руб.  33 коп. за тонну на общую сумму 391 545 руб. 00 коп. (326 287 руб. 50 коп.+ 65  257 руб. 50 коп. НДС).  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  18.05.52023 между ООО «Трубосталь» и ООО ГМК «Металлтрубпром»  19.04.2023 ООО ГМК «Металлтрубпром» перечислило ООО «Трубосталь»  сумму предварительной оплаты в размере 980 000 рублей (л.д.22), по  состоянию на 18.05.2023 задолженность ООО ГМК «Металлтрубпром»  составляет 1 546 599 руб. 00 коп.  

Гарантийным письмом № 029 от 19.05.2023 ООО ГМК  «Металлтрубпром» уведомило ООО «Трубосталь» о том, что оплата по акту  сверки взаимных расчетов в размере 1 546 599 руб. 00 коп. будет произведена  не позднее 30.05.2023 (л.д.12).  

Гарантийным письмом № 012/Ю от 01.06.2023 ООО ГМК  «Металлтрубпром» подтвердило наличие задолженности, уведомило ООО  «Трубосталь» о том, что оплата по акту сверки взаимных расчётов в размере 1  546 599 руб. 00 коп. будет произведена не позднее 20.06.2023 (л.д.13).  

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение   № 418 от 15.09.2023 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (л.д.96).  

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по оплате  поставленного товара, в том числе, в гарантированные сроки, ООО  «Трубосталь» произвело начисление неустойки, обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование встречных исковых требований ООО ГМК  «Металлтрубпром» сослалось на недопоставку ООО «Трубосталь» товара,  

согласованного в Спецификации № 1, на общую сумму 564 030 руб. 00 коп. (3  008 602 - 1 314 694 - 1 211 905).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Трубосталь» обязательства  по поставке товара, ООО ГМК «Металлтрубпром» обратилось со встречным  иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 6.2  договора в сумме 56 403 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных требованиях,  суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается наличие у ООО  ГМК «Металлтрубпром» интереса на выборку товара в большем количестве,  чем фактически было поставлено по представленным УПД, не доказано  ненадлежащее исполнение ООО «Трубосталь» обязательств, предусмотренных  договором. Судом признаны чрезмерными понесенные истцом по  первоначальному иску судебные расходы, а потому суд уменьшил их размер до  разумных (25000 руб.).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания  представленного договора № 3137/2023 от 18.04.2023, Спецификации № 1,  договор заключен, признаков недействительности (ничтожности) договора не  установлено.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  

предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, факт поставки истцом и принятия товара  ответчиком подтвержден представленными в материалах дела УПД, актом  сверки от 18.05.2023, гарантийными письмами, подписанными ответчиком без  замечаний. По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного  товара составляет 1 416 599 руб. (л.д.110-111). Ответчиком контррасчет не  представлен, судом первой инстанции расчет проверен, признан верным,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 416  599 руб. 00 коп. удовлетворено в полном объеме.  

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании  договорной неустойки за период с 13.05.20.23 по 05.12.2023 в размере 154 659  руб. 90 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 6.3 в случаях нарушения срока оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы  неоплаченного, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства,  за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.  

Согласно материалам дела, факт несвоевременной оплаты поставленного  товара материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.  Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства,  требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции  правомерным.  

В соответствии с материалами дела, по расчету истца сумма договорной  неустойки составляет: - за период с 13.05.2023 по 05.12.2023 в размере 154 659  руб. 90 коп. (л.д.110- 111). Расчет истца проверен судом, признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Более того судом первой инстанции не установлено оснований для  уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода  допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям  допущенного нарушения. Оснований для применения арбитражным судом ст.  333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных  исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части  5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.  

Судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования, в  удовлетворении которых правомерно отказано ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, в обоснование доводов встречного искового  заявления ООО ГМК «Металлтрубпром» ссылается на недопоставку товара  ответчиком по встречному исковому заявлению на общую сумму 564 030 руб.  00 коп.  

Истец по встречному иску указал, срок поставки согласно условиям  спецификации составляет 3 рабочих дня с момента уведомления от поставщика  о готовности товара к отгрузке (п.4 Спецификации), в соответствии с п. 2  спецификации ответчик (истец по первоначальному иску) указал, что товар  находится в наличии, следовательно срок отгрузки исчисляется с момента  подписания сторонами спецификации, окончательный срок поставки с учетом  согласованных Сторонами условий, 21.04.2023.  

ООО ГМК «Металлтрубпром» указал, каких-либо дополнительных  соглашений об уменьшении объемов поставки товара либо исключении из  товаров по Спецификации № 1 к Договору Сторонами не заключалось, так же  сторонами не заключалось соглашение о расторжении в части спецификации №  1 к договору, имеются основания для взыскания договорной неустойки,  предусмотренной п. 6.2 договора за нарушение срока поставки товара в размере  56 403 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) (пункт 2 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК  РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен  в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 названного  Кодекса.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  

быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Турбосталь» (поставщик) обязуется  поставить ООО ГМК «Металлтрубпром», в количестве, номенклатуре, по  ценам и в срок, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

Общая сумма договора и общее количество поставленного товара  определяются на основании спецификаций (пункт 1.2).  

В силу пункта 2 спецификации № 1 от 18.04.2023 товар у поставщика  находится в наличии.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации доставка осуществляется  самовывозом со склада поставщика.  

В силу пункта 4 спецификации выборка товара должна быть произведена  покупателем со склада поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  либо зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с  момента получении уведомления от поставщика о готовности товара к  отгрузке. В случае нарушения Покупателем срока выборки Товара, Поставщик  не гарантирует наличие товара на складе и вправе в одностороннем порядке  расторгнуть спецификацию баз применения к Поставщику, каких-либо  штрафных санкций либо иных мер ответственности (л.д.17).  

Согласно материалам дела, доказательств отсутствия товара в указанном  в Спецификации № 1 количестве и наименований или наличия иных  препятствий к выборке товара в установленный срок или после его истечения  истцом по встречному иску не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, то обстоятельство, что УПД   № 324 от 24.04.2023 содержит сведения об оказании также услуги доставки, не  свидетельствует об изменении условий поставки в отношении остальной части  согласованного в Спецификации № 1 товара.  

Указание в спецификации о том, что товар в наличии, судом первой  инстанции оценивался как уведомление поставщика о наличии товара и  готовности к его отгрузке покупателю.  

В соответствии с условиями спецификации товар подлежит выборке в  течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика готовности товара  к отгрузке, при этом сведения о том, что ООО ГМК «Металлтрубпром» готово  было осуществить выборку товара в полном объеме, предусмотренном  спецификацией в материалы дела не представлено. Равно как не представлено  доказательств, подтверждающий отказ поставщика от исполнения обязательств  по отгрузке товаров в срок, определённый спецификацией.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не выборка товара  явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель ООО ГМК  «Металлтрубпром».  

Более того, в подписанном в дальнейшем акте сверки отсутствует  

указание на наличие неисполненных обязательств на стороне поставщика, не  усматривается заинтересованность ООО ГМК «Металлтрубпром» в выборке  оставшейся части товара и из содержания имеющихся в материалах дела  гарантийных писем.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из установленных по  материалам дела фактических действий сторон не усматривается наличие у  ООО ГМК «Металлтрубпром» интереса на выборку товара в большем  количестве, чем фактически было поставлено по представленным УПД. При  таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении ООО  «Трубосталь» принятых на себя договорных обязательств по поставке товара,  не имеется.  

Ввиду изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы о несогласии с тем, что, не выборка товара явилась  следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель ООО ГМК  «МеталлТрубПром», поскольку указание в спецификации о том, что товар в  наличии, судом оценивался как уведомление поставщика о наличии товара и  готовности к его отгрузке покупателю.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее  исполнение ООО «Трубосталь» обязательств, предусмотренных договором не  доказано, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании неустойки в размере 56 403 руб. 00 коп. отказано.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о  возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере  54000 руб. (с учетом увеличения требований в данной части, л.д.109).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на  проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

Согласно материалам дела, в качестве доказательств понесенных  расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы  дела: соглашение об оказании юридической помощи № 141 от 03.07.2023,  заключенное между ООО «Трубосталь» и адвокатом Астаховым Д.С.,  предметом которого является подготовка искового заявления и подача в суд по  иску ООО «Трубосталь» к ООО ГМК «МеталлТрубПром», участие в качестве  представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции,  кассационной инстанции (п. 1.1.1-11.2 соглашения, л.д. 23-24). Согласно пункту  2.1. соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере  34 000 рублей.  

Согласно пункту 2.2. соглашения за участие в суде первой инстанции  предусмотрена оплата в размере 10 000 рублей за каждое заседание, в пункте  2.3. соглашения установлено, что подготовка и подача дополнений к иску,  отзывов, письменных пояснений, ходатайств оплачивается в размере 20000  рублей за каждую страницу текста, но не менее 2000 рублей (л.д. 24).  

Факт оказания и приемки услуг по соглашению подтвержден актами  оказания услуг (отчет о работе адвоката) от 03.07.2023, от 21.11.2023 (л.д. 138- 139). В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные  поручения от 21.11.2023 № 1453 на сумму 10 000 руб., от 03.07.2023 № 778 на  сумму 34 000 руб. (л.д.138-141).  

Согласно материалам дела, участие представителя истца Астахова Д.С. в  судебных заседаниях 18.09.2023, 20.12.2023 и 13.02.2024 подтверждено,  подготовка указанным представителем искового заявления, возражений на  встречное исковое заявление, уточненного иска, направление претензии по  электронной почте и по юридическому адресу ответчика также подтверждены  (л.д. 4-6, 107-112, 134-134).  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В отзыве ООО ГМК «МеталлТрубПром» указало на чрезмерность  заявленных к взысканию судебных расходов (л.д.92-93). Доказательств,  указывающих на чрезмерность, не представлено.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Рассмотрев заявленные требования, с учетом обстоятельств дела суд  первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг  представителя и снизил размер судебных расходов до 25 000 руб. (за  подготовку искового заявления - не более 5 000 руб., за подготовку  уточненного искового заявления – не более 2 000 руб., за подготовку отзыва на  встречное исковое заявление – не более 3 000 руб., за участие в 3 судебных  заседаниях – не более 15 000 руб. (по 5 000 руб. за судебное заседание).  

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела  судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств,  предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  

сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу   № А76-22052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью группа металлургических компаний  «Металлтрубпром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина