ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-35674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.05.2024 на 3 года,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.09.2024 на 1 год,

рассмотрев 22.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой между ФИО5 и ФИО1

С.Е. по перечислению денежных средств  в размере 2 430 000 руб. и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024, признана   недействительной сделка между ФИО5 и ФИО1   по перечислению денежных средств в размере 2 430 000 руб. Применены последствия   недействительности сделки в   виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 430 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету № 4081781000011231902,  открытому в АО "ЮниКредитБанк", 07.12.2020 ФИО5 в пользу ФИО1 были переведены денежные средства в размере 630 000,00 руб. в счет аренды спортивной лошади с амуницией на период с 11.2020 по 05.2021; денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. по договору от 04.11.2020 об услугах лицензионной доставки двух спортивных лошадей маршрут: Испания (Валенсия) - Москва (Нагорное). 

В своем заявлении финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи (сделки) являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды установили отсутствие доказательств реальности сделок, в связи с которыми совершались перечисления.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность  контрагента  должника  о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой,  знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества  (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") .

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

 Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного договора не требуется установления прямого сговора между руководителем должника и ответчика при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестном поведении.

Действия лица, получающего безвозмездно имущество от должника, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Многократное  занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого   добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель  знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что никем из заинтересованных лиц не была подтверждена реальность хозяйственных отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-35674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                       В.З. Уддина