АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-3358/2021 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Калинина, д. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского поселения Талинка (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» (ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» - ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2023 (срок действия по 31.12.2023).

Суд установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, с выполнением следующего перечня ремонтных работ: демонтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90 кв. м (состав: штукатурка 10 мм, пенополистирол 100 мм); монтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90 кв. м (состав: пароизоляция пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; экструдированный пенопластирол плот. 35 – 45 кг/м³ с перехлестом швов; декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; окраска водно-дисперсной краской); утепление чердачного перекрытия в количестве 90 кв. м (состав: пароизоляция пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; эксгумированный пенополистирол плот. 35-45 кг/м³ 50х50 мм; разделитель-крафт-бумага; раствор ЦМП М150 толщ. 40 мм с армированием сеткой 4Вр1 100 х 100 ГОСТ 8478-81); утепление низа плиты лоджий первого этажа в количестве 90 кв. м (состав: пароизоляция пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; экструдированный пенополистирол плот. 35 - 45 кг./м³ 2х60 с перехлестом швов; декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; окраска водно-дисперсной краской). Работы выполнить на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком с привлечением специализированной организации, имеющей право на данный вид деятельности. Установить срок, в течение которого должны быть выполнены работы, в виде 5 (пяти) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городского поселения Талинка, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 310 000 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды установили, что причиной возникновения недостатков явились изменения в проектную документацию; заказчик знал об изменениях в проекте, они были согласованы с муниципальным образованием Октябрьского района, в связи с чем должен был предвидеть последствия внесения этих изменений, поэтому негативные последствия возникновения недостатков не могут быть возложены только на ответчика.

На кассационную жалобу от управления поступил отзыв, в котором истец, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, выраженную в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (участник долевого строительства), выступающим от имени муниципального образования Октябрьский район, и обществом (застройщик) заключены 20 муниципальных контрактов, предметом которых является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в доме по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 (далее - контракты): от 26.12.2014 № 229/14 - участие в долевом строительстве шести благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 51,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 231/14 - участие в долевом строительстве пяти благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 36,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 233/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 42,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 232/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 74,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 234/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 73,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 228/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 64,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 227/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 49,0 кв. м каждая; от 26.12.2014 № 230/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 79,0 кв. м; от 31.12.2014 № 245/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,0 кв. м; от 31.12.2014 № 246/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,0 кв. м; от 31.12.2014 № 247/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 38,0 кв. м; от 31.12.2014 № 250/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 35,0 кв. м; от 31.12.2014 № 237/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 71,0 кв. м; от 16.01.2015 № 248/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 67,0 кв. м каждая; от 16.01.2015 № 249/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв. м; от 16.01.2015 № 241/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 94,0 кв. м каждая; от 16.01.2015 № 240/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 72,0 кв. м каждая; от 16.01.2015 № 239/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 34,0 кв. м каждая; от 16.01.2015 № 238/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 61,0 кв. м каждая; от 16.01.2015 № 236/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 65,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать благоустроенные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Пунктами 7.1 контрактов установлен гарантийный срок эксплуатации квартир - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года.

Согласно условиям пунктов 7.3 контрактов в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены контракта; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 7.6 контрактов).

Квартиры переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи квартир от 16.03.2016.

В ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки в виде обмерзания окон во всем доме, промерзания наружных стен дома, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии об их устранении. Застройщик производил работы по устранению недостатков, однако дефекты появлялись вновь, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин выявленных недостатков, определением от 03.02.2022 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4

Заключение экспертов от 20.04.2022 № 22/03-0043 приобщено к материалам дела.

Эксперты пришли к следующим выводам: образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, явились результатом нарушений при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, подлежащих обязательному применению при строительстве многоквартирных домов и не являются результатом применения некачественных материалов или эксплуатационными.

Основополагающим недостатком работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, является отсутствие стеновых перегородок с проемами заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир. Причиной возникновения данного недостатка явилось внесение в проектную документацию изменений по ходу строительства. В соответствии с ГОСТ 15467-79 установленные недостатки работ по строительству дома являются явными и устранимыми. Способом устранения выявленных недостатков является разработка проектно-сметной документации специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности и, в соответствии с данными проектными решениями, выполнение строительно-монтажных работ. Объемы материалов и виды работ приведены в приложении № 7 к настоящему заключению эксперта. Сметная стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 4 021 562 руб. без НДС.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения недостатков по причинам, находящимся в зоне ответственности застройщика. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, протолковав условия контрактов, констатировав заявление истцом о недостатках в пределах гарантийного срока, исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств лежит на застройщике, отметив недоказанность того обстоятельства, что недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, суды обоснованно удовлетворили требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрации Октябрьского района было известно об изменениях в проекте, не являются основанием для освобождения застройщика от обязанности устранить недостатки, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь застройщиком и организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), заключая с истцом контракты на приведенных в нем условиях (в том числе с вносимыми изменениями в проектную документацию в части увеличения жилой площади), должен был осознавать возможность наступления последствий вносимых изменений. В ходе строительства ответчиком о приостановлении работ и предложений об изменении проектной документации для целей поддержания надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях не заявлялось.

Более того, заказчик, заключая вышеуказанные контракты, рассчитывал в результате их исполнения получить квартиры, пригодные к проживанию, без недостатков; вместе с тем вследствие наличия в жилых помещениях не устраненных дефектов цель контрактов не может читаться достигнутой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат