АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-340/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от заявителя: Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края – представитель не явился;

от УФАС России по Камчатскому краю – представитель не явился;

от ООО «Перспектива» - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/17д;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 №3.83; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018 №3.84;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 

по делу №  А24-4248/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Засорин К.П., Сидорович Е.Л.

по заявлению Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительными решения и предписания

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.06.2018 по делу                   № 21-05/17-17А.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, управляющая организация).

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменений постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой и просит: решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы с 42 по 48, касающиеся системных выводов о применении положений части 4 статьи 161 и части 2 статьи 163 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила №75) о том, что выбор управляющей организации спорных многоквартирных домов должен быть осуществлен по итогам открытого конкурса; постановление второй инстанции изменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учреждение в жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивает, что поскольку собственником 100% жилых помещений специализированного жилищного фонда (спорные МКД) на территории Вилючинского городского округа является Министерство обороны РФ, которое в порядке части 7 статьи 46 ЖК РФ приняло решение от 21.09.2017 о выборе способа управления в виде управляющей организации и создало ФГБУ «ЦЖКУ», уставными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе управление недвижимым имуществом, то проведение открытого конкурса органом местного самоуправления для выбора организации для управления домами не требуется. В подтверждение данного довода ссылается на ЖК РФ, на  Постановление Правительства РФ  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», в котором отражено, что функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Минобороны РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации отзыв не представил, в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы учреждения поддержал.

УФАС по Камчатскому краю, ООО «Перспектива», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

22.05.2017 ООО «Перспектива» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту бездействия администрации, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам:                         

<

...>, 49; ул. Крашенинникова, дома 4, 6, 12, 14, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46; ул. Лесная, дом 43, ул. Нахимова, дом 26.

21.06.2017 антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором администрации указано на необходимость в срок до 11.07.2017 провести открытый конкурс в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

В связи с неисполнением предупреждения приказом УФАС по Камчатскому краю от 12.07.2017 № 54-П возбуждено дело по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 19.06.2018, которым  признала в действиях администрации нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в не проведении открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления обозначенными выше многоквартирными домами.

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание 19.06.2018, которым (с учетом определения об опечатке от 21.06.2017) предписано в срок до 30.08.2018 осуществить мероприятия, направленные на проведение открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления МКД.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который  исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, требования удовлетворил, указав о том, что бездействие администрации, выразившееся в не проведении конкурса по отбору управляющей компании при наличии действующего договора управления спорными многоквартирными домами с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в рассматриваемом случае, не может быть расценено как факт предоставления государственной или муниципальной преференции, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны  апелляционным судом.

Суд округа отклоняется доводы кассационной жалобы учреждения,  соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с определением, данным в пункте 20 статьи 4 Закона               №135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле предметом спора являются ненормативные акты антимонопольного органа в отношении администрации, которая, по мнению управления, допустила нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не организовав проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для спорных домов в соответствии с требованиями ЖК РФ  (в редакции спорного периода) и Правил № 75.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Частью 7 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что  в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 163 ЖК РФ определено, что  порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Частью 2 статьи 163 Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок выбора управляющей организации установлен Правилами                       № 75.

Таким образом, по обоснованным выводам судов, действующее правовое регулирование предполагает возможность собственников принять общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом, в отсутствие такого решения  вообще либо в отсутствие его реализации в определенный Кодексом  период,  возникает обязанность органа местного самоуправления по осуществлению правовых процедур выбора  управляющей организации.

Вместе этим с учетом положений статьи 163 ЖК РФ, в случае если право собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, то выбор управляющей общим имуществом МКД организации осуществляется орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ посредством заключения договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Нарушение этих требований Кодекса и Правил № 75 влечет именно для органа местного самоуправления, как не выполнившего свою обязанность, определенные правовые последствия, в частности вменение нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с бездействием в соблюдении правил о защите конкуренции и допущении  получения преференции хозяйствующим субъектом не в соответствии с установленными главой 5 Закона № 135-ФЗ требованиями.

Суды установили, что собственником всех помещений в выше названных МКД является Министерство обороны РФ, которое  реализовало свое полномочие, предусмотренное частью 7 статьи 46 ЖК РФ и приняло 21.09.2017 решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией.

Вместе с этим 29.09.2017 Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, включающим в себя и перечисленные выше МКД. С указанного времени, что следует из позиции третьих по делу, управление имуществом многоквартирных домов до настоящего времени осуществляется непосредственно учреждением.

В этой связи, по выводам судов, проведение конкурсных процедур со стороны администрации не осуществимо, следовательно, в такой ситуации  вменяемое решением управления  и предписанием от 19.06.2018 нарушение  законодательства о конкуренции в виде предоставления преференции  в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды признали недействительным оспариваемые администрацией решение и предписание.

Оснований для утверждения в данной ситуации о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  этих обстоятельств, у суда округа не имеется.

Кроме того, доводы заявленные учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  и правомерно отклонены со ссылкой на то, что в рамках настоящего спора действия Министерства обороны РФ по созданию учреждения и заключению с ним договора управления имуществом многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур, не рассматриваются. В данном деле исследованы вопросы ответственности органа местного самоуправления за несоблюдение Закона о защите конкуренции и обоснованности принятия управлением по отношению фактическим обстоятельствам ненормативных правовых актов - решения и выданного в адрес администрации предписания.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А24-4248/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Т.Н. Никитина