﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8789/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мурманагропромсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-8789/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликат» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» о взыскании арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974, далее – истец, ООО «Деликат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (184381, Мурманская область, Кольский район, 3-й км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, ОГРН 1025100832932, ИНН 5192909727, далее – ООО «МАПС», ответчик) о взыскании 566666 рублей арендной платы за период с 1 июля 2017 года до 26 сентября 2018 года.

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «МАПС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что в направленной претензии истец указал иные требования чем те, которые были заявлены в суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2017 сторонами заключен договор аренды № 01, во исполнение которого истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчика (арендатор) недвижимое имущество, расположенное в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 25 (пункт 2.1). Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору. Передача оформлена актом от 01.04.2017. 

В пунктах 4.1.1, 4.2.2 договора согласовано, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц и вносится до 5-го числа каждого расчетного месяца Согласно пункту 4.5 договора без согласия арендодателя арендатор не вправе совершать никаких вычеты или зачеты любых встречных требований в счет платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору. 

В дополнительных соглашениях от 08.02.2018 № 2 и от 25.08.2018 № 3 стороны продлили срок аренды имущества до 26.09.2018 включительно. Поскольку ответчик в полном объеме не внес арендную плату с июня 2017 года до сентября 2018 года, в результате чего образовался долг в размере 566666 рублей, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Расчет долга, содержащий период его образования, представлен в дело, проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка отклонен по следующим основаниям.

В претензии от 12.09.2018 истец указывает на необходимость погашения задолженности в общем размере 480000 рублей за период июль, август 2018 года. Вместе с тем в иске заявлено требование о взыскании 340000 рублей долга без указания периода его образования и долга за сентябрь 2018 года. Ответчик считает, что в этой части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Копия претензии от 12.09.2018 с требованием оплатить задолженность за июль, август 2018 года, возникшую из договора от 01.04.2017 № 01, представлена в дело (лист 21). Довод ответчика о том, что ему не известен период образования долга, является несостоятельным. В письме от 31.05.2018 № 368/20 он информирует вновь утвержденного конкурсного управляющему ООО «Деликат» о состоявшемся зачете на сумму 340000 рублей и прикладывает акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – май 2018 года (листы 19, 20). О наличие обязанности по внесению платы за сентябрь 2018 года ответчику было также известно после подписания дополнительного соглашения от 25.08.2018 № 3 (лист 18).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений пункта 3, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2019 по делу №  А42-8789/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина