﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9124/2016

Дело № А12-26884/2015

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» – Перфильевой О.А., доверенность от 16.07.2019, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Такташевой Л.А., доверенность от 09.01.2019, Ванюкова Р.В., доверенность от 29.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А12-26884/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (далее – ООО «УОР», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 №1514/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на приговор Волжского городского суда от 19.01.2018 №1-3/2018/2016, которым был осужден за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 199, части  3 статьи 30 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), директор заявителя –Алганов Д.Н. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Волжскому о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 производство по заявлению ИФНС России по г. Волжскому о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 постановление суда апелляционной инстанций от 05.10.2018 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 заявление ИФНС России по г. Волжскому о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 отменено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО «УОР» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу № 120-П19 возобновлено производство по уголовному делу в отношении Алганова Дмитрия Николаевича ввиду новых обстоятельств. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.03.2018 в части осуждения Алганова Д.Н. по пункту  «б» части 2 статьи 199  УК РФ, а также в части взыскания с Алганова Д.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Предметом пересмотра будет являться вопрос правомерности включения страховых взносов в состав подлежащих уплате публичных платежей для целей квалификации уклонения от уплаты налогов с организации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «УОР», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 16.01.2015 № 15-14/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 217 210 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 21 453 279 руб., начислены пени в сумме 5 239 393 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2015 № 280 решение инспекции от 16.01.2015 № 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

ООО «УОР», полагая, что решение инспекции от 16.01.2015 № 15-14/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемый период ООО «УОР» осуществляло производство строительных и отделочных работ, в том числе, на объекте «Административно-бытовой комплекс» в г. Ноябрьске, для участия в выполнении работ привлекало субподрядные организации, приобретало строительные материалы, в том числе и у спорных контрагентов.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, ООО «КапСтройИнжиниринг» использованы персональные данные иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени данного субподрядчика, при оформлении свидетельства СРО о допуске к строительным работам представлены недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеют необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует производственная база, основные средства в собственности, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «УОР» и ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КапСтройИнжиниринг» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, учредителем, руководителем организации является Бондаренко А.В., являющийся, по мнению инспекции, «массовым» учредителем. 

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «КапСтройИнжиниринг» не располагается, собственники помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, - ООО «ВолгаСим» (2011 год), ООО «Красивый проспект» (2012 год) отрицали факт передачи помещения в аренду данному обществу.

В период с 02.11.2012 по 08.04.2013 юридическим адресом общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко 47Б.

Инспекцией в ходе проведенного в рамках проверки осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО «КапСтройИнжиниринг».

Допрошенный инспекцией в ходе проверки Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО «КапСтройИнжиниринг», доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, документов от имени данного общества, в том числе договор с ООО «УОР», акты, счета-фактуры, не подписывал, сведениями о наличии у ООО «КапСтройИнжиниринг» работников, имущества не располагает.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО «КапСтройИнжиниринг» содержала незначительные показатели, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%. 

Инспекцией установлено, что у ООО «КапСтройИнжиниринг» в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

При обращении в СРО для получения разрешения на выполнения строительно-монтажных работ ООО «КапСтройИнжиниринг» представлены сведения о лицах, которые, как установлено налоговым органом, свое участие в деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» отрицали.

Основываясь на показаниях работников ООО «УОР» - прораба Рядинского А.А., плотника Овчарова В.Н., маляра Гоголева А.А., а также анализе трудозатрат, указанных в актах о приемке выполненных работ, инспекция пришла к выводу, что работы на объекте были выполнены ООО «УОР» самостоятельно без привлечения субподрядчика.

В отношении ООО ПК «Стройтэк» инспекцией установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.06.2010, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, впоследствии поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Москве. 

В проверяемый период руководителем ООО ПК «Стройтэк» являлся Михайлов С.В., с 24.01.2013 - Ильинова И.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Михайлов С.В. пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, открыл расчетный счет, при этом заработную плату не получал, участия в деятельности общества не принимал. 

Налоговым органом установлено, что по новому адресу государственной регистрации ООО ПК «Стройтэк» не находится, собственник здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, - ЗАО «Балкан Плаза», а также арендатор- ЗАО «Бизнес Центр» факт передачи помещений в аренду ООО ПК «Стройтэк» в 2011-2012 годах отрицали.

Инспекцией также установлено, что у ООО «ПК «Стройтэк» в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товара осуществляло ООО «ТЭК Первомаец». 

Не оспаривая наличия взаимоотношений с ООО «УОР» в последующих периодах, руководитель ООО «ТЭК Первомаец» Тяпин Н.М. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ПК «Стройтэк». 

По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО «ПК «Стройтэк» инспекция установила, что денежные средства, поступающие от ООО «УОР», направлялись ООО «ПК «Стройтэк» в адрес ООО «Спектр», впоследствии сняты со счета по денежному чеку Кузнецовым И.Н.

В ходе проверки инспекцией установлено ООО «ПКФ «Волга-Дон» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, с 2013 года - поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12-251. Учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Волга-Дон» в проверяемом периоде являлся Шахбиев Н.О.

Из пояснений Шахбиева Н.О., данных в ходе проверки, следует, что ООО «ПКФ «Волга-Дон» зарегистрировано им на свое имя за вознаграждение, расчетные счета от имени данного юридического лица Шахбиев Н.О. не открывал, в деятельности общества участия не принимал, доверенности не выдавал. 

Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО «ПКФ «Волга-Дон», по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.

Инспекцией также установлено, что у ООО «ПКФ «Волга-Дон» в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Руководитель ООО «ТЭК Первомаец», указанного в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, Тяпин Н.М. наличие взаимоотношений с ООО «ПКФ «Волга-Дон» отрицал.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «ТД «Ресурс Стандарт» установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем общества являлась Лаптева М.С. 

Допрошенная в ходе проверки Лаптева М.С. пояснила, что зарегистрировала ООО «ТД «Ресурс Стандарт» за вознаграждение по предложению незнакомых лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, печатью не располагала.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТД «Ресурс Стандарт» Лаптевой М.С. в двух счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лаптевой М.С., а другим лицом.

В период взаимоотношений с ООО «УОР» ООО «ТД «Ресурс Стандарт» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%. 

Инспекцией установлено, что у ООО «ТД «Ресурс Стандарт» в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и включении соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Соответственно ссылки заявителя в обоснование отмены решения и постановления, на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019, которым Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.03.2018 в части осуждения Алганова Д.Н. по пункту  «б» части 2 статьи 199 УК РФ, а также в части взыскания с Алганова Д.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления, отменены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не привели к принятию необоснованных судебных актов. 

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на данных налоговой проверки и иных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а не только на фактах, установленных Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А12-26884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин