ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13520/2018

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2019 по делу          № А31-13520/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., 

по заявлению Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций 

к федеральному  государственному   унитарному  предприятию «Почта России» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Око 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

Прокурор Костромской области (далее - истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Око 1» (далее – ООО «ЧОО «Око 1») о признании договора          № 936-МР/4.11.7-13/482 на оказание услуг по централизованной охране объектов УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» (ОПС Островское) от 10.05.2018 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФГУП «Почта России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления Прокурора отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверные выводы относительно обстоятельств дела, неверно истолковал норму подзаконного акта, что привело к  неправильному  применению норм материального права. Нахождение  ФГУП «Почта России» в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещения отделения почтовой связи к зданиям, строениям  федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Отделение почтовой связи не является местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служит реализации властных полномочий и функций.  Непосредственно деятельность по оказанию услуг почтовой связи к функциям органа исполнительной власти не относится. Суд рассмотрел дело без привлечения представителя собственника имущества (ТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Прокурор,  ООО «ЧОО «Око 1»  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФГУП «Почта России»  в материалы дела представлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «ЧОО «Око 1»   (исполнитель) заключен договор № 936-МР/4.11.7-13/482 на оказание услуг по централизованной охране объектов связи УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОПС Островское) (далее – договор, т.1, л.д.9-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением комплекса технических средств охраны с подключением на ПЦН в соответствии с техническим заданием и перечнем охраняемых объектов, принадлежащих ФГУП «Почта России», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Местом оказания услуг является отделение почтовой связи Островское по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора, приложение № 1 п. 3.4 Технического задания).

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия составляет 12 месяцев с момента подписания. 

Цена договора составляет 64 152 рубля 00 копеек, НДС не облагается.  Источник финансирования договора – собственные средства  ФГУП «Почта России» (пункты 2.1, 2.3 договора).

Прокурор, полагая, что обжалуемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №  15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1).

 Постановление Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). Согласно пункту 1 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 устава  ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минкомсвязи от 10.05.2018 № 215 (далее - Устав), оно находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи.

Минкомсвязи России в силу пункта 1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Минкомсвязи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия согласно пункту 3.1 Устава находится в федеральной собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорный объект является  федеральной собственностью, находится в ведении Минкомсвязи, включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587   и подлежит государственной охране в силу прямого указания закона. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 307-ЭС19-3282.

Согласно лицензии от 29.05.2015 № 345 ООО «ЧОО «Око1» имеет право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На основании изложенного суд правомерно признал договор не соответствующим действующему законодательству, а требования Прокуратура - подлежащими удовлетворению.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межригионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда и  повторяют доводы ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2019 по делу         № А31-13520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального   государственного   унитарного   предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1