ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7446/2015

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-7446/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 1037700259244; ИНН 7709378229)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 195 374 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при рассмотрении дела не было получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая. Вопреки условиям договора страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя шесть месяцев после наступления события, имеющего признаки страхового случая, при этом транспортное средство уже было отремонтировано. Истец не предоставил поврежденное имущество Компании для осмотра. Ответчик указывает, что он был лишен возможности провести надлежащим образом отбор проб краски и их исследование. ФИО3 краски, либо поврежденных элементов застрахованного автомобиля истцом также представлено не было, в связи с чем эксперт направил в суд сообщение о невозможности производства экспертизы, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Заявитель отмечает, что у него не имелось обязанности обеспечивать явку специалиста на осмотр транспортного средства истца до поступления заявления о страховой выплате. Также Компания полагает, что судебный эксперт ФИО4 не является лицом, компетентным в вопросе определения степени ремонтного воздействия при наличии следов краски в салоне автомобиля, так как данный вопрос должен быть разрешен в ходе проведения химической экспертизы. По утверждению заявителя, вывод о целесообразности замены деталей, определенных актом осмотра, ничем не подтвержден; невозможность восстановления элементов в заключении не отражена, следовательно, истцом не представлено доказательств невозможности ремонта замененных элементов. Компания указывает, что отбор проб краски произведен истцом в одностороннем порядке, оборудование, примененное при проведении лабораторного исследования, не утверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Ответчик отмечает, что среди заменяемых запасных частей имеются также и пластиковые элементы, доказательства невозможности очистки пластиковых элементов от краски в материалах дела отсутствуют.

Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.11.2014 N АЛ 30261/01-14 (т. 1 л.д. 41-44) (далее − договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Lexus GS350, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – договор страхования), во исполнение условий которого выдан полис страхования транспортного средства от 24.11.2014 серия 0095020  N 200186396/14-ТЮЛ (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 25.11.2014 по 23.59 03.11.2017, страховые риски − "Автокаско", «Гражданская ответственность»,  страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 2 300 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях – Общество.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 56), 30.01.2015 в ОМВД России по Фурмановскому району поступило заявление ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, о том, что в период времени с 21 часа 00 минут 21.01.2015 до 12 часов 00 минут 22.01.2015 было повреждено боковое стекло левой передней двери автомашины Lexus GS350, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе опроса  ФИО5 было установлено, что автомашина Lexus GS350 была приобретена ЗАО «Колос» в 2014 году, впоследствии автомашина была передана в личное пользование ФИО5 с последующей выплатой полной стоимости автомашины. 21.01.2015 ФИО5 поставила автомашину возле дома № 23 по ул. Тимирязева г. Фурманова, а затем проследовала к месту своего  жительства. 22.01.2015 примерно в 12 часов ФИО5 обнаружила, что стекло в левой передней двери автомашины разбито, в салоне по всей его площади, а именно на рулевом колесе, обивке дверей и днища, на панели указателей, на консоли между передними сидениями и на табло показателей имеются множественные пятна неустановленной жидкости бурого цвета.

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который 11.02.2015 направил ответчику телеграмму с просьбой 17.02.2015 прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием времени и места осмотра (т. 1 л.д. 84). Телеграмма получена Компанией согласно уведомлению о вручении 12.02.2015 (т. 1 л.д. 85).

Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 № 094-Э/2015 (т. 1 л.д. 60-96) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 558 700 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях составления экспертного заключения индивидуальный предприниматель ФИО7 31.03.2015 обратился в испытательный центр «Качество» ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет». Согласно протоколу испытаний доставленного образца краски от 03.04.2015 № 20-4 ДЭ (т. 1 л.д. 91) в ходе исследования образца краски методом ИК-Фурье спектроскопии и расшифровки полученных ИК-спектров было установлено, что материал испытуемого образца краски представляет собой акриловую краску красного цвета. Краски акрилового типа прочные, устойчивы к воздействию воды, моющих средств, масел. Они разбавляются этиловым спиртом, ацетоном или уайт-спиритом. При нанесении таких красок на тканевую поверхность или кожу они проникают в тканевые волокна и пространство между волокнами, прочно оседают на поверхности кожи, высыхают и удаляются с большим трудом механическим способом при применении указанных выше растворителей для их смачивания. Очистка тканевых и кожаных покрытий от нанесенного на них испытуемого образца краски до первоначального состояния покрытий невозможна.

В ходе исследования специалистами использовался ИК-Фурье спектрофотометр Avatar-360 (США), технические характеристики которого отражены в протоколе от 03.04.2015 № 20-4 ДЭ.

07.07.2015 Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе, экспертного заключения от 08.04.2015 № 094-Э/2015 (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 20.07.2015 № 2387-44454 (т. 1 л.д. 160) Компания указала, что у нее не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как согласно пункту 3.5.10 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.2 Правил страхования произошли повреждение или гибель транспортного средства.

27.08.2015 Компанией получена претензия Общества (т. 1 л.д. 104), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ивановской области.

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 157) судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 36-Э/15 (т. 2 л.д. 1-37) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения исходя из цен официального дилера составляет 1 253 874 рубля.

По итогам проведенной судебной экспертизы, а также в связи с произведенной ответчиком частичной страховой выплатой в размере 58 500 рублей (платежное поручение от 18.08.2016 № 208863, т. 2 л.д. 58) истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела судом была получена консультация специалистов ФИО9 (квалификация − химик), ФИО10  (квалификация – инженер по специальности «Технология электрохимических производств»), а также допрошены в качестве свидетелей ФИО11 (начальник испытательного центра «Качество») и ФИО12 (ответственный исполнитель), подписавшие протокол испытаний доставленного образца краски от 03.04.2015 № 20-4 ДЭ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась повторная комплексная химико-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт союз».

В связи с невозможностью предоставления экспертному учреждению образца краски, отобранного при осмотре автомобиля, обществом с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» было направлено сообщение о невозможности производства экспертизы (т. 3 л.д. 98).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны истцом на заключенном с ответчиком договоре страхования.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 21.08.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В силу пункта 10.1.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения; представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения (пункт 10.1.1.5 Правил страхования); в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

 Согласно  пункту 10.1.1.3 Правил страхования страхователь в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в территориальные органы МВД.

Вопреки доводам заявителя, рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку в рамках заключенного сторонами договора страхования застрахованным является риск «Ущерб», который включает в себя, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, на что указывает сам заявитель в апелляционной жалобе («по заявленному событию имело место противоправное действие третьих лиц»). Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 56). Кроме того, о признании события страховым случаем свидетельствует частичная выплата ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела, у страховщика возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 11.2.3 Правил страхования. Между тем, надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком 12.02.2015  телеграммы с просьбой 17.02.2015 прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием времени и места осмотра (т. 1 л.д. 84).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Наличие каких-либо объективных препятствий, не позволяющих ответчику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, Компания не доказала.

К доводам ответчика о том, что поступившая телеграмма не содержит достаточных данных для идентификации транспортного средства ввиду отсутствия  информации о VIN-номере автомобиля, информации о договоре страхования судебная коллегия относится критически; ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не обосновал невозможность определить, является ли транспортное средство застрахованным в рамках заключенного с ним договора.

 Более того, после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик ограничился направлением отказа в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, не предприняв каких-либо мер для осмотра поврежденного транспортного средства либо получения образцов краски. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в извещении об отказе в страховой выплате от 20.07.2015 года № 2387-44454 ссылка на то, что такой отказ обусловлен неисполнением истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не имеется доказательств уклонения истцом от осмотра транспортного средства, а также восстановления транспортного средства до первоначального состояния на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он был лишен возможности провести надлежащим образом отбор проб краски и их исследование являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае Компания действовала на свой риск и должна была осознавать последствия, связанные с несовершением ею действий по осмотру застрахованного автомобиля и направлением неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, к которым, в частности, относится невозможность получения образцов краски для проведения экспертизы спустя два года после наступившего страхового случая.

Доводы ответчика о том, что судебный эксперт ФИО4 не является лицом, компетентным в вопросе определения степени ремонтного воздействия при наличии следов краски в салоне автомобиля, так как данный вопрос должен быть разрешен в ходе проведения химической экспертизы, не влияют на правильность оценки судом составленного им экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, так как при разрешении вопроса о степени ремонтного воздействия (очистка или замена элементов салона автомобиля) эксперт руководствовался протоколом от 03.04.2015 № 20-4 ДЭ, достоверность изложенных сведений в котором в рамках настоящего дела достаточными доказательствами не опровергнута.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что оборудование, примененное при проведении лабораторного исследования (ИК-Фурье спектрофотометр Avatar-360), не утверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, также отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание наличие в материалах дела технической документации на использованный спектрофотометр (т. 3 л.д. 34-35), из которой следует, что он внесен в государственный реестр средств измерений за регистрационным № 37354-08.

В отношении довода заявителя о том, что среди заменяемых запасных частей имеются также и пластиковые элементы, доказательства невозможности очищения которых от краски в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены два специалиста, а также два свидетеля (сотрудники испытательного центра «Качество» ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет»), составившие протокол от 03.04.2015 № 20-4 ДЭ), обладающие достаточной квалификацией для ответа на вопрос о возможности очистки от краски пластиковых элементов (с той или иной степенью точности), между тем, ни одному из них указанный вопрос представителем ответчика не задавался; каких-либо доказательств возможности очистки пластиковых панелей от акриловой краски до первоначального их состояния представлено не было; при этом бремя доказывания данного обстоятельства с учетом необоснованного отказа в страховой выплате возложено именно на заявителя.

Кроме того, ответчиком не представлен перечень элементов, относящихся, по его мнению, к пластиковым, и подлежащих замене; имеющийся в материалах дела контррасчет суммы страхового возмещения, основанный на рецензии от 15.07.2016 № 346730-15.07.2016/69, выполнен исходя из стоимости очистки всех элементов, в том числе тканевых и кожаных.

 Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-7446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО13

ФИО1