ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150312/2017

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.06.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион»

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная строительная компания» обратилось иском к ООО «Регион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.224.558 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 110-111).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 2, л.д. 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 148-149).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Восточная строительная компания» (заказчик, истец) и ООО «Регион» (подрядчик, ответчик) был заключен договор 163555/Моск от 31.10.2016, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта ГПС «Шилово-3». Реконструкция путей общего пользования ж/д станции Шелухово (код объекта: 001.2016.10000417) на Московской железной дороге в интересах Департамента инвестиционной деятельности, структурного подразделения ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «ГПС «Шилово-3». В соответствии с п. 1.2 - 1.3 договора, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. При этом подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный договором срок. Цена работ урегулирована разделом 2 договора. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ составляет 203.153.028 руб. 73 коп. 

В протоколе согласования договорной цены от 31.10.2016 стороны установили цену работ - 188.072.839 руб. 41 коп. В силу п. 2.3 договора, его цена является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Согласно п. 6.1 договора, дата начала производства комплекса работ - дата подписания настоящего договора; дата окончания производства комплекса работ - 31 декабря 2017 года. Причем промежуточные сроки производства комплекса работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией. В п. 11.1 договора предусмотрено авансирование исключительно на материалы и работы. В случае потребности подрядчика в авансировании на сумму свыше 20.000.000 руб. в месяц заказчик имеет право потребовать личное нотариально заверенное поручительство учредителей компании-подрядчика. Каждый факт авансирования должен быть оформлен дополнительным соглашением к договору. В обоснование своих требований истец сослался на то, что во исполнение условий указанного договора он перечислил ответчику аванс на общую сумму 31.659.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от № 458 о 09.11.2016, 461 от 11.11.2016, 471 от 21.11.2016, 482 от 28.11.2016, 508 от 08.12.2016, 516 от 14.12.2016, 49 от 27.1.2017.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, причем односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с 18.2 договора, заказчик вправе в любое время действия настоящего договора расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком до даты расторжения договора работ при условии, что работы отвечают всем требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией. В п. 18.3 договора содержатся основания для расторжения договора заказчиком. В силу п. 18.4 договора, заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор по основаниям, указанным в последнем, направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. В указанном случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о его расторжении.

Как следует из п. 18.6 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором, подрядчик обязуется возвратить авансовый платеж (если авансирование было произведено) в части, превышающей стоимость поставленного оборудования, в течение 5 банковских дней с даты расторжения настоящего договора. Так, уведомлением от 08.02.2017 № 157/17 истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком и потребовал возвратить аванс в сумме 16.733.285 руб., а также передать фактически выполненные работы, возвратить неиспользованный материал, полученное и не смонтированное оборудование. При этом истец сослался на то, что работы были приняты им по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период выполнения с 01.12.2016 по 26.12.2016 по на общую сумму 23.434.441 руб. 58 коп., доказательств надлежащего выполнения работ на оставшуюся сумма аванса - 8.224.558 руб. 42 коп. ответчик не представил, в связи с чем претензией от 12.05.2017 № 234/17 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в указанном размере, а также погасить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из цены договора, срока выполнения всего комплекса работ и фактически выполненной истцом работы на момент расторжения договора, размер неотработанного аванса составил 8.224.558 руб. 42 коп.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ответчик доказательств выполнения работ для истца на всю сумму полученного аванса не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, а договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора, при этом претензию истца тот оставил без ответа и удовлетворения, то суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса - 8.224.558 руб. 42 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А40-150312/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Л.ФИО3

А.Л.Новосёлов