Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79240/19

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ИНН 5047186568, ОГРН 1165047057251)

к ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании возмещения убытков в размере 65100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 28.06.2019 по 29.07.2019 в размере 427 рублей 61 копейки, неустойки на дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях достижения цели эффективного правосудия. 

Определением от 18 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Мотивируя исковые требования, истец указал на неисполнение по вине ответчика Обществом своих обязательств, пояснив о том, что ООО «Ростком-Центр» (Истец, Покупатель) обратилось к ООО «Хеги Трейд» (Ответчик, Поставщик/Продавец) с заявкой на поставку скипидара живичного (1 сорт, 1 канистра 10 кг) (далее - Товар) в количестве 310 кг.

В ответ на заявку Поставщиком был выставлен счёт на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 на сумму 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек. По договорённости сторон Ответчик должен был передать товар в срок до 28 июня 2019 года после поступления предоплаты по счёту в размере 100%.

Истец оплатил товар согласно выставленному счёту, что подтверждается приложенным в материалы дела платёжным поручением № 1042 от 27.06.2019 на сумму 65100 рублей.

Однако, ООО «Хеги Трейд» до настоящего времени не произвело поставку оплаченного товара.

В адрес ответчика направлена претензия 05 июля 2019 года (исх. № РЦ 190705001) с требованием исполнить принятые на себя обязательства по передаче товара.

В ответе на претензию (исх. № 17/07 от 25.07.2019) ответчик указал, что никаких счетов в адрес ООО «Ростком-Центр» не выставлял, в связи с чем не может произвести возврат денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года назначена экспертиза по делу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Совершена ли подпись на Счёте № ВЕ-7718 от 26.06.2019 ФИО2 или иным лицом.

2. Совершена ли подпись на Заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО2 или иным лицом: на стр. 1 - 1 подпись; на стр. 2 - 1 подпись; на стр.3 - 2 подписи и надпись от руки «Ульянов Алексей Владимирович».

3. Совершена ли подпись в Анкете потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ ФИО2 или иным лицом: на стр. 6 - 1 подпись; и надпись от руки «Ульянов Алексей Владимирович».

4. Совершена ли подпись в Форме для идентификации налогового резидентства клиента -юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица ФИО2 или иным лицом:

на стр. 6 - 1 подпись и надпись от руки «ФИО2 Ген.Директор».

5. Совершена ли подпись на документе - Решение учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11 февраля 2016г. ФИО2 или иным лицом: на стр. 1 - 1 подпись;

6. Совершена ли подпись в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах) ФИО2 или иным лицом: на стр. 1 - 2 подписи;

7. Совершена ли подпись в копии паспорта гр. Российской Федерации, содержащегося в юридическом деле ОООТ «ХЭГИ ТРЕЙД» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» серии 45 00 № 557379, выданного 19.01.2001г. 36 отделением милиции ОВД Таганский УВД ЦАО города Москвы КП 773-036 ФИО2 или иным лицом: на стр. 1 – 1 подпись.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 выполнены не самим ФИО2, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) ФИО2, либо подпись в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019.

Подписи и запись «Ульянов Алексей Владимирович», выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись «Ульянов Алексей Владимирович», выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в Анкете потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись «ФИО2 Ген.Директор», выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в Форме для идентификации налогового резидентства клиента - юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца, изложенные в иске необоснованными, пояснив при этом, что ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не заключало с истцом указанного в иске договора, не выставляло в его адрес счетов на оплату, не получало указанного платежа, договор был заключен мошенническим образом, а именно: не установленными лицами были подделаны учредительные документы ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и паспорт генерального. Этими лицами и был заключен договор, в котором в качестве получателя платежа поименовано ООО «ХЭГИ ТРЕЙД». Денежные средства поступили на счет, открытый, якобы, на ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» в ПАО Банк «ФК «Открытие». Однако, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» данного счета не открывало и никогда не имело счетов в указанном банке. Доступа к данному счету у ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» также нет, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не имеет возможности распорядиться денежными средствами на этом счете в том числе и ввиду несоответствия образцов подписей, содержащихся в банковской карте подписи ФИО2. Подпись на договоре и иных документах, от имени генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО2 проставлена иным лицом, которое Ответчику не известно и не имеющего отношения к ООО «ХЭГИ ТРЕЙД».

По данному факту ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, представив имеющиеся в распоряжении и полученные от пострадавших копии подтверждающих документов, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Часстью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, как наличия спорных убытков, так и обязанности ответчика по их возмещению. 

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств дела позволяет к прийти выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия убытков Общества, не установлена вина в их возникновении ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" в пользу ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" 126 440 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко