/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29448/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Хабибуллин Д.В. по доверенности от 09.10.2017, Кубанских И.Ю. по доверенности от 21.06.2017, Соседенко Г.Н. по доверенности 04.07.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8301/2018) ЗАО "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-29448/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

 

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2017 решение первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 отменены в части доначисления и уплаты налога на прибыль, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления  судебного акта по настоящему делу в законную силу действия решения от 28.10.2016 №15/28626554 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 31 476 609 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 11 874 698 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительным мер может нанести существенный ущерб обществу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обществом не представлено документального подтверждения сведений о принятии Инспекцией действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить Обществу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Доказательства, подтверждающие, что подлежащие уплате согласно решению Инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для Общества, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, Обществом в материалы дела не представлены.

Обществом не доказано, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. В данном случае принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения. 

В случае излишнего взыскания на основании пункта 7 статьи 201 АПК РФ суммы налогов, сборов, пени, штрафов должны быть возвращены налогоплательщику согласно регламентированной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре. 

Позиция Общества о возможности банкротства является несостоятельной, поскольку в данном дела в споре находятся недоимка по налогу на прибыль в сумме 31 476 609 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 11 874 698 руб., при этом у заявителя имеется задолженность по налогам и сборам в общей сумме 171 820 892,21 руб., следовательно, приостановление действия решения в оспариваемой части не устранит обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о банкротстве.     

Таким образом, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 12.03.2018 по делу №А56-29448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Лендорстрой-2» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2018, в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова