ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33591/15

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от НП «Цветной бульвар, 30, 32-34» – ФИО1, председатель, протокол №1 от 13.02.2012

от ООО «ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР» – не явился, уведомлен

от КТ Социальная инициатива и компания – не явился, уведомлен

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – не явился, уведомлен

от ФИО2 – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

НП «Цветной бульвар, 30, 32 - 34»

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

по иску НП «Цветной бульвар, 30, 32-34» 

к ООО «ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР», КТ Социальная инициатива и компания 

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО2

о взыскании суммы затрат,

УСТАНОВИЛ:

НП «Цветной бульвар, 30, 32-34» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР», КТ Социальная инициатива и компания 8 765 554 руб. 61 коп. затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец при рассмотрении дела заявил отказ от иска в части требований к Коммандитному Товариществу «Социальная инициатива и компания», который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 8 651 554 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, включающих 7 875 187 руб. 99 коп. затрат, оплаченных истцом за услуги по охране объекта за период с 01.01.2006 по 01.04.2015, 667 890 руб. 62 коп. за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация» и 108 476 руб. за услуги по откачке воды с минус 4 этажа.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ТОО «Женский центр» (правопредшественник ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр») подписан контракт от 06.06.1995 № 5-455/Н-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Мещанское).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 22.03.2002 № 5-455/Н-1) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2001 № 726-РП и Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 № 426 «Об изменении нормативных актов по вопросу инвестиционной деятельности» предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства здания под размещение культурно-общественного комплекса «Женский центр» на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30 и 32-34 в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части города.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству инвестиционного объекта по адресу: Цветной б-р, вл. 32-34 с предполагаемой площадью 30 - 31 тыс. кв. м. 

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 № 1083 «О строительстве культурно-общественного комплекса «Женский центр» по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, между ООО «Женский центр» (заказчик) и КТ «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный договор от 29.11.2000 № 191 (зарегистрирован 11.03.2001), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с объемом инвестиций 20 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство по адресу: г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, вл., 30, 32-34, размер общей площади - 27 468 кв. м, в том числе: надземной части - 16 416 кв. м, подземной части - 10 972 кв. м, функциональное назначение - культурно-досуговый комплекс, год ввода объекта в эксплуатацию - 2002 год.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2012 право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр».

В обоснование понесенных истцом затрат по охране объекта истец ссылается на договоры об оказании охранных услуг от 01.02.2006 № 9-А, от 31.10.2006 № 29, от 31.03.2008 № 5, и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ЗАО Частное охранное предприятие «Ветеран ВСН», договор об оказании охранных услуг от 03.07.2009 № 2 и дополнительных соглашений к нему, заключенные между ООО Частная охранная организация «Катран-1» и истцом, а также акты выполненных услуг, расходных кассовых ордеров.

Кроме того, как указывает истец, он понес расходы по технической инвентаризации объекта капитального строительства в размере 667 890 руб. 62 коп. в соответствии с договором на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 11.01.2006 № 3/06, заключенным между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация».

Также истец произвел оплату услуг по откачке воды с минус 4 этажа в размере 108 476 руб. по договору на выполнение работ от 16.10.2014 № 359, заключенному между истцом и ИП ФИО3

При этом, как установлено судом, между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и ЗАО «Частное Охранное Предприятие «Ветеран ВСН» был заключен договор от 01.10.2003 № 9, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса охранных услуг, охрана имущества собственника строительных площадок КТ «Социальная инициатива и Компания», на время строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 32/34.

Истец, полагая, что бремя содержания объекта незавершенного строительства несет ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» и указывает, что объект незавершенного строительства был передан истцу на ответственное хранение в рамках расследования сводного уголовного дела № 18/377425-06, находящегося в производстве Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а с 01.09.2007 в производстве Следственного Комитета Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.08.2007 по уголовному делу № 18/377425-06 наложен арест на имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс «Женский центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу о наложении ареста от 21.08.2007 следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, составленный на основании постановления суда от 13.08.2007 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ, истцу передано на хранение имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс «Женский центр», расположенный по адресу: 

<

...>, на основании постановления суда от 13.08.2007.

Кассационным определением Московского городского суда от 21.11.2007 постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.08.2007 отменено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком 27.12.2012, при этом, согласия на проведение технической инвентаризации, откачку воды с минус 4 этажа, а также оказание охранных услуг собственник истцу не давал, а равно не уполномочивал истца на заключение договоров на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства и оказание услуг по откачке воды с минус 4 этажа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, суды правомерно указали, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-33591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

Е.А. Петрова