ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9280/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А34-12723/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» на определение Арбитражного суда Курганской области  

от 05.08.2025 по делу № А34-12723/2024. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.09.2025 № 8, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 01.11.2024 № 011, от 01.07.2025 № 10, паспорт, диплом);  

ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» ФИО6 (доверенность от 24.12.2024 № 020, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Рил» - ФИО7 (доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Бизнесфронт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – 

ИП ФИО2) о взыскании задолженности, возникшей в результате поставки некачественной продукции, в сумме 223 275 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб.  

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2025, от 24.02.2025 от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рил»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Рил»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО4), ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Ассоциация «Честная позиция»), Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Балашихинская ТПП). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснения относительно утверждения мирового соглашения с приложением дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения  

от 30.05.2025 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнесфронт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что мировое соглашение в его редакции, согласованной сторонами судебного разбирательства, никак не влияет на деловую репутацию ООО «Рил». При этом указание на то, что импортируемая ООО «Рил» электротехническая продукция является некачественной, сделанное в согласованном сторонами мировом соглашении, не является информацией, не соответствующей действительности, поскольку основано на выданных аккредитованной испытательной лабораторией АО «НИЦ САМТЭС» протоколах испытаний, а также на выданных Балашнхинской ТПП актах экспертизы, в которых эксперты на основе проведенных исследований пришли к выводу о том, что указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств». Результаты испытаний в установленном порядке не оспорены ООО «Рил», в связи с чем являются достоверными и достаточными доказательствами того, что спорная электротехническая продукция не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014. ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 и Технического регламента Таможенного  

союза 020/2011, то есть является некачественной. Кроме того, продукция, импортируемая ООО «Рил» и реализуемая на территории Российской Федерации, неоднократно была признана арбитражными судами не соответствующей требованиям ГОСТ и Техническим регламентам Таможенного союза.  

Как полагает апеллянт, мировое соглашение в его редакции, согласованной сторонами судебного разбирательства, не затрагивает права и законные интересы ООО «Рил», не возлагает на него какие-либо обязанности.  

В рассматриваемом случае мировое соглашение, в предложенной сторонами редакции, вопреки выводу суда первой инстанции, не носит преюдициального характера, соответственно, у ИП ФИО2 автоматически не возникает право на предъявление регрессного требования к ООО «Рил».  

Истец указал, что возражения третьего лица ООО «Рил» против утверждения мирового соглашения, не свидетельствуют о том, что между сторонами спора не достигнуто согласие относительно его добровольного урегулирования.  

Апеллянт также указал на допущенное ООО «Рил» злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении возражений по иску только при разрешении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, спустя шесть месяцев после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по его мнению, ориентировано на затягивание судебного разбирательства и срыв усилий сторон по добровольному и мирному урегулированию спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

Посредством системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить. К отзыву приложено письмо от 02.06.2025 № 24/06/25. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от Ассоциация «Честная позиция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считало апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Рил» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца - ООО «БизнесФронт», третьего лица - ИП ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика – ИП ФИО2 в судебном заседании считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Представитель третьего лица – Ассоциация «Честная позиция» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель третьего лица – ООО «Рил» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.  

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суду при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.  

В силу положений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном  

прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

В пунктах 9, 14, 15 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.  

Представленный в суд первой инстанции проект мирового соглашения подписан в двустороннем порядке истцом и ответчиком.  

В пункте 1 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 223 275 руб., складывающейся из стоимости некачественной продукции в размере 16 875 руб., стоимости проведения отбора образцов (проб) и экспертизы в размере 24 000 руб., стоимости проведения испытаний в размере 182 400 руб.  

Пунктом 2 мирового соглашения ответчик признает, что электротехническая продукция торговой марки «Сириус А», реализованная им по товарной накладной от 03.06.2024 № 1680677745, является некачественной, не соответствует требованиям ГОСТ и Технического регламента, а именно:  

- светильник светодиодный линейный пылевлагозащищенный 

Сириус А, модель: ТР-1200-36W-OP, размер: 1200x40x27 (дата изготовления: 12/2023) не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014,  

ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств»;  

- светильник светодиодный консольный Сириус, модель:  

Cruiser-SSL-100W (дата изготовления: 02/2024) не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств».  

Указанная электротехническая продукция признана некачественной на основании протоколов испытаний № 028-ЭР/24 от 03.07.2024, № ОЗЗ-ЭР/24 от 04.07.2024, выданных аккредитованной испытательной лабораторией АО НИЦ «САМТЭС» (аттестат аккредитации: РОСС RU. 0001.21МЭ40), актов экспертизы № 126-824/10 от 13.08.2024, № 126-824/11 от 13.08.2024, выданных Балашихинская ТПП.  

Возражая против заключения мирового соглашения, ООО «Рил» в суде первой инстанции ссылалось на то, что содержание мирового соглашения затрагивает его права и интересы, поскольку общество является импортером электротехнической продукции, указанной в мировом соглашении, в котором содержится ссылка на ее некачественость. Публичное закрепление в тексте мирового соглашения указаний о несоответствии продукции ООО «Рил» обязательным требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «О безопасности электрических устройств по электромагнитной совместимости» является формой распространения информации, потенциально порочащей деловую репутацию ООО «Рил». Более того, утверждение мирового соглашения в представленной редакции предоставит право ответчику предъявить регрессные требования к ООО «Рил» о возмещении убытков по поставленным товарам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что наличие возражений третьего лица - ООО «Рил» против утверждения мирового соглашения, свидетельствует об отсутствии достигнутого согласия по поводу добровольного урегулирования спора; в мировом соглашении содержатся условия, касающиеся прав третьего лица.  

Исследовав и оценив условия, достигнутого между сторонами, мирового соглашения, возражения третьего лица - ООО «Рил», доводы апелляционной жалобы ООО «БизнесФронт», а также доводы отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил, что доводы о нарушении прав и законных интересов ООО «Рил» мировым соглашением не находят своего подтверждения по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение/постановление об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, принятым по существу спора, и соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.  

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.  

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не имеет преюдициального значения, в том числе в случае предъявления предпринимателем ФИО2 исковых требований к ООО «Рил» относительно поставленной обществом продукции торговой марки «Сириус А».  

Судебный акт об утверждении мирового соглашения является основанием для освобождения от доказывания в последующем процессе исключительно в части условий мирового соглашения и факта заключения сторонами мирового соглашения по спору о конкретном предмете.  

Поскольку при утверждении мирового соглашения судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется, обстоятельства о причинах возникновения убытков, виновности каких-либо лиц не подлежат ни установлению, ни судебной оценке.  

Представленное мировое соглашение не содержит выводов о наличии вины ответчика либо третьих лиц.  

Доводы ООО «Рил» о возможности обращения ИП ФИО2 за взысканием убытков ввиду поставленной обществом продукции торговой марки «Сириус А» не свидетельствуют о нарушении условиями мирового соглашения прав ООО «Рил», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом с учетом отсутствия у судебного акта, утвердившего мировое соглашение, преюдициального значения, соответствующие требования подлежат рассмотрению в общем порядке с оценкой представленных сторонами доказательств, установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора с применением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Согласно пункту 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела и текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению,  

а производство по делу - прекращению на основании следующего. 

Представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, один экземпляр соглашения приобщен к материалам дела, чем соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме мирового соглашения.  

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.  

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на содержащихся в нем условиях.  

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2025 подлежит отмене, производство по делу № А34-12723/2024, в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.  

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.  

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  

надзора - 30 процентов. 

Государственная пошлина по иску, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом по платежному поручению от 11.12.2024 № 90, составляет 16 164 руб.  

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения на стадии уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов – 11 314 руб. 80 коп.  

Принимая во внимание, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет третьего лица - ООО «Рил».  

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2025 по делу № А34-12723/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» удовлетворить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на следующих условиях:  

«Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» 

(ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № 15 от 15 июля 2024 г., с одной стороны, и  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,  

являющиеся сторонами по делу № A34-12723/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области, по иску ООО «БизнесФронт» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости некачественной продукции в размере 16 875,00 руб., стоимости проведения отбора образцов (проб) и экспертизы в размере 24 000,00 руб., стоимости проведения испытаний в размере 182 400,00 руб., вместе именуемые «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:  

1. Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности в размере 223 275,00 руб., складывающейся из стоимости некачественной продукции в размере 16 875,00 руб., стоимости проведения отбора образцов (проб) и экспертизы в размере 24 000,00 руб., стоимости проведения испытаний в размере 182 400,00 руб.  

2. Ответчик признает, что электротехническая продукция торговой марки «Сириус А», реализованная им по Товарной накладной № 1680677745  

от 03.06.2024, является некачественной, не соответствует требованиям ГОСТ и Технического регламента, а именно:  

- светильник светодиодный линейный пылевлагозащищенный  

Сириус А, модель: ТР-1200-36W-OP, размер: 1200x40x27 (дата изготовления: 12/2023) не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств»;  

- светильник светодиодный консольный Сириус, модель: Cruiser-SSL-100W (дата изготовления: 02/2024) не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств».  

Указанная электротехническая продукция признана некачественной на основании Протоколов испытаний № 028-ЭР/24 от 03.07.2024, № 033-ЭР/24 от 04.07.2024, выданных аккредитованной испытательной лабораторией  

АО НИЦ «САМТЭС» (аттестат аккредитации: РОСС RU. 0001.21МЭ40), Актов экспертизы № 126-824/10 от 13.08.2024, № 126-824/11 от 13.08.2024, выданных Союзом «Балашихинская торгово-промышленная палата».  

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере  

156 292,50 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом.  

4. Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику в размере 66 982,50 руб.  

5. Ответчик обязуется уплатить Истцу 4 849,20 руб., что составляет 30% госпошлины, уплаченной Истцом за подачу искового заявления, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом.  

6. Ответчик имеет право досрочно уплатить Истцу (в полном объеме или частично) сумму, указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.  

7. Ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом обязуется в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» прекратить реализацию следующей продукции:  

- светильник светодиодный линейный пьшевлагозащищенный  

Сириус А, модель: ТР-1200-36W-OP, размер: 1200x40x27 (дата изготовления: 12/2023);  

- светильник светодиодный консольный Сириус, модель: Cruiser-SSL-100W (дата изготовления: 02/2024).  

Ответчик обязуется полностью снять указанную продукцию с реализации, передать информацию о некачественной продукции импортеру ООО «РИЛ».  

8. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения реализации продукции, указанной в пункте 7 настоящего Мирового соглашения, письменно уведомить Ассоциацию дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН 

<

***>) о прекращении реализации путем направления официального письма. Допускается уведомление путем направления официального письма по  

электронной почте Ассоциации «Честная позиция» (fairp@fairp.ru, law@fairp.ru).  

9. В случае просрочки исполнения Ответчиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных пунктами 3, 5 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратиться в суд за получением исполнительного листа на взыскание с Ответчика всей суммы задолженности, предусмотренной пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, за вычетом денежных средств, уплаченных Ответчиком в счет погашения задолженности к моменту возникновения просрочки исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению.  

10. В случае просрочки исполнения Ответчиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных пунктами 7, 8 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратиться в суд за получением исполнительного листа на взыскание с Ответчика 50% размера задолженности, предусмотренной пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, (т.е. 111 637, 50 руб.).  

11. Стороны согласовали, что судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела № А34-12723/2024, не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла, за исключением расходов, по уплате госпошлины, возмещение которых предусмотрено пунктом 5 настоящего Мирового соглашения.  

12. Стороны согласовали, что не имеют друг к другу претензий, прямо или косвенно вытекающих из условий настоящего Мирового соглашения.  

13. Настоящее Мировое соглашение в соответствии со ст. 141 АПК РФ подлежит утверждению Арбитражным судом Курганской области. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, а именно прекращение производства по делу, влекущее невозможность повторного обращения в суд по данному спору, согласно ст. 151 АПК РФ, Сторонам понятны.  

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Курганской области.».  

Производство по делу № А34-12723/2024 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 314 руб. 80 коп., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 11.12.2024  

 № 90. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЛ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья У.Ю. Лучихина