ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10453/2017

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье» на решение Арбитражного суда Пензенской области от           24 октября 2017 года по делу №А49-10453/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с.Краснополье,

о взыскании 1032445 руб. 44 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1032445 руб. 44 коп. по договору от 10.06.2013 № 131501/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в том числе: 536363 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по процентам, 19155 руб. 86 коп. – задолженность по комиссии в соответствии с пунктом 1.3.2. договора, 476926 руб. 03 коп. – задолженность по пеням и штрафам. Указанная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 06 июля 2017 года.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору от 10.06.2013 № 131501/0017-4 о залоге транспортных средств и по договору от 10.06.2013 № 131501/0017-5 о залоге оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 1007347 руб. 72 коп., в том числе: 536363 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по процентам, 470984 руб. 17 коп. – задолженность по пеням, а также 34757 руб. 02 коп. – расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано.

Суд постановил: исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества кооператива:

- трактора Белорус-82.1 с погрузчиком фронтальным ПФУ-08 (Россия), 2013 года выпуска, № двигателя 759436, № машины 82000594, ПСМ СА 165188 от 18.04.2013, с установлением начальной продажной цены в сумме 785000 руб.;

- культиватора широкозахватного КШУ-12, 2013 года выпуска, производитель – ОАО «Грязинский культиваторный завод», производительностью 10-14,4 га/ч, рабочая ширина захвата – 12 м, с установлением начальной продажной цены в сумме 780000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор от 10.06.2013 № 131501/0017 (далее – кредитный договор) (л.д. 15-20), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию на общую сумму 1408500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14% годовых (пункт 1.4. кредитного договора).

В пункте 1.3.2. кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Кредитор обязался выдать заемщику кредит в срок до 25.06.2013 (пункт 1.5. кредитного договора).

Порядок погашения кредита (основного долга) согласован сторонами в графике - приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 21), окончательный срок возврата кредита определен датой – 20.12.2017 (пункт 1.6. кредитного договора).

В пункте 4.1. кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени за период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита – из расчета 14% годовых.

Пунктом 4.7. кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязался выполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования.

При этом стороны установили, что дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, установленная кредитором в требовании о досрочном погашении кредита, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, предусмотренную договором (пункт 4.8. кредитного договора).

Кредитору также предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, аналогичным основаниям для предъявления требования о досрочном возврате кредита, путем направления заемщику соответствующего уведомления о расторжении. В указанном случае стороны договорились считать договор расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (пункт 7.7. кредитного договора).

Кредитный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. кредитного договора).

Выдача ответчику кредитных средств в сумме 1408500 руб. подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 10.06.2013 (л.д. 24) и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате иных платежей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору в сумме 1393954 руб. 90 коп., включающей в себя: основной долг в сумме 1320468 руб. 75 коп. (остаток по кредиту), проценты в сумме 67361 руб. 99 коп., комиссию за обслуживание кредита в сумме 2405 руб. 78 коп., пени в сумме 2069 руб. 34 коп. за просрочку возврата кредита, пени в сумме 1592 руб. 17 коп. за просрочку уплаты процентов, пени в сумме 56 руб. 87 коп. за просрочку уплаты комиссии (дело №А49-8620/2014).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу №А49-8620/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 37-40, 132-135) установлены следующие обстоятельства.

С марта 2014 года заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 10.06.2013 № 131501/0017.

В адрес заемщика были направлены уведомления о нарушении срока внесения платежей с требованием об уплате остатка долга, процентов и неустойки (л.д. 128-131).

Поскольку в добровольном порядке заемщик требования кредитора не удовлетворил, суд признал обоснованными требования кредитора о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 11.08.2014.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за просрочку уплаты комиссии суд отказал, квалифицировав условие об уплате комиссии, предусмотренное пунктом 1.3.2. кредитного договора, как ничтожное, не порождающее правовых обязательств.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам в сумме 536363 руб. 55 коп., задолженности по комиссии в соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора в сумме 19155 руб. 86 коп., задолженности по пеням за просрочку оплаты долга, процентов и комиссии в общей сумме 476926 руб. 03 коп., рассчитанным по состоянию на 06.07.2017 (л.д. 87-92).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика по договору о залоге транспортных средств от 10.06.2013 № 131501/0017-4 (л.д. 35-30) и по договору о залоге оборудования от 10.06.2013 № 131501/0017-5 (л.д. 31-36) (далее – договоры залога) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условиям названных выше договоров залога ответчик предоставил в обеспечение своего обязательства следующее имущество: 

- трактор Белорус-82.1 с погрузчиком фронтальным ПФУ-08 (Россия), 2013 года выпуска, № двигателя 759436, № машины 82000594, ПСМ СА 165188 от 18.04.2013;

- культиватор широкозахватного КШУ-12, 2013 года выпуска, производитель – ОАО «Грязинский культиваторный завод», производительностью 10-14,4 га/ч.

По условиям договоров залога залоговая стоимость трактора Белорус-82.1 составляет 785000 руб., культиватора широкозахватного КШУ-12 –780000 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по настоящему делу истцом в материалы дела представлены претензии от 28.06.2017 (л.д. 50-53).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений вследствие предъявления кредитором (истцом) требования о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчик расценивает в качестве заявления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные истцом расчеты, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу №А49-8620/2014, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с кооператива в пользу банка денежных средств в сумме 1007347 руб. 72 коп., в том числе: 536363 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по процентам, 470984 руб. 17 коп. – задолженность по пеням, и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в сумме 19155 руб. 86 коп. за обслуживание кредита и пени в сумме 5941 руб. 86 коп. за просрочку уплаты названной комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности условия пункта 1.3.2. кредитного договора о комиссии. Ничтожность данного условия установлена также судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу №А49-8620/2014).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года по делу №А49-10453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина