АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30754/2017

г. Владивосток

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Байкал" (ИНН5401956956, ОГРН 

<

***>)  к  фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 568 577 рублей 52 копейки, 

при участии  в судебном заседании:        

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Байкал" (далее  ООО  "Сибирь-Байкал", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", Фонд, ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 568 577 рублей 52 копейки задолженности по оплате за услуг по доставке платежных документов и предложений о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и других предложений, связанных с проведением такого капитального ремонта, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Приморского края, оказанных по муниципальному контракту № 2020200000117000006-0906213-01 от 27.10.2017.

          В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате  основного долга  за оказанные услуги   по контракту       № 2020200000117000006-0906213-01 от 27.10.2017.

          Ответчик иск оспорил, указал, что услуги считаются оплаченными, а сумма заявленной задолженности является произведенным ответчиком вычетом пени и штрафа,  произведенном в порядке пункта 6.5.2. контракта за нарушения истцом обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020200000117000006-0906213-01 от 27.10.2017 (далее Контракт),  которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги, по доставке адресатам неконвертованных платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт (далее - платежные документы) и предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (далее - предложения), формата А4, на территории Приморского края, в соответствии с «Порядком доставки неконвертованных платежных документов и предложений» (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 2.1. Контракта).

          Дополнительным соглашением от 28.10.2017 №1 к Контракту стороны изложили Приложение №1 к Контракту в редакции согласно Приложения к  дополнительному соглашению (Порядок доставки неконвертированных платежных документов и предложений).

          Согласно пункту 6 Порядка доставки неконвертированных платежных документов и предложений (Приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2017 №1), Исполнитель доставляет платежные документы и предложения адресатам, согласно указанных в них адресам в течение трех рабочих дней с даты поступления платежных документов и (или) предложений.

          По факту окончания оказания услуг Исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по платежным документам согласно образцу, указанному в Приложении № 11 настоящего Контракта, и акт сдачи-приемки оказанных услуг по предложениям согласно образцу, указанному в Приложении № 12 настоящего Контракта на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в двух экземплярах и передает его Заказчику (пункт 4.3. Контракта).

          В течение шести рабочих дней с момента подписания предоставленных Заказчиком сводных актов сдачи-приемки (Приложения №9, 10 к настоящему Контракту) в электронном виде, не менее чем за 2 (два) дня до начала доставки платежных документов и предложений, а также на основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы подлежащей оплате. Оплату оставшейся суммы - 50% от суммы подлежащей оплате Заказчик производит в течение 6 (шести) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложения № 11, 12) в 2 (двух) экземплярах и на основании второго счета, предоставленного Исполнителем (пункт 4.5. Контракта).

          30.10.2017 Заказчиком переданы Исполнителю неконвертированные платежные документы в количестве 511 341 шт., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки платежных документов №1 от 30.01.2017.

          По факту исполнения истцом услуг  на сумму 923 937 рублей 38 копеек, истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 21.11.2017, полученный последним 22.11.2017.

          28.11.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить пени в размере 4 827 рублей 57 копеек  за нарушение сроков доставки платежных документов и штраф за неисполнение обязательств по Контракту  в размере 563 749 рублей 95 копеек. При этом, в претензии ответчик указал, что расчет по Контракту будет им произведен за  вычетом из сумм пени и штрафа. 

          01.12.2017 ответчик  в счет оплаты  за оказанные услуги произвел платеж в размере 355 359 рублей 86 копеек (923 937 рублей 38 копеек -4 827 рублей 57 копеек  пени - 563 749 рублей 95 копеек штрафа). 

          Не согласившись с размером произведенной оплаты по Контракту, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме и погашением задолженности в размере 568 577 рублей 52 копейки.

          Полагая, что ответчиком в полном объеме  не оплачены оказанные по Контракту услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Сложившиеся между истцом  и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

   Согласно статье  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Как следует из материалов дела, Исполнителем произведена доставка платежных документов с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 6 Порядка доставки неконвертированных платежных документов и предложений (Приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2017 №1). Так Исполнитель, приняв от Заказчика 30.10.2017 неконвертованные платежные документы, должен был их доставить в срок до 02.11.2017 (включительно), однако  осуществил  доставку согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №7 только 21.11.2017 (нарушение сроков доставки составило 19 дней).  

          При этом доставка части платежных документов произведена с нарушением условий пункта 8 Порядка доставки неконвертированных платежных документов и предложений (Приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2017 №1), согласно которому доставка платежных документов осуществляется простым порядком путем опускания в почтовый ящик адресата по указанному в платежном документе.

          Между тем, как следует из  материалов дела, часть платежных документов не были доставлены по указанным в них адресам.

          Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными сообщениями граждан, актами о качестве и сроках оказания услуг, Актом №2-ВП/2018 внеплановой проверки. 

          В соответствии с  пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.2. Контракта,  и в связи с нарушением Исполнителем  Контракта, Заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения (Уведомление получено истцом 12.12.2017). 

          Истец в прядке, установленном пунктом 14 статьи 95 Федерального Закона №44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   нарушения условий Контракта не устранил, следовательно,  Контракт считается расторгнутым.

          Факт расторжения Контракта истцом не оспорен в судебном порядке. Относимых и допустимых доказательств необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта и его расторжения, истцом не представлено.

          Исходя из чего факт расторжения Контракта с учетом оснований его расторжения, так же рассматривается судом как одно из доказательств ненадлежащего исполнения истцом Контракта.  

          Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Пунктом 6.6.1 Контракта обусловлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 6.6.2. Контракта).

          За неисполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 6.6.3. Контракта).

          При этом, согласно пункта 6.5.2 Контракта Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера пени и штрафов.

          Указанный порядок расчетов по Контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства, истцом не оспорен, требований о недействительности Контракта в этой части не заявлено.

          Расчеты пени за период с 03.11.2017 по 21.11.2017 и штрафа судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

   В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг, поскольку неисполнение Исполнителем обязательств по оказанию услуг  в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг и  до момента  их исполнения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение Контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от него.

          Факт  не надлежащего исполнения услуг и нарушение сроков их исполнения подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, следовательно, ответчиком обоснованно произведен вычет сумм пени и штрафа при расчетах с истцом  за оказанные услуги.

          Довод истца об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки (пени, штрафа) в связи с не размещением  решения о взыскании неустойки и расторжения контракта  на официальном сайте http://zakupki.gov.ru судом отклоняется в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615) закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения, утвержденного Постановлением № 615.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 Постановления № 615 следует, что специализированная некоммерческая организация должна осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ только в части способов определения поставщиков.

Так согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используются конкурентные способы определения поставщиков (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляются закупки у единственного поставщика.

Учитывая вышеизложенное,  Фонд должен руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ только в части процедуры определения поставщика, требования же Закона № 44-ФЗ, в том числе, о размещении сведений о расторжении Контракта на официальном сайте «ЕИС», на региональных операторов не распространяются.

 С учетом правовой природы возникших правоотношений Фондом применяются, в том числе положения Федерального закона № 44-ФЗ (аналогия закона, ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения    поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем)    обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Исходя из изложенного,  соответствующий довод истца судом отклоняется.          

          О снижении неустойки истцом не заявлено. Доказательств оплаты штрафа и пени  самостоятельно в добровольном порядке и иным способом, отличным от произведенного ответчиком вычета, истцом не представлено.

          На основании изложенного, поскольку  материалами дела подтверждено  нарушение условий контракта истцом при оказании услуг, а ответчиком правомерно произведен расчет с вычетом штрафа и  неустойки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.