СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4430/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-857/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фургонград»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года

по делу № А60-857/2025      

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фургонград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - истец, АО  «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фургонград» (далее - ответчик, ООО «Фургонград») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 459 625 руб. 90 коп., неустойки за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 67 351 руб. 71 коп. с продолжением начисления с 15.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.04.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. 

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определена дата оплаты за поставленный товар. Указывает, что в письме №00102 от 18.12.2024 ответчик гарантировал оплату до 27.12.2024, при этом покупатель не возражал относительно оплаты в указанную дату, в связи с чем считает, что гарантийное письмо подтверждает достижение соглашения сторонами об изменении срока исполнения обязательства по оплате, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара возникла с 28.12.2024, соответственно, размер неустойки за период с 29.12.2024 по 14.01.2025 составляет 24 813 руб. 64 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2024 № 26ФКАЗ/24, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «Продукция») в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие со ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из положений п. 1.3 договора, по согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.2.), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

На основании п. 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Истец указал, что во исполнение договора поставил товар и оказал сопутствующие услуги по резке металла и автодоставке, а покупатель принял товар и услуги в полном объеме без замечаний, что подтверждается УПД № 549364/101402, № 598204/101402, подписанными покупателем через систему электронного документооборота Диадок.

Однако, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнены. 

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 18.12.2024 № 00102 в котором указано, что ООО «Фургонград» обязуется погасить задолженность в размере 1 544 625 руб. 90 коп. в срок до 27 декабря.

Поскольку обязательства в срок, указанный в гарантийном письме, не исполнены, истец 27.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки и стоимость товара подтвержден, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 459 625 руб. 90 коп., неустойка за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 67 351 руб. 71 коп. с продолжением начисления неустойки с 15.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 809 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени (неустойки) заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и признана верной.

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами установлено, что  покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Вопреки доводам жалобы, направление ответчиком в адрес истца гарантийного письма от 18.12.2024 № 00102, в котором он обязался погасить задолженность в срок до 27 декабря (без указания года) и отсутствие со стороны покупателя письменных возражений относительно оплаты в указанную в письме дату, достижение сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательства по оплате не подтверждает, в связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки за период с 29.12.2024 по 14.01.2025 в сумме 24 813 руб. 64 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 67 351 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-857/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева