Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132464/18-138-1010

город Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ивановой Е.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО2, по дов. от 18.04.2018

от ответчика – ФИО3, по дов. от 08.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №32/2017 от 26 мая 2017 года 233 699 руб. 85 коп. пени, 25 066 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерэнерго Трейд» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Сентравис Сейлс Рус» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 32/2017 от 26.05.2017г. на поставку нержавеющего металлопроката или изделия из коррозионностойкой стали (далее - Договор и Товар соответственно).

Согласно п. 5.2. Договора Товар поставляется партиями. Под партией Товара понимается весь перечень Товара, переданный по товарной накладной в рамках Спецификации.

Согласно п. 5.6. Договора предельно допустимые отклонения прописываются в Спецификациях к Договору. Расчеты производятся по фактически изготовленному количеству Товара.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 28.05.2017г. и Спецификации №2 от 06.06.2017 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 13 780 569,66 рублей, что подтверждается следующими товарным накладным: ТН№21 от 08.09.2017г. на сумму 11 443 571,16 руб.; ТН № 62 от 07.11.2017г. на сумму 2 336 998,50 руб.

В соответствии с условиями оплаты, установленными в Спецификациях Покупатель обязан оплатить Товар в размере 100% от стоимости поставки в течении 25 банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 Покупателем.

Обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнены, Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар в размере 11 443 571,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37149 от 10.10.2017г. на сумму 5 000 000,00 рублей и платежным поручением № 37224 от 12.10.2017г. на сумму 6 443 571,16 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Сентравис Сейлс Рус» перед ООО «Интерэнерго Трейд» за поставленный Товар по Договору составлял 2 336 998,50 руб.

В соответствии с Счет-договором (Офертой №209) от 13.07.2017г.Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар (трубы ASTM) на сумму 65 885,84рублей.

Обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнены, Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар в размере 51 117,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.07.2017. Задолженность за поставленный Товар по Счет-договору (Оферте №209) от 13.07.2017г. ООО «Сентравис Сейлс Рус» перед ООО «Интерэнерго Трейд» составляет 14 768,46 рублей.

Таким образом, сумма основного долга за поставленный Товар по состоянию на 06.06.2018г. составляла 2 336 998,50 рублей.

Поскольку 06 августа 2018 года сторонами заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных обязательств, судом рассматривается требование о взыскании 233 699 руб. 85 коп. пени, 25 066 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 330 и 331 ГК РФ, в соответствии с п. 7.6. Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара более чем на 10 дней, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. С учетом ограничения размера пени, подлежащих к взысканию - сумма пени, причитающаяся Истцу, составляет 233 699,85 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, а также ограничений в 10% согласно условиям договора подлежащей выплате неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5, статьей 10 Закона N 214-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 233 699 (двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 08 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 28 099 (двадцать восемь тысяч девяносто девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.05.2018 № 234.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова