ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55394/2020

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А56-55394/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ажио» к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»

третье лицо: ООО «РСК Воссоздание»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажио» (далее – истец, ООО «Ажио», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ответчик, ООО «СтройСила», субподрядчик) неотработанного аванса в сумме 2 166 972 рубля 04 копеек, 1 434 535 руб. 49 коп. пени за удержание авансовых платежей на 16.11.2021, 1 393 216 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 141 537 руб. 45 коп. гарантийных удержаний, 266 328 руб. за материалы по договору поставки, 123 532 руб. 55 коп. за аренду строительных лесов, 23 000 затрат на вывоз мусора, 358 800 убытков за устранение недостатков, а всего 5 907 921 руб. 53 коп.

Определением от 09.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 603 154 рублей 27 копеек за выполненные по договору дополнительных работ, необходимых при выполнении основных работ (сопутствующие) и неустойки в размере 244 218 рублей 40 копеек, начисленной с 31.10.2019 по 04.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Ажио» сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 730 250 рублей 95 копеек и неустойку в размере 586 988 рублей 60 копеек (согласно расчету в заявлении), начисленную с 10.08.2019 по 07.12.2021 за срыв сроков оплаты. 

Решением от 29.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажио»:  денежные средства в размере 5 766 384 рублей 08 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 938 632 рублей 59 копеек и неустойку в размере 2 827 751 рубля 49 копеек;  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 198 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СтройСила» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК Воссоздание». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически произведенных ООО «СтройСила» по Договору подряда от 26.09.2019 №02/05-РСК-СУБ-1 работ.

Протокольным определением от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено до 26.10.2022 для изучения материалов дела и в связи с поздним поступлением в суд отзыва ООО «Ажио» на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями от 26.10.2022 и от 23.11.2022 рассмотрение дела откладывалось.

11.01.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу.

12.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А56-55394/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК Воссоздание».

Протокольным определением от 15.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройСила» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и отложил судебное заседание для предоставления сторонами списков экспертных организаций и вопросов эксперту.

17.03.2023 от ООО «Ажио» поступило заявление о фальсификации Акта осмотра №1 с приложением дефектной ведомости приемки выполненных работ от 15.01.2021 (т.3 л.д. 158-167).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 13.10.2023 №145/16.

Определением от 03.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А56-55394/2020 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 ноября 2023 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

23.11.2023 от ООО «СтройСила» поступило ходатайство о вызове эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1) ФИО3, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и ответов на дополнительные вопросы. 

Ответчик полагает, что экспертом при проведении экспертизы не были приняты в расчет акты скрытых работ, которые могут повлиять на выводы экспертизы по фактически выполненным объемам работ ООО «СтройСила» и их стоимости, в связи с чем, считает необходимым поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

1. Изменится ли стоимость (объём) фактически выполненных ООО «СтройСила» на объекте «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апарт отель Opera Palace» с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, литера А» при учете работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019г., от 29.11.2019г., от 04.12.2019г., 05.12.2019 г.?

2. Предусмотрено ли выполнение работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019г., от 29.11.2019г., от 04.12.2019г., 05.12.2019 г. условиями договором субподряда №02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г. и иными документами в материалах дела?

ООО «РСК Воссоздание» в письменной позиции по делу, представленной в суд 23.11.2023, поддержало ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

24.11.2023 от ООО «Ажио» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

 28.11.2023 от ООО «СтройСила» поступило ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1) ФИО3, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и ответов на дополнительные вопросы.

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024 для вызова эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1) ФИО3 с целью дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и ответов на дополнительные вопросы. Вопрос о возобновлении производства по делу № А56-55394/2020, ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и ответчика об истребовании документов суд оставил к рассмотрению в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 17.01.2024 стороны просили возобновить производство по делу, эксперт ФИО3 пояснил, что в заключении им не были учтены понижающие коэффициенты по договору подряда.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «СтройСила» неотработанный аванс по договору субподряда от 26.09.2019 №02/05-РСК-СУБ-1 в размере 1 939 609 рублей 28 копеек, неустойку за удержание авансовых платежей в размере 2 820 191 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 393 216 рублей, задолженность за поставленные материалы в размере 266 328 рублей, задолженность за аренду строительных лесов 123 532 рублей 55 копеек, убытки за вывоз мусора в размере 23 000 рублей, убытки за устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ в размере 358 800 рублей, а всего 6 924 677 рублей 72 копейки.

Определением от 17.01.2024 суд возобновил производство по делу № А56-55394/2020; судебное разбирательство отложено на 06.03.2024 года для подготовки сторонами письменных вопросов эксперту  ФИО3 и дачи письменных пояснений экспертом на них. 

24.01.2024 от ООО «Ажио» поступило письменное ходатайство о постановке перед  экспертом следующих вопросов:

1. Подлежат ли применению при определении стоимости работ Договору субподряда № 02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г., понижающие коэффициенты установленные «Укрупненном расчетом» (т. 2 л.д. 40-47) Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда № 02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г. ?

2. Учитывались ли Вами при ответе на вопрос поставленный судом «Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СтройСила» работ по Договору субподряда № 02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г., на основании имеющихся в материалах дела документов» понижающие коэффициенты установленные «Укрупненном расчетом» (т. 2 л.д. 40-47) Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда № 02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г. ?

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО «СтройСила» работ по Договору субподряда № 02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г. с учетом понижающих коэффициентов?

4. Могут ли повлиять на объем и стоимость качественно выполненных ООО «СтройСила» работ по Договору субподряда № 02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г. Акты освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019 г., от 29.11.2019 г., от 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., а также иные документы подписанные ООО «АЖИО» и ООО «РСК Воссоздание» в рамках иного договора участником которого ООО «СтройСила» не является?

5. Достаточно ли для определения объема и стоимости качественно выполненных ООО «СтройСила» в рамках заявленного спора Договора № 02/05-РСК-СУБ-1    от    26.06.2019    с   приложениями,    Актов   о    приемке  выполненных работ (КС 2), КС 3, Акта осмотра № 1 и Дефектной ведомости от 15.01.2020 г., подписанных ООО «АЖИО» и ООО «СтройСила»?

25.01.2024 от ООО «СтройСила» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов эксперту:

1. Изменится ли стоимость (объём) фактически выполненных ООО «СтройСила» на объекте «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апарт отель Opera Palace» с подземной автостоянкой ,по адресу : 

<

...>, литера А» при учете работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019г., от 29.11.2019г., от 04.12.2019г. 05.12.2019 г.?

2. Предусмотрено ли выполнение работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019г., от 29.11.2019г., от04.12.2019г.05.12.2019 г. условиями договором субподряда 1Ч02/05-РСК-СУБ-1 от 26.06.2019 г. и иными документами в материалах дела?

В судебном заседании 06.03.2023 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением от 06.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 10 апреля 2024 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215, обязав ФИО3 в срок до 03.04.2024 представить письменные пояснения на поставленные вопросы.

10.04.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» о продлении срока сдачи экспертного заключения на 10 рабочих дней в связи с нахождением эксперта ФИО3 в длительной командировке в другом регионе.

Определением от 10.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, продлив срок сдачи экспертного заключения на 10 рабочих дней, обязав ФИО3 в срок до 23.04.2024 представить письменные пояснения на поставленные вопросы и возвратить материалы дела А56-55394/2020 в 6 томах, направленные в экспертное заключение письмом от 07.03.2024.

23.04.2024 от ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило дополнение №145/16 от 17.04.2024 к заключению эксперта №145/16 и материалы дела А56-55394/2020 в 6 томах, направленные в экспертное заключение письмом от 07.03.2024.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.05.2024 для ознакомления с документами, представленными экспертной организацией.

28.05.2024 от ООО «Ажио» поступили письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

Протокольным определением от 29.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционной суд отложил судебное заседание на 19.06.2024

Стороны в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представили проекты судебного акта.

10.06.2024 ООО «СтройСила» представило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки

В судебном заседании 19.06.2024 представители истца и ответчика поддержали свои письменные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, установленной экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ажио» (подрядчиком) и ООО «СтройСила» (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик в установленный договором срок обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе реставрацию (алее – работы) на объекте: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, лит.А, в рамках выполнения подрядчиком работ по договору от 06.05.2019 № 02/05-РСК, а подрядчик обязался принять результата надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, состав и стоимость работ согласовываются сторонами в укрупненном расчете (приложение № 2 к договору, пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 02.07.2019 при выполнении подрядчиком совокупности обязательств по своевременной оплате авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, передачи субподрядчику исходных данных, необходимых для производства работ и указанных в приложении № 1 к договору, передачи субподрядчику фронта работ по акту приема-передачи; дата окончания выполнения работ – 20.12.2019; стороны согласовали возможность изменения сроков путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору); окончанием работ по договору является дата подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 2.2. договора).

Общая стоимость работ, определенная пунктом 3.2 договора, составила 9 589 959 рублей 50 копеек (НДС не облагается). Цена работ по договору включает в себя все расходы и издержки субподрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению работ, в том числе: расходы субподрядчика на закупку, поставку, доставку материалов до объекта и перемещения их по объекту; расходы субподрядчика по подготовке исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; любые иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 3.10 договора).

Из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

ООО «Ажио» по договору субподряда от 26.09.2019 г. № 02/05-РСК-СУБ-1 платежными поручениями от 04.07.2029 г. № 1848, от 05.07.2019 № 1879, от 08.07.2019 № 1884, от 23.09.2019 № 2935, от 01.10.2019 № 3014, от 19.08.2019 № 2419, от 04.10.2019 № 3086, от 07.11.2019 № 3491 ООО «СтройСила»  перечислена сумма аванса в размере 6 837 649, 50 рублей. 

Согласно выводам эксперта с учетом дополнения стоимость выполненных ООО «СтройСила» работ на объекте «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апарт отель Opera Palace» с подземной автостоянкой, по адресу : 

<

...>, литера А» , с учетом понижающих коэффициентов и при учете актов освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019 г., от 29.11.2019 г., от 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., составляет 6 561 523, 18 рубля.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ажио» о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 276 126, 32 рублей (6 837 649, 50 - 6 561 523, 18). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором в пункте 8.5 установлено, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договора, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы незачтенных авансовых платежей за каждый день просрочки.

Учитывая сумму не отработанного аванса, неустойка по договору субподряда от 26.09.2019 г., № 02/05-РСК-СУБ-1 составляет 401 487, 66 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.01.2020 по 17.01.2024 г. 

От ответчика поступило письменное ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ   об уменьшении размера неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 87 514, 01 руб. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В исковых требованиях и заявлении об уточнении исковых требований ООО «Ажио» просит взыскать с ООО «СтройСила» 1 393 216 рублей суммы неустойки за срыв сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком установленного пунктом 2.1 срока окончания работ, било этапа по приложению № 2 график производства работ, субподрядчик по письменную требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки.

Истцом с 18.07.2019 по 25.12.2019 (с учетом сдвига графика с 03.06.2019 до дня подписания договора 26.06.2019) начислена неустойка в сумме 1 393 216 рублей, в том числе:

по первому этапу 488 180 рублей с 18.07.2019 по 19.10.2019, 

по второму этапу 406 517 рублей с 22.08.2019 по 25.12.2019, 

по третьему этапу 355 809 рублей с 05.09.2019 по 25.12.2019, 

по четвертому этапу 8243 рубля с 19.09.2019 по 25.12.2019, 

по пятому этапу 134 467 рублей с 10.10.2019 по 25.12.2019.

Расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора и по ставке, широко применяемой участниками гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, признан судом обоснованным.

Между сторонами также заключен договор поставки от 27.06.2019 № 89/19 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Ажио» (поставщик) осуществляет поставку строительных и иных материалов (далее – товар), в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами путем выставления с соответствующей оплаты счета на товар; подтверждением заказа является счет на оплату. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанными сторонами товарными накладными подтверждено, что в период с 28.06.2019 по 11.11.2019 истец на основании договора поставки передал ответчику товар стоимостью 1 060 016 рублей, из которых ответчик оплатил 793 688 рублей.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение семи календарных дней с момента поставки товара; стоимость поставленного, но не оплаченного товара, не может превышать 100 000 рублей.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность за принятый ответчиком товар составляет 266 328 рублей. 

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара.

В счете от 26.2.2019 № 4660 истец начислил ответчику платежи в сумме 123 532 рублей за аренду строительных лесов общей площадь 543 кв.м за период с 26.09.2019 по 25.12.2019.

Аналогичный счет истца от 26.09.2019 № 3223 на 124 890 рублей за период с 26.06.2019 по 25.09.2019 оплачен ООО «СтройСила» по платежному поручению от 04.10.2019 № 265.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Фактическое исполнение обязательств по внесению платы за аренду строительных лесов свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о предмете и цене договора, который должен исполняться до возврата арендованного имущества. Таким образом, у ООО «СтройСила» имеется обязательство по оплате спорного счета ООО «Ажио» и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Договором на субподрядчика возложена обязанность освободить место производства работ от мусора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, которая субподрядчиком не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о возмещении ему затрат в размере 23 000 рублей на вывоз мусора, понесенных в результате оплаты по платежному поручению от 19.12.2019 № 3958 счета индивидуального предпринимателя ФИО4 от 18.12.2019 № 348, оказавшего услуги по вывозу мусора (акт от 18.12.2019 № 348 о приемке услуг по вывозу мусора).

В обоснование требований о взыскании с ответчика 358 800 рублей за устранение недостатков, допущенных ООО «Стройсила» при выполнении работ по договору, ООО «Ажио» представило договоры от 26.11.2019, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (подрядчики), по условиям которых подрядчики обязались выполнить работы по фасаду объекта. Работы по указанным договорам приняты истцом по актам выполненных работ от 10.12.2019 на 89 700 рублей каждый и оплачены платежными поручениями от 12.12.2019 № 3867, 3866, 3865, 3864.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так как указанные доказательства истцом представлены, суд признает, что у ООО «СтройСила» имеется обязательство по возмещению убытков подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании 1 730 250 рублей 95 копеек основаны на том, что стоимость выполненных работ по договору составляет 8 567 900 рублей 45 копеек, а задолженность ООО «Ажио» определена ООО «Стройсила» как разность между указанной стоимостью и суммой осуществленных подрядчиком в пользу субподрядчика платежей.

Вместе с тем, учитывая сделанные судом выводы по первоначальному иску, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что 603 154 рубля 27 копеек, включенные во встречные исковые требования, представляют собой стоимость дополнительных (сопутствующих) работ.

Вместе с тем, оплате подлежат работы только в пределах стоимости, ограниченной условием договора о цене.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что цена является твердой и включает все затраты субподрядчика.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

На сумму заявленной к взысканию по встречному иску основной задолженности по договору ООО «Ажио» с 10.08.2019 по 07.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 586 988 рублей 60 копеек, рассчитанные исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России. Расчет не оспорен ответчиком и признан судом арифметически верным. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Ажио» по платежному поручению от 08.05.2020 № 987 уплатило государственную пошлину в размере 37 457 рублей.

Уплаченная ООО «Ажио» государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет ООО «СтройСила» в части, пропорциональной удовлетворенным встречным исковым требованиям – 23 654 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ажио».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате экспертизы в размере 112 300 руб. подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» за счет общества с ограниченной ответственностью «Ажио».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2022 по делу №  А56-55394/2020 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажио» неотработанный аванс по договору субподряда от 26.09.2019 № 02/05-РСК-СУБ-1 в размере 276 126 руб. 16 коп., неустойку за период с 25.01.2020 по 17.01.2024 в размере 401 487 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 393 216 руб., задолженность за поставленные материалы в размере 266 328 руб., задолженность за аренду строительных лесов в размере 123 532 руб. 55 коп. убытки за вывоз мусора в размере 23 000 руб., убытки за устранение недостатков, допущенных Ответчиком при выполнении работ в размере 358 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 654 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 112 300 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев