﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5347/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело №А60-75597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от ответчика, ООО «Меткомплект»: Санатина С.А. по доверенности;

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Меткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-75597/2018

по иску ООО «Строительная Компания «Флатирон» (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950)

к ООО «Меткомплект» (ОГРН 1169658081185, ИНН 6671048770)

о взыскании долга, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – ООО «СК «Флатирон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (далее – ООО «Меткомплект») о взыскании 1 411 117 руб. 98 коп. долга по договору подряда №133/2018 от 20.07.2018, 74 089 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения истцом требования о взыскании договорной неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Считает, что факт выполнения работ не подтвержден, в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, акт № 1 от 30.10.2018 представлен не в полном объеме, сумма не соответствует ресурсному сметному расчету, увеличение сметной стоимости с ответчиком не согласовано, исполнительная документация в нарушение пункта 4.4 договора не представлена. Указал на отсутствие уведомления и согласования подрядчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем считает их не подлежащими оплате. Апеллянт также указал на несогласие с расчетом неустойки, отсутствие обязанности по ее уплате в связи с отсутствием встречного предоставления.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на то, что предъявленные к приемке заказчику работы на основании односторонних актов фактически приняты ответчиком в результате частичной оплаты после предъявления актов, мотивированные возражения по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлены, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены в адрес истца заблаговременно, доказательства их получения иными участвующими в деле лицами отсутствуют, что расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного процесса, и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.07.2019, о чем присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика был уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 04.07.2019 в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем и в отсутствие явки представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Флатирон» (исполнитель /подрядчик) и ООО «Меткомплект» (заказчик) заключен договор № 133/2018 строительного подряда от 20.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами полный комплекс работ по устройству новой кровли на объекте: «Застройка участка на ул. Ленина, 11 в п. Таватуй, Свердловской области» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора общие сроки выполнения работ по договору: начало – 01.08.2018, окончание – 30.09.2018. 

В силу пункта 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ определяется на основании ресурсного сметного расчета по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ на основании подписанных между сторонами соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Согласно пункту 2.2 договора объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 570 000 руб. 

На основании пункта 2.4 договора окончательная стоимость работ по договору может отличаться от ресурсного сметного расчета и определяется фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемом строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора для обеспечения подрядчиком своевременных поставок материалов заказчик выплачивает авансовые платежи в размере: 

- 7 136 000 руб. – не позднее 27.07.2018, 

- 400 000 руб. – не позднее 29.07.2018, 

- 1 916 000 руб. – не позднее 27.07.2018. 

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется с учетом пропорционального удержания выплаченных ранее авансов. Срок оплаты – 10 банковских дней от даты приемки работ и подписания акта КС-2, справка КС-3 по соответствующему этапу выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней от даты приемки работ по последнему этапу работ и подписания акта кс-2 и справки КС-3 за последний этап. 

31.08.2018 истцом подготовлено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 000 000 руб., которое со стороны ответчика не подписано, но направлено в его адрес, и работы по нему оплачены, о чем будет указано позднее. 

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 411 117 руб. 98 коп. ответчиком не оплачена, факт выполнения работ подтвержден односторонними актами в отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству работ, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ, обоснованность расчета неустойки (пункт 10.1 договора), в отсутствие ходатайства ответчика об ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия договора № 133/2018 от 20.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору на сумму 12 947 117 руб. 98 коп. признан судом первой инстанции подтвержденным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом актов формы КС-2 № 1 от 30.10.2018 на сумму 10 947 117 руб. 98 коп., № 1 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, поименованные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

В подтверждение направления актов формы КС-2 № 1 от 30.10.2018 на сумму 10 947 117 руб. 98 коп., № 1 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., справок формы КС-3, счетов на оплату в адрес ответчика истец представил сопроводительные письма № 319 от 30.10.2018, № 333 от 15.11.2018, № 273 от 20.09.2018, копию почтовой квитанции от 21.09.2018. 

Как следует из материалов дела, сопроводительные письма и спорные акты ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в отделении связи. 

Судом первой инстанции в судебном заседании – 20.02.2019 вскрыты конверты, на которых в качестве отправителя указан истец, в качестве получателя – ответчик, конверты содержат вышеназванные письма, содержимое конвертов соответствует описи вложения в ценное письмо, спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2018 (направлено в адрес ответчика 21.09.2018) в связи с решением заказчика о замене некоторых строительных материалов на аналогичные, а также поставкой давальческих материалов и ввиду того, что данные изменения не отражены в ресурсном сметном расчете (приложение № 1) об изменении стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 999 652 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку акты выполненных работ с приложением справок формы КС-3, счетов на оплату, сопроводительные письма направлены подрядчиком в адрес заказчика во исполнение условий договора и действующего гражданского законодательства надлежащим образом, но не получено им по причинам, не зависящим от отправителя (доказательств обратного не представлено), соответствующие документы, сообщение о готовности к приемке спорных работ применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными заказчику и влекут все связанные с этим правовые последствия.

Кроме того, в материалы дела также представлено поименованное сопроводительное письмо № 319 от 30.10.2018 с отметкой о его получении представителем заказчика нарочно 30.10.2018.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, спорные акты формы КС-2 заказчиком не получены, мотивированный отказ от подписания спорных актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не передана исполнительная документация, акт формы КС-2 № 1 от 30.10.2018 представлен не в полном объеме, сумма не соответствует ресурсному сметному расчету, увеличение сметной стоимости с ответчиком не согласовано. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Установив, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2018 (направлено в адрес ответчика 21.09.2018) об увеличении ориентировочной стоимости работ до 10 999 652 руб. 95 коп., а также дополнительное соглашение № 2 от 31.08.2018 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 2 000 000 руб. со стороны заказчика не подписаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их незаключенности.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2.3 договора, которым предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору – 10 570 000 руб., пункта 2.4 договора, в котором стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость работ по договору может отличаться от ресурсного сметного расчета и определяется фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемом строительно-монтажных работ, а также пункта 2.2 договора, которым установлено, что объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ/актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ, суд первой инстанции правомерно отметил, что договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ, тогда как окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ. 

В адрес заказчика направлен счет на оплату № 88 от 04.09.2018 на сумму 1 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на аванс по доп. соглашению № 2 от 31.08.2018 к договору № 133/2018 от 20.07.2018, № 106 от 05.12.2018 на сумму 2 300 128 руб. 30 коп., № 105 от 05.12.2018 на сумму 700 000 руб. за работы по монтажу парапетных фартуков из композитных алюминиевых панелей на кровле объекта; по дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018. 

Заказчик оплатил стоимость дополнительных работ, заактированных в спорных актах, но не предусмотренных ресурсным сметным расчетом, что следует из платежного поручения № 28215 от 06.09.2018 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 88 от 04.09.2018», платежного поручения № 31368 от 27.09.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 88 от 04.09.2018…», платежного поручения № 42736 от 10.12.2018 на сумму 700 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 105 от 05.12.2018…». 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 1 от 30.10.2018 на сумму 10 947 117 руб. 98 коп., № 1 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. 

Исходя из указанных оплат и вопреки доводам апелляционной жалобы, спор по дополнительным работам отсутствует. Иного суду не доказано и из представленных в материалы дела доказательств не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик по окончанию выполнения работ на отдельном участке (приложение № 2) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов принимает от исполнителя выполненные строительные работы по акту формы КС-2. 

С учетом согласованного сторонами срока приемки заказчиком работ и отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания актов, отсутствием возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что работы, заактированные в спорных актах, считаются принятыми.

При этом арбитражный суд принимает во внимание имеющиеся в деле сведения о поступлении ответчику почтовой корреспонденции: по акту № 1 от 30.10.2018 – 06.11.2018, а по акту № 1 от 15.11.2018 – 28.11.2018 (согласно соответствующему штемпелю органа почтовой связи, вторая отметка).  

Кроме того, как уже указывалось ранее, в материалах дела также имеется письмо исх. № 319 от 30.10.2018 о направлении акта формы КС-2 № 1 от 30.10.2018, справки формы КС-№ 1 от 30.10.2018, с отметкой о получении указанного письма 30.10.2018 от имени ответчика Антроповым Е.М. О фальсификации данного документа суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, достоверность сведений о вручении названных документов ответчику не опровергается. Соответственно факт принятия работ по акту от 30.10.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату на основании представленных в материалы дела платежных документов, учитывая, что размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 411 117 руб. 98 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета предъявленной к взысканию истцом договорной неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Расчет санкции соответствует условиям договора о сроке оплаты выполненных работ и условиям пункта 10.1 договора, в соответствии с которым заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплата работ за каждый день просрочки. 

При определении начала периода просрочки по акту формы КС-2 от 30.10.2018 арбитражным судом принято во внимание, что указанный акт первоначально был передан заказчику нарочно, в связи с чем считается полученным 30.10.2018. Впоследствии данный акт также был направлен заказчику повторно посредством почтовой связи и согласно отметке органа почтовой связи направленный заказчику акт формы КС-2 № 1 от 30.10.2018 вручен ответчику 06.11.2018.

С учетом условий договора о сроке оплаты выполненных работ (пункты 2.6, 2.7 договора) начало периода просрочки верно определено судом с 22.11.2018. Заявленный в исковом заявлении расчет неустойки был уточнен истцом в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2019, принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и признан верным.

При этом при расчете санкции, начисленной за период с 22.11.2018 по 10.12.2018, судом учтены произведенные ответчиком оплаты в размере 7 136 000 руб. от 25.07.2018, 400 000 руб. от 25.07.2018 и 700 000 руб. от 27.09.2018. Следовательно, правомерным является начисление неустойки за период с 22.11.2018 по 10.12.2018, начисленной на сумму долга 2 711 117 руб. 98 коп., которая составила 51 511 руб. 28 коп.

Судом также учтена произведенная впоследствии ответчиком оплата в размере 1 300 000 руб. от 10.12.2018, что уменьшило сумму долга заказчика. Соответственно, неустойка правомерно начислена за период с 11.12.2018 по 26.12.2018 на оставшуюся сумму задолженности 1 411 117 руб. 98 коп. (2 711 117 руб. 98 коп. – 1 300 000 руб.) и составила 22 577 руб. 92 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о направлении ответчику корреспонденции с актом формы КС-2 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., который согласно отметке органа почтовой службы считается доставленным ответчику 28.11.2018, сведений о произведенных ответчиком оплатах соответствующих работ в размере 1 300 000 руб. от 06.09.2018 и 700 000 руб. от 10.12.2018, а также условий договора о сроке оплаты выполненных работ, и учетом уточнения исковых требований, санкция по указанному акту с ответчика не взыскивается.

При этом с учетом назначения платежа оплаты в размере 700 000 руб. от 27.09.2018, а также 1 300 000 руб. от 06.09.2018 и 700 000 руб. от 10.12.2018 приняты истцом в счет предварительной оплаты работ по договору, в том числе два последних платежа в части дополнительных работ, а оплата в размере 1 300 000 руб. от 10.12.2018 – в счет оплаты за выполненные работы, и, вопреки утверждениям ответчика, при расчете дважды не учитываются. 

Ответчик, в свою очередь, расчет истца арифметически не оспорил, встречный расчет санкции суду первой инстанции не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, неустойка в общей сумме 74 089 руб. 20 коп. заявлена правомерно, законно и обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-75597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова