ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9218/2014

г. Самара

07 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу  ФНС России

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов

в рамках дела № А55-9218/2014(судья  Садовникова Т.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015г. ООО «Доминант», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Доминант» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на привлечение специализированной организации ООО «ТРЭЙД» для организации и проведения торгов по продаже движимого имущества и дебиторской задолженности ООО «Доминант» на 100 000рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года заявление удовлетворено, увеличен лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «Доминант» ФИО3 специализированной организации ООО «ТРЭЙД» для организации и проведения торгов по продаже движимого имущества и дебиторской задолженности ООО « Доминант» на 100 000рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов в рамках дела № А55-9218/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статей, осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что привлекая лиц, арбитражный управляющий должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и когда существует в этом необходимость.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам по проверке фактического наличия имущества должника рыночная стоимость 10 единиц транспортных средств составила 2 976 500руб.; рыночная стоимость 12 единиц оборудования составила 225 830руб. Всего стоимость движимого имущества составила 3 202 330руб.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации составила 491 787 553,23руб. 

По причине отсутствия денежных средств и отсутствия финансирования оценки со стороны кредиторов оценка дебиторской задолженности не проводилась. Согласно коммерческому предложению по оценке дебиторской задолженности стоимость оценки составила на одного кредитора 32 340руб., соответственно на четырех кредиторов- 129 360руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства ООО «Доминант» реализации подлежит имущество рыночной стоимостью 3 202 330руб., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 491 787 553,23руб.

В соответствии с представленными в материалы дела данными финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.12.2014г., предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, балансовая стоимость активов ООО «Доминант» составляла 2 876 201 000руб.

При этом, рассчитанный конкурсным управляющим ООО «Доминант» лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 3 182 620,10руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего был исчерпан 12.11.2015г., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016г. по делу А55-9218/2014, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 , при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статье 60 Закона о банкротстве. В соответствии с п.6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом подобного требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось и услуги которых уже оплачены за счет средств должника и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление об увеличении лимита расходов может быть удовлетворено в том случае, если к моменту обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в суд специалисты еще не привлечены конкурсным управляющим за счет средств должника и услуги ими не оказаны.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 15.02.2017г. были приняты решения о внесении изменений в порядок продажи движимого имущества и дебиторской задолженности, а именно: в части привлечения специализированной организации ООО «ТРЭЙД». 

При этом, согласно письму ООО «ТРЭЙД» стоимость услуг по организации проведения электронных торгов по продаже 22 единиц движимого имущества составила 50 000руб. за 3 этапа торгов (первые, повторные и посредством публичного предложения).

Всего стоимость услуг ООО «ТРЭЙД» по организации и проведению электронных торгов по продаже 22 единиц движимого имущества и 4 единиц дебиторской задолженности составляет 100 000руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ФНС России о том, что привлечение ООО «ТРЭЙД» для организации торгов приведет к необоснованному увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно п.8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Исходя из содержания норм Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, поскольку в его обязанности входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий, привлекая специализированную организацию для проведения торгов, руководствовался тем, что имущество должника находится в разных районах Самарской области, что не имеет оформленной ЭЦП для проведения торгов, оформление которой требует финансовые и временные затраты. Кроме того, отсутствует возможность оперативного ознакомления с потенциальными покупателями, поскольку местом нахождения конкурсного управляющего является г. Киров, в штате ООО «Доминант» отсутствуют сотрудники. 

В то же время привлечение специализированной организации - ООО «ТРЭЙД» позволит реализовать имущество за более высокую цену. Кроме того, размер вознаграждения ООО «ТРЭЙД» не является завышенным, включает в себя и транспортные расходы.

При изложенных обстоятельствах, привлечение организатора торгов по решению собрания кредиторов (внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации права (требований) должника к организациям) не противоречит нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер ее вознаграждения, который по сравнению с ценой данных услуг аналогичной организации, является меньшим. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение организатора торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела о банкротстве, в рамках которых конкурсным лично проводились торги, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела № А55-1818/2014 конкурсный управляющий ООО «Заречье-2» ФИО6 привлек организатора торгов - ООО «ЦЭП», а фактические обстоятельства по делу № А55-21347/2014 существенно отличаются от обстоятельств по настоящему делу. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Между тем в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем указанная выше позиция ВАС РФ по другой категории споров не имеет отношения к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически повторяют возражения на заявление конкурсного управляющего и были предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов в рамках дела № А55-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева