ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4637/2018

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 23.04.2019;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 по делу № А17-4637/2018, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области 

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» 

по проверке обоснованности требования в сумме 424 099 374 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУ-155», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области обратилась (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении с реестр требований кредиторов должника требования в сумме 424 099 374 руб. и признании за кредитором залогового статуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 признано обоснованным требование ФНС России в сумме 424 099 374 руб. основного долга. Временному управляющему АО «Стройиндустрия-Холдинг» определено включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Временный управляющий ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019; отказать уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор залога от 25.12.2015 имеет признаки порочности сделки, т.к. имеются основания для квалификации его как совершенного со злоупотреблением правом, что подтверждалось следующими доводами: договор залога был заключен должником в пользу третьего лица - АО «СУ-155» без какой-либо выгоды (встречного предоставления) для должника; по данному договору залога должник обременил ипотекой все имущество, участвующее в производстве, обращение взыскания на которое привело к остановке производственной деятельности должника; сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов должника, при том, что основной должник находился на стадии дефолта. Должник и уполномоченный орган заключили договор залога в пользу третьего лица, при наличии у должника кредиторской задолженности перед собственными кредиторами, в отношении всего используемого в производственной деятельности имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в имущественную массу должника и при полной осведомленности сторон договора о перечисленных фактах. По мнению временного управляющего, описанные выше действия подпадают под определение злоупотребления правом и не подлежат судебной защите. Временный управляющий также указывал, что в удовлетворении требований надлежало отказать, так как в нарушение пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» уполномоченный органе обратился с требованием к основному должнику, находящему в банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод временного управляющего о том, что размер залогового требования может быть определен исходя из рыночной его стоимости на момент обращения с требованием. Судом также не учтено, что при заключении договора залога сторонами за основу была взята кадастровая стоимость, определенная в 2012 году, т.е. за 3 года до совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции не был рассмотрен и не отражен в определении в нарушение статьи 185 АПК РФ довод временного управляющего о том, что право на залог у Кредитора прекратилось в силу закона.  Как следует из информации, размещенной по адресу в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 221118/26244546/01), 06.08.2018 16:36 была внесена информация о том, что торги по лоту № 7 признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 04.08.2018 в адрес взыскателя (Кредитора) было направлено постановление с предложением оставить за собой нереализованное имущество, которое было получено взыскателем 22.08.2018, однако взыскателем никакие уведомления об оставлении имущества за собой направлены не были. Судом первой инстанции не был рассмотрен и не отражен в определении в нарушение ст.185 АПК РФ довод временного управляющего о том, что при заключении договора ипотеки уполномоченный орган не участвовал в наполнении конкурсной массы должника, не претерпевал от него убытки, а потому было бы несправедливым ставить его в один ряд с другими кредиторами. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что      у Инспекции имелись все необходимые документы и основания для заключения между Инспекцией (Залогодержатель) и Должником (Залогодатель) Договора залога имущества от 25.12.2015 № 12-26/4. На дату заключения договора залога у Инспекции отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 25.12.2015, имевшимся на момент заключения договора залога, должник не обладал признаками недостаточности имущества, напротив, после заключения договора залога финансовые показатели деятельности должника значительно улучшились. Временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекция была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сама по себе правовая природа договора залога не должна предполагать извлечение залогодателем прибыли, поскольку договор залога является обеспечением исполнения обязательств и в силу его особенностей изначально не предусматривает получение залогодателем какого-либо встречного обеспечения. У АО «Стройиндустрия - Холдинг» был достаточный период времени (с 25.05.2017 по 14.06.2018) для обращения с требованием о включении залоговой задолженности в реестр требований кредиторов к АО «СУ-155» (основному должнику). Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Считая, что первоначальные и последующие торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к неправильному определению цены и ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 24.09.2018 № 06-11/653 к ООО «АС-ГРУПП» о признании недействительными торгов от 11.07.2018 и от 03.08.2018 по реализации арестованного имущества, об обязании провести торги повторно. Одновременно с подачей искового заявления Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по передаче нереализованного имущества Должника взыскателю (Инспекции), а также возврата имущества Должнику (АО «Стройиндустрия - Холдинг»),. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу № А11-13027/2018 ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-13027/2018, оставленным в силе постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования Инспекции удовлетворены частично: торги от 11.07.2018 и от 03.08.2018 по реализации арестованного имущества АО «Стройиндустрия - Холдинг» признаны недействительными. Инспекция, предъявляя в Арбитражный суд Ивановской области требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, обеспеченной залогом имущества, руководствовалась Положением о Федеральной налоговой службе, Налоговым кодексом и Законом о банкротстве, действовала в строгом соответствии с возложенными на нее полномочиями для обеспечения поступления задолженности основного должника (АО «СУ-155») в бюджетную систему Российской Федерации. Инспекция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы  жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-4637/2018.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, возразил против удовлетворения ходатайства заявителя.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФНС России была проведена выездная налоговая проверка АО «СУ-155» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений АО «СУ-155» Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 19-14/3/242, согласно которому АО «СУ-155» предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 855 547 134 руб., организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 341 699 097 руб. и 2 000 руб. соответственно, а также АО «СУ-155» начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в сумме 78 512 141,90 руб.

07.08.2015 в обеспечение исполнения указанного решения, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией приняты обеспечительные меры (решения от 07.08.2015 № 19-14/3/319; от 07.08.2015 № 19-14/3/318; от 19.08.2015 № 19-14/3/351).

25.12.2015 АО «СУ-155» обратилось в Инспекцию с заявлением о замене принятых обеспечительных мер залогом имущества АО «Стройиндустрия-Холдинг».

25.12.2015 АО «Стройиндустрия-Холдинг» в связи с рассмотрением заявления АО «СУ-155» также обратилось в Инспекцию с заявлениями о заключении договоров залога.

25.12.2015 между Инспекцией и АО «Стройиндустрия-Холдинг» заключен договор залога № 12-26/4, зарегистрированный в государственном реестре 21.01.2016 под № 50.

Согласно пункту 1.3 договора залога размер части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.06.2015 № 19-14/3/242 и обеспечиваемого по договору залога, составляет сумму 424 099 374 руб.

Имущество, заложенное по договору залога, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2008 г., 10.09.2004 г., 27.10.2004 г., 03.12.2004 г.

04.02.2016 г. Инспекцией вынесено решение № 20-14/3/19 о замене ранее принятых обеспечительных мер на основании пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, залогом имущества в соответствии с договорами от 25.12.2015 г. № 12-26/4, 12-26/5, 12-26/6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу № А40-191656/15-115-1535 в удовлетворении заявленных АО «СУ-155» требований о признании недействительным решения  от 30.06.2015 г. № 19-14/3/242  отказано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу А40-236560/2016, вступившим в законную силу 24.10.2017, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Стройиндустрия-Холдинг», заложенное по договору залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015, находящееся по адресам: Ивановская область, Ивановский район, ул. Станкостроителей, д. 45-И, а именно:

- Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 125 408 кв. м (кадастровый номер 37:05:031502:53).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27 848 100 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Тепловозное депо, лит А 17, нежилое, 148,7 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:99).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 588 745 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Галерея 12 конвеера, пункт перегрузки № 5, галерея № 11 конвеера, лит. А18, А19,А20, нежилое, 318,1 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:100).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 001 739 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Галерея 5 конвеера, пункт перезагрузки № 2, галерея 3 конвеера, лит. А22, А23,А24, нежилое, 222,2 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:102).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 140 066 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Автомобильные весы, лит. А28, нежилое, 96,5 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:105).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 660 393 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Ангар (лит. А6), нежилое строение, 501,6 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:106).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 830 995 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Склад заполнителей, лит. А21, нежилое, 639,3 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:101).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 510 063 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- ЩСУ № 4, лит. А25, А26, нежилое, 400,9 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:103).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 231 139 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Пункт загрузки товарного бетона, тамбур, бетоносмесительный узел (лит А7, А8, А9), нежилое, 1 160,7 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:110).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 063 801 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Компрессорная, нежилое, 409 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:111).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 585 311 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- Административно-бытовой корпус, бойлерная, подсобное помещение, велосипедная стоянка, нежилое, 3 629,6 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:97).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 364 639 023 руб.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Спорное имущество до настоящего времени не реализовано на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-1022/16 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-1022/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ФИО7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющемуся должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность АО «СУ-55» перед уполномоченным органом подтверждается решением от 30.06.2015 № 19-14/3/24, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки; размер долга сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения АО «СУ-55» обязательств по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной  решением от 30.06.2015 № 19-14/3/24, либо ее наличие в ином размере в материалы дела не представлено.

Договор залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 заключен на основании заявлений АО «СУ-155» и АО «Стройиндустрия - Холдинг», которые поступили  в Инспекцию  с приложением документов, подтверждающих юридический статус АО «Стройиндустрия - Холдинг», основные характеристики и стоимость предмета залога. АО «Стройиндустрия - Холдинг» в заявлении указало, что все условия и обязанности заинтересованного лица, предусмотренные в решении Инспекции от 30.06.2015 № 19-14/3/242, обществу известны и не оспариваются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-236560/2016, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Стройиндустрия-Холдинг», заложенное по договору залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015.

Стоимость объектов недвижимости, указанная в решении суда от 25.05.2017 по делу № А40-236560/2016, была установлена судом исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога № 12-26/4 от 25.12.2015 на основании кадастровой стоимости объектов. Сведений об оспаривании кадастровой оценки в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в сумме 424 099 374 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

Доказательств признания договора залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015  недействительным в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) заявитель жалобы суду не предоставил.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа (статьи 10, 168 ГК РФ) при заключении данного договора залога и предъявлении требований документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения должником рассматриваемого договора залога не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о его ничтожности.

Кроме того, договор залога в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ не предусматривает встречного исполнения; заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств заемщика не влечет получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства осведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности АО «СУ-55» и АО «Стройиндустрия-Холдинг», каких-либо сведений о невозможности данными лицами исполнить обязательства материалы дела не содержат.

Ссылки на недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве (предпочтительность удовлетворения требований кредитора), в рамках настоящего обособленного спора по существу рассмотрены быть не могут.

При наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2 о признании договора залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 недействительным, поданного в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что размер залогового требования должен быть определен исходя из его рыночной стоимости на момент обращения с требованием подлежит отклонению. Доказательств невозможности принятия заявленной уполномоченным органом начальной стоимости объектов недвижимости, установленной сторонами в договоре залога, и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что право залога у уполномоченного органа прекратилось в силу закона, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу № А11-13027/2018 удовлетворено ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Инспекции), а также возврата имущества должнику (АО «Стройиндустрия - Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-13027/2018 исковые требования Инспекции удовлетворены частично: торги от 11.07.2018 и от 03.08.2018 по реализации арестованного имущества АО «Стройиндустрия - Холдинг» признаны недействительными. Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019).

Вопреки утверждениям заявителя, признаков злоупотребления уполномоченным органом правом апелляционным судом не установлено. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом залогодержателя; право кредитора на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 ГК РФ; нереализация кредитором права на предъявление требований к иным обязанным лицам не увеличивает объем их ответственности по обязательству.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы арбитражного суда, а выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и их оценкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 143, 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего  акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина