АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2421/2020

27 августа 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца ФИО2, о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, генеральный директор, ФИО2, заместитель генерального директора;

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 25.02.2021 б/н;

от третьего лица – ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – ООО «Крымский кулинар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее – ООО «ИФАК», ответчик) о взыскании 2 440 879,90 рублей упущенной выгоды согласно расчету, приложенному к иску (том 1 л.д. 128-129) и 116 450,00 рублей прямого ущерба.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 20.02.2020 искового заявления без движения, определением от 27.02.2020 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83-2421/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

Кроме того, с учетом ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Производство по делу приостанавливалось.

Так, установив в ходе рассмотрения дела, что в производстве Арбитражного суда Республик Крым находится дело № А83-770/2019 по иску ООО «Крымский кулинар» к ООО «ИФАК», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца ФИО2, на стороне ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика восстановить переток электрической энергии в литеру Д (кафе-бытовка кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бул.  И. Франко, д. 6, существовавший до смены собственника литеры А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, и литеры Ж (спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851), расположенных по адресу: г. Симферополь, бул.  И. Франко, д. 6, на ответчика ООО «ИФАК» и до ограничения ответчиком 07.02.2019 перетока электроэнергии в указанную литеру Д, определением от 09.06.2020 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-770/2019.

С учетом поступившего 27.10.2020 в канцелярию суда ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с принятием Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.10.2020 по делу № А83-770/2019 (том 3 л.д. 37), протокольным определением от 24.11.2020 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 24.11.2020 истцом подано заявлением в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 1 405 257,53 рублей, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 521 707,53 рублей (том 3 л.д. 46-50). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), определением от 24.11.2020 суд принял такое уменьшение.

Также в судебном заседании 24.11.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения вероятного размера упущенной ООО «Крымский кулинар» выгоды в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе (том 3 л.д. 107-108).

Определением суда от 27.01.2021 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально размер упущенной выгоды (недополученной выручки за вычетом необходимых расходов) в сумме 1 405 257,53 руб. в результате прекращения деятельности кафе, расположенного в литерах Д, Д1 по адресу: г. Симферополь, бул.  И.Франко, д. 6, указанный ООО «Крымский кулинар» в расчете от 24.11.2020?

2. Каким может быть размер упущенной выгоды ООО «Крымский кулинар» в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе, расположенного в литерах Д, Д1 по адресу: г. Симферополь, бул.  И.Франко, д. 6?

Одновременно суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В связи с поступлением 05.04.2021 заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 31.03.2021 № 136/5-3 (том 13 л.д. 13-22) в судебном заседании 18.05.2021, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В судебном заседании 29.06.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца от 16.05.2021 (том 13 л.д. 92-93) об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковых требований, в котором истец просит взыскать 958 346,13 рублей упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019, а также 116 450,00 рублей прямого ущерба.

Исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и дополнительных пояснений (том 2 л.д. 6, 12-17, том 3 л.д. 139-140, том 13 л.д. 87-90, 95-98 том 14 л.д. 92-93, 102-103) мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости (литеры А и Ж), расположенных по адресу: бул.  И. Франко, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым – создает препятствия в пользовании ООО «Крымский кулинар» недвижимым имуществом (кафе-бытовкой, литера Д), расположенным по этому же адресу, а именно 07.02.2019 незаконно отключил его от подачи электрической энергии, а 15.02.2019 – от воды, что создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности и причинило ему тем самым убытки, которых истец просит взыскать за период с 07.02.2019 по 22.06.2019 исходя из 212 068,23 рублей в месяц, определенных по внесудебному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» ФИО7 от 05.04.2021 № 04-ЭИ-21 (далее – Заключение № 04-ЭИ-21, том 13 л.д. 100-160), а именно 958 346,13 рублей. Также истец просит взыскать прямой ущерб в сумме 116 450,00 рублей, причиненный в результате демонтажа ответчиком 18.02.2020 принадлежащей истцу вывески кафе «Вареники».

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал, указывая в своем отзыве, дополнениях к нему и пояснениях (том 2 л.д. 85-92, том 3 л.д. 99-106, том 14 л.д. 1-2, 69-79) на отсутствие допустимых доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика, поскольку сам истец в течение длительного срока не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также указывает на недостоверность положенных в основу расчета упущенной выгоды показателей выручки и расходов истца.

Третье лицо ФИО2 правом предоставления отзыва не воспользовалась, однако в судебном разбирательстве поддерживала доводы истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В спорный период истцу и ответчику на праве собственности принадлежали здания, расположенные по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6.

Так, истец на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015 (том 2 л.д. 133-138) с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017 (том 2 л.д. 139-140) приобрел у частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» литер Д, Д1, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:876, кафе-бытовка, площадью 80,9 кв.м (далее – кафе, литера Д). Право собственности ООО «Крымский кулинар» зарегистрировано 18.08.2017 за № 90:22:010217:876-90/090/2017-4, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 (том 2 л.д. 130-132).

Ответчик на основании договоров купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017 (том 1 л.д. 22-24, 25-27) с учетом соглашений к ним от 16.02.2018 (том 1 л.д. 21-22, 28-29) приобрел также у частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» литер А, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:834, гостиница, площадью 597,3 кв.м и литер Ж, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:851, спортзал, площадью 163,8 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 24.08.2017 за №№ 90:22010217:834-90/090/2017-4 и 90:22010217:8514-90/090/2017-4, что подтверждается Выписками из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2018 и 28.04.2021 (том 2 л.д. 128-129, том 13 л.д. 38-43).

Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет культуры», у которого стороны приобрели вышеуказанные объекты недвижимости, последние принадлежали на основании решения Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу № А83-5750/2016 (том 2 л.д. 120-127), которым за частным высшим учебным заведением «Киевский Университет культуры» признано право собственности в целом (1/1) на объекты недвижимости по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, а именно: литер А - гостиница общей площадью 597,30 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных:1, кадастровый номер: 90:22:010217:834, литер Д, Д1 - кафе-бытовка общей площадью 80,90 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер: 90:22:010217:876, литер Ж - спортзал общей площадью 163,80 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1; кадастровый номер: 90:22:010217:851. Одновременно данным решением было установлено, что частное высшее учебное заведение «Киевский Университет культуры» эксплуатировало все вышеуказанные здания единолично.

После приобретения вышеуказанных объектов недвижимости ООО «ИФАК» и ООО «Крымский кулинар» заключили договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 о возмещении истцом ответчику расходов по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Основанием такого возмещения служило то обстоятельство, что и истец, и ответчик получают указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объем измеряется и контролируется одними и теми же приборами учета, оплату на счета коммунальных служб по договорам снабжения за истца осуществляет ответчик (пункт 1.1, том 1 л.д. 104-106).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора ответчик обязался осуществлять за истца расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул.  И. Франко, д. 6, литер Д, Д1, представляет в коммунальные службы отчеты согласно заключенным с ними договорам. Истец, в свою очередь, обязался возмещать истцу понесенные расходы в порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.2.1 договора на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017).

Так, согласно пункту 3.1 данного договора в течение периода его действия стоимость возмещения расходов по коммунальным услугам ответчика истцом определяется в размере стоимости электроснабжения, который определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии согласно Приложению № 1 к договору, в котором содержится перечень электрических приборов и т.п.

При этом, в пункте 6.1 договора определено, что он действует с момента заключения до его расторжения по основаниям, предусмотренным данным пунктом, а пунктом 6.2 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

ООО «ИФАК» направило такое уведомление истцу от 30.10.2018 за исх. № 14-18 (том 1 л.д. 107), его получение в начале ноября 2018 подтверждается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Полагая, что сети составляют общее имущество, собственников литер А, Д и Ж, 12.11.2018 истец потребовал (том 1 л.д. 109) от ответчика (письмо за исх. № 163) утвердить порядок пользования общим имуществом и порядок оплаты за него, сообщив о несогласии на распоряжение общим имуществом от имени одного сособственника (том 1 л.д. 108-109). Истец при этом указывал на то, что водоснабжение и водоотведение литеров А, Ж и Д, Д1 с момента создания по время направления письма осуществлялось по существующим инженерным сетям, присоединенным в установленном порядке по определенной схеме к водопроводным и канализационным, а также электрическим сетям, в связи с чем настаивал на том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими коммунальными службами должны быть заключены от имени всех собственников.

Письмом от 11.01.2019 за исх. №01-19 (том 1 л.д. 110) ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие потребление электрической энергии, холодной (питьевой) воды, тепловой энергии в нежилом здании литера Д (кафе «Вареники»), подтверждающие, что истец является абонентом ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в срок до 31.01.2019. Также в данном письме ответчик предупредил ООО «Крымский кулинар» о том, что в случае непредставления документов в указанный срок с 01.02.2019 потребление электрической энергии и холодной (питьевой) воды через инженерные сети ООО «ИФАК» будет прекращено.

Получив данное письмо, истец уведомил ответчика о несогласии с отключением, указав в письме от 21.01.2019 № 9 (том 1 л.д. 112-113) на незаконность отключения от источников энергоснабжения действующего объекта недвижимости, предупредив о недопущении возникновения ущерба и отнесении убытков на виновное в отключении лицо.

Далее, 07.02.2019 ответчиком был ограничен переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Крымский кулинар», а вскоре ответчик перекрыл также расположенный в подвале литера А вентиль на водопроводной трубе, по которой поступает вода в литере Д, Д1, что сторонами по делу не оспаривается.

С целью защиты своих прав ООО «Крымский кулинар» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества: кафе-бытовку литера «Д», кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бул.  И. Франко, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-770/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования об устранении истцу препятствий в пользовании кафе (статья 304 ГК РФ), суды исходили из того, что ответчик в силу своего статуса не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения, и обязан восстановить энергоснабжение объектов истца. Также судами было отмечено отсутствие доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, расположенного в литер Д, находящемся в распоряжении истца, доказательства вынужденного характера действий ответчика по отключению объектов истца от электроэнергии ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности.

Кроме того, ООО «Крымский кулинар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем понуждения ответчика не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6), открыв вентиль на водопроводной трубе, расположенный в подвальном помещении литер А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу № А83-615/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 об исправлении описки), оставленным в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении данного дела суды установили, что заключив 06.09.2019 единый договор холодного водоснабжения № 9297 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод абонента, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, с местом исполнения обязательств по договору в месте присоединения сетей здания, расположенного в г. Симферополе бул. И. Франко, д. 6 литер Д, Д1 к централизованной сети, находящейся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства (том 1 л.д. 120-126), истец обратился к ответчику с требованием о необходимости обеспечения поступления воды в кафе в срок до 15.10.2019 (том 1 л.д. 127).

Данное обращение оставлено без удовлетворения ответчиком, который как владелец водопроводных сетей, к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладая статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, нарушил права истца, отключив объект последнего от водоснабжения, безосновательно приняв на себя контролирующую функцию над договорными отношениями истца и организации водно-канализационного хозяйства.

20.06.2021 на основании соглашения об отступном ООО «Крымский кулинар» передало соответствующее нежилое здание кафе-бытовки кадастровый номер 90:22:010217:876 в собственность третьего лица по делу ФИО2 (том 12 л.д. 148-149). Прием-передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи объекта недвижимости от 23.06.2019. 

10.09.2019 зарегистрировано право собственности третьего лица ФИО2 на объект недвижимости нежилое здание.

В то же время, на основании договора аренды нежилого здания (на срок менее года) от 23.06.2019 (том 1 л.д. 132-133) с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2019 (том 1 л.д. 134), от 22.05.2020(том 3 л.д. 44), от 23.05.2020 (том 3 л.д. 45), а также договора аренды нежилого здания от 26.01.2021 (том 12 л.д. 138-140), заключенных между ООО «Крымский кулинар» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), истец продолжил владеть соответствующим объектом недвижимости.

При этом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.04.2021 по делу № 2-1580/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 № 33-6732/2021, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «ИФАК» о возмещении убытков, в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 23.06.2019 по день обращения с иском в суд – 31.03.2021 в связи с отсутствием ресурсонабжения кафе в результате виновных действий ООО «ИФАК», ограничившего переток электроэнергии и воды в вышеуказанный объект.

Также из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 ООО «ИФАК» направило истцу требование за исх. № 03-19 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации (том 2 л.д. 9-10), в котором ответчик поставил вопрос о демонтаже в срок до 01.02.2019 с фасада здания литера А объектов наружной рекламы и информации кафе «Вареники», владельцем которых является ООО «Крымский кулинар», поскольку они установлены и эксплуатируются без согласования с собственником, а также без соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответ ООО «Крымский кулинар» на данное требование суду не предоставлен, в то же время, еще 19.01.2019 ООО «Крымский кулинар» обратилось в правоохранительные органы в связи с демонтажем и уничтожением данной вывески.

Из предоставленного истцом постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 22.03.2021, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3, зарегистрированным в КУСП за №№ 3823, 3824 от 19.01.2019, материалы о повреждении рекламных вывесок ООО «Крымский кулинар» направлены для проверки.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Крымский кулинар» о возмещении убытков, вызванных необоснованным, по мнению истца, ограничением его хозяйственной деятельности в связи с отключением ответчиком кафе от электроэнергии и воды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсюда, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Распределяя бремя доказывания, суд учитывает разъяснения пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Анализируя при таких обстоятельствах доводы и возражения сторон относительно причинения ответчиком убытков, суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует право частной собственности, охраняемое законом, которое может быть ограничено не иначе как по решению суда (часть 2 статьи 35) и провозгласила право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ содержание права собственности составляют правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из-за того, что истец опосредованно (через сети, расположенные в принадлежащем ответчику объекте, литер А) подключен к электрическим сетям и водопроводу.

Данный факт подтверждается представленным истцом внесудебным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» ФИО9 от 05.12.2018№ 22-СТ-18, которым установлено, что водопроводные сети и электроустановки, через которые осуществляется водоснабжение и электроснабжение литеров А, Д, Ж размещены в подвале литера А, принадлежащем ООО «ИФАК». 

Данное обстоятельство подтверждается также договором на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, который был заключен между сторонами в силу того, что они получают соответствующие коммунальные услуги по общим сетям, их объем измерялся и контролировался одними и теми же приборами учета.

Факт опосредованного подключения энергопринимающих устройств кафе истца к электрическим сетям через электроустановки литеры А ответчика установлен также судами при рассмотрении дела № А83-770/2019, а тот факт, что водопроводные сети литеры Д подключены к централизованной системе холодного водоснабжения опосредованно, через водопроводные сети, расположенные в литере А, принадлежащем ООО «ИФАК» - при рассмотрении дела № А83-615/2020.

Вопреки доводам ответчикам, при рассмотрении дел № А83-770/2019 и № А83-615/2020 судами также установлен факт нарушения ответчиком прав истца и сделан вывод о неправомерном ограничении ответчиком перетока электрической энергии (отключении) и неправомерном ограничении водоснабжения объекта истца, что и послужило основанием для удовлетворения соответствующих негаторных требований.

В силу части 2статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требования о возмещении ущерба вытекают из того же нарушения прав истца, что и требования об устранении нарушений, рассмотренные в раках дел № А83-770/2019 и №А83-615/2020, поскольку направлены на компенсацию причиненных в результате такого нарушения убытков, то, что такие требования разделены и заявляются истцом путем подачи самостоятельных исков, не дают суду оснований для иной оценки (квалификации) событий, так как иная оценка действий ответчика в данных обстоятельствах означала было по сути пересмотр вступивших в законную силу и обязательных для сторон судебных актов по делам № А83-770/2019 и № А83-615/2020.

Проверяя доводы истца о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в результате блокирования деятельности кафе в отсутствие электричества и воды, суд установил, что деятельность кафе истца в литере Д, Д1 до 07.02.2019 подтверждается материалами дела, в том числе отчетами контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), установленной (применяемой) согласно карточке регистрации ККТ № 0000065469017641 (том 3 л.д. 144) по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6 и не оспаривается ответчиком. 

При этом, из материалов дела усматривается, что после ограничения ответчиком перетока электрической энергии (07.02.2019) истцом был заключен договор аренды оборудования от 15.02.2019 (том 1 л.д. 114-116), согласно которому он арендовал бензиновый генератор для выработки электрической энергии в кафе (пункты 1.1, 1.2 соответствующего договора), то есть принимал меры для уменьшения и обеспечения кафе альтернативными источниками энергии.

Однако, 15.02.2019 ответчиком было перекрыто также и водоснабжение кафе, что вне всякого разумного сомнения исключало его функционирование применительно к действовавшим в 2019 Санитарно-эпидемиологические правилам СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утратили силу с 01.01.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32), которыми предусматривалось, что организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей (пункт 3.1.).

То обстоятельство, что прекращение деятельности кафе привело к утрате истцом доходов (упущенной выгоде) согласуется и с прочими материалами дела, в частности, с предоставленными в материалы дела бухгалтерскими балансами истца по состоянию на 31.12.2019 (том 3 л.д. 51-53) и на 31.12.2020 (том 12 л.д. 77-79), согласно которым (Отчеты о финансовых результатах) в 2019 году наблюдается снижение выручки по сравнению с 2018 годом (557 000,00 руб. против 5 191 000,00 руб.) и чистой прибыли (1 137 000,00 руб. против 1 963 000,0 руб.).

При этом, поскольку ограничение перетока электрической энергии и отключение водоснабжения кафе приводят к невозможности использования истцом здания кафе для соответствующей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность на данном объекте, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота. При этом, приостановка деятельности является обычным последствием действий, совершенных ответчиком, который, таким образом, не мог не предвидеть наступление таких последствий, суд заключает, что между противоправным поведением ответчика и убытками истца имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Наличие причинной связи между нарушением и убытками в таком случае предполагается.

Ответчик правом предоставления доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, а равно доказательств иной причины убытков истца не воспользовался. Какие-либо основания для обоснованных сомнений в том, что истец продолжил бы деятельность кафе, если бы ответчик не ограничил поставку электрической энергии и воды у суда также отсутствуют. 

Давая оценку заявленному истцом размеру убытков, суд исходит из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25).

Для проверки представленного истцом расчета упущенной выгоды (недополученной выручки за вычетом необходимых расходов) в результате прекращения деятельности кафе, а также определения возможного размера упущенной выгоды судом назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 31.03.2021 № 136/5-3 на основании представленных документов, документально подтвердить размер упущенной выгоды (недополученной выручки за вычетом необходимых расходов) в сумме 1 405 257,53 рублей в результате прекращения деятельности кафе истца, не представляется возможным поскольку достоверно определить и документально подтвердить размер прибыли за период с 07.02.2019 по 11.03.2021 в торговой точке ООО «Крымский кулинар» по адресу: г. Симферополь, бул.  Франко, 6 не представляется возможным. На вопрос о возможном размере упущенной выгоды эксперт не ответил, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, так как не входит в задачи, разрешаемые в рамках судебной финансово-экономической экспертизы.

Истец для расчета упущенной выгоды обратился к услугам внесудебной экспертизы, представив Заключение № 04-ЭИ-21, которое допускается судом в качестве доказательства по делу как иной документ (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

В Заключении № 04-ЭИ-21 сделан аналогичный содержащемуся в заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 31.03.2021 № 136/5-3 вывод о том, что расчет упущенной выгоды истца от 24.11.2020 в сумме 1 405 257,53 рублей не находит своего документального подтверждения, поскольку не учитывает возможную прибыль от деятельности кафе, расположенного по адресу литеры Д, Д1, бул. И.Франко, 6 г. Симферополь отдельно от деятельности магазина, расположенного по адресу: ул. Караимская, 17 г. Симферополь, учитывает расходы по арендной плате без учета условий договора аренды в редакции от 26.01.2021, учитывает выручку в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Севастопольская, 52, пом. 2, размер которой не устанавливался.

Одновременно по вопросу, каким может быть размер упущенной выгоды ООО «Крымский кулинар» в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе, расположенного по адресу: литер Д, Д1, бул. И. Франко, д. 6 в г. Симферополь с помощью сравнительного экономического анализа (на основе результатов деятельности ООО «Крымский кулинар» за 2018 г.) сделан вывод, что размер упущенной выгоды ООО «Крымский кулинар» в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе может составить 151 085,87 рублей.

С помощью сравнительного экономического анализа (на основе результатов деятельности ООО «Крымский кулинар за период с 01.01.2019 по 06.02.2019) установлено, что размер упущенной выгоды ООО «Крымский кулинар» в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе может составить 212 068,23 рублей.

Для расчета упущенной выгоды применена формула: упущенная выгода = потенциальный доход – потенциальные расходы, которая соответствует природе упущенной выгоды как неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Так, для определения выручки за 2018 г. по кафе, расположенному в литере Д, Д1 по адресу: г. Симферополь, бул.  И.Франко, 6 использованы данные по ККТ, установленной (применяемой) по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6, а именно ККТ АТОЛ 11Ф, регистрационный номер 0000065469017641, заводской номер экземпляра модели ККТ: 00106705953445 (карточка регистрации ККТ № 0000065469017641 предоставлена в материалы дела).

Согласно письму ООО «Такском» от 16.12.2020 № 9682-ЮрУ (том 3 л.д. 141) за 2018 г. в Системе «Такском-ОФД» имеется информация о получении оператором фискальных данных ООО «Такском» с принадлежащей ООО «Крымский кулинар» ККТ с регистрационным номером 00106705953445, то есть применяемой в кафе истца, фискальных документов (кассовых чеков) в количестве 7 249 штук на общую сумму 3 441 223,49 рублей с признаком «Приход» и 10 830,00 рублей с признаком «Возврат прихода».

Соответственно, в Заключении № 04-ЭИ-21 выручка за 2018 г. по кафе определена в размере 3 430 393,49 рублей (3 441 223,49 – 10 830,00) и объективно подтверждается материалами дела

Что касается расходов, с учетом осуществления истцом деятельности на нескольких объектах при расчете предпринят анализ первичных документов отдельно по торговым точкам, а в тех случаях, когда в первичных документах отсутствует указание на место поставки распределение расходов производилось пропорционально выручке, что не противоречит учетной политике ООО «Крымский кулинар» (том 12 л.д. 153-155), согласно которой расходы (оплаты), которые относятся к нескольким торговым объектам, рассчитываются пропорционально выручкам, полученным в торговых объектах.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности такого (пропорционального) подхода, поскольку согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом, распределение косвенных (накладных) расходов пропорционально объему выручки от реализации продукции (работ, услуг), иному показателю, характеризующему результаты деятельности организации является стандартным подходом и отвечает принципу рациональности и экономической обоснованности.

При ином подходе учет косвенных (накладных) расходов, связанных с обеспечением деятельности истца в целом, был бы невозможен, что повлияло бы на объективность расчета, привело бы к необоснованному увеличению расчетного дохода истца.

В результате суд находит правильным подход, при котором в Заключении № 04-ЭИ-21 учтены прямые расходы истца в размере 1 260 825,64 рублей на оплату товаров, уплату налогов, страховых взносов, выплате заработной платы сотрудникам кафе, а также косвенные расходы в сумме 539 871,24 рублей на уплату налогов организации в целом, заработной платы, а также на уплату налогов и страховых взносов в связи с выплатами административно-управленческому персоналу ООО «Крымский кулинар», обеспечивающего деятельность всей организации. 

С учетом этого, доход истца от кафе в 2018 г. составил 1 813 030,46 рублей (3 430 393,49 – 1 617 363,03), что математически составило 151 085,87 рублей в среднем в месяц.

С учетом вышеизложенного, данный расчет суд находит методологически верным.

При определении дохода истца в Заключении № 04-ЭИ-21 за 2019 г. с учетом работы кафе в 2019 г. до 07.02.2019 установлено, что согласно письму ООО «Такском» от 16.12.2020 №9682-ЮрУ за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в Системе «Такском-ОФД» имеется информация о получении оператором фискальных данных ООО «Такском» о принадлежащей ООО «Крымский кулинар» ККТ с регистрационным номером 00106705953445 фискальных документов (кассовых чеков) в количестве 442 штуки на общую сумму 275 915,94 рублей с признаком «Приход» и 20 601,00 рублей с признаком «Возврат прихода». В материалах дела имеется также Сводный отчет по сменам Такском-Кассы по торговой точке кафе И. Франко, 6 (том 3 л.д. 92), согласно которому соответствующие кассовые операции имели место в период с 11.01.2019 по 06.02.2019. 

При таких обстоятельствах выручка истца за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 составила 255 314,94 рублей, фактически она получена с 11.01.2019 по 06.02.2019 (27 календарных дней 2019 г.).

Согласно Отчету об изменении параметров регистрации от 15.02.2019 (том 3 л.д. 86) ККТ с регистрационным номером № 0106705953445 переведен на адрес: 

<

...>, что не противоречит тому, что с 07.02.2019 деятельность кафе не осуществлялась.

Также в Заключении № 04-ЭИ-21определено, что прямые и косвенные расходы для деятельности кафе за 2019 г. (в период с 01.01.2019 по 06.02.2019) составили 75 040,18 рублей, с учетом чего истцом получен доход от деятельности кафе в сумме 181 274,80 рублей

Для определения среднемесячной выручку ООО «Крымский кулинар» в 2019 г. учитывалось, что фактически период работы кафе в 2019 г. составил период времени с 11.01.2019 по 06.02.2019, с учетом чего расчетный доход от работы кафе за 1 месяц в 2019 г. составил 212 068,23 рублей, исходя из следующей формулы:

 181 274,80 руб.÷26 дней×365 дней÷12 месяцев.

Давая оценку содержащемуся в Заключении № 04-ЭИ-21 расчету, положенному в основу уточненных исковых требований, суд соглашается с истцом, что использование для определения неполученного истцом в спорный период (с 07.02.2019 по 22.06.2019) дохода показателей за предшествующий такому периоду месяц отвечает принципу справедливости, поскольку повышает достоверность расчета, приближая его к наиболее вероятному в спорный период, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика на невозможность достоверно установить возможный доход отклоняются судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 25, принимает во внимание, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, соответственно, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В данном случае расчет произведен с учетом предоставленных в материалы дела первичных и учетных документов истца. Достоверность произведенных расчетов подтверждается также Рецензией специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 28.5.2021 № 17-82-21 (том 14 л.д. 19-36), а также пояснениями специалиста ООО «Клюев Групп» ФИО7, данными в судебном заседании 05.07.2021 и письменно (том 14 л.д. 90-91, 100-101)

В то же время, проверив расчет, содержащейся в Заключении № 04-ЭИ-21, суд отмечает, что фактически с 11.01.2019 по 06.02.2019 27 календарных дней, а не 26 как указано в расчете, с учетом чего среднемесячный доход составит 204 213,90 рублей (181 274,80 руб.÷27 дней×365 дней÷12 месяцев), а не 212 068,23 рублей и размер упущенной выгоды по расчету истца, соответственно, равен 922 852,33 рублям ((204 213,90×3)+(204 213,90÷28×22)+(204 213,90÷30×22), а не 958 346,13 рублям.

Кроме того, поскольку фактически расчет производился за период с 01.01.2019, однако до 11.01.2019 были праздничные (нерабочие дни), суд полагает, что более справедливым было бы производить расчет от 6 713,88 рублей за календарный день (181 274,80 руб.÷27 календарных дней). Отсюда, исходя из 136 календарных дней в период с 07.02.2019 по 22.06.2019 и за вычетом 7 праздничных и выходных дней (08.03.2019, 01-03.05.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, по аналогии с вычетом нерабочих дней в начале января 2019 г.) расчетный доход за 129 (136-7) календарных дней 2019 г. составил бы 866 090,52 рублей (6 713,88руб.×129дней).

Такой расчет будет в большей мере отвечать критерию обоснованности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению, который, действуя добросовестно и разумно, не мог не понимать, что его действия приведут к ограничению деятельности истца.

При этом ответчиком правом на представление своего контррасчета упущенной выгоды не воспользовался, обоснованные возражения относительно расчета истца не предоставил.

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески кафе «Вареники».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверив доводы и возражения сторон в этой части, суд заключает, что истцом предоставлены допустимые доказательства причинения соответствующего ущерба ответчиком.

Так, истцом приобщено к материалам дела требование ответчика о демонтаже объекта наружной рекламы информации с приложенным к нему фотофиксацией рекламной конструкции кафе «Вареники», датированное 23.01.2019, которым истцу предоставлялся срок для его добровольного удовлетворения до 01.02.2019 (том 2 л.д. 9-10), а также видеозапись событий, имевших место 08.02.2019 (том 14 л.д. 136-148).

Просмотром в судебном заседании 17.08.2021 представленных истцом видеозаписей установлено, что рекламна конструкция «Вареники» и баннер были демонтированы и уничтожены рабочими, прибывшими для установления дверей в подвале литеры А. Поскольку подвал, в котором рабочие устанавливали дверь, расположен в принадлежащей ответчику литере А, и в отсутствие убедительных объяснений ответчика касательно такого поведения рабочих, которым им было поручено установить дверь в подвале, суд приходит к выводу, что демонтаж и уничтожение рекламной конструкции кафе «Вареники» и баннера произошло по указанию и с ведома ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает достаточно оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Размер ущерба от уничтожения рекламных конструкций составил 116 450,00 рублей, в подтверждение которого истцом представлено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО10 (том 1 л.д. 135). Ответчиком никаких доказательств в опровержение указанных в коммерческом предложении цен не представлено.  

Учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, суд заключает, что истцом доказан факт причинения соответствующего ущерба ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании убытков частично обоснованными и заключает наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 866 090,52 рублей упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019 и 116 450,00 рублей прямого ущерба.

Поскольку истцом уменьшался размер исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 039,00 рублей от 35 787,00 рублей, уплаченных при подаче иска (квитанция от 17.02.2020 № 152, том 1 л.д. 68).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 21 709,57 рублей государственной пошлины (982 540,52×23 748÷1 074 796,13) и 35 615,85 рублей расходов на оплату судебной экспертизы (982 540,52×38 960÷1 074 796,13). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по квитанции № 453 от 29.07.2021 (том 15 л.д. 11) за подачу заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» 866 090,52 рублей упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019, 116 450,00 рублей прямого ущерба, 24 709,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 615,85 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Во  взыскании 92 255,61 рублей упущенной выгоды, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» из федерального бюджета 12 039,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро