69/2019-95185(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17121/2016

г. Самара

27 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.04.2019 (судья Шакурова К.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, предъявленного в рамках дела № А65- 17121/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТехЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017г. общество  с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «АвтоТехЦентр»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 4 (четыре) месяцев до 20 апреля 2017г., конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд первой инстанции 20.04.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 по денежным обязательствам ООО  «АвтоТехЦентр» в размере 2 883 038 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года  заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017г.  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам ООО «АвтоТехЦентр» в размере 2 883 038 руб.  08 коп. (вх.10522), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» ФИО3  

Львовича, о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2016  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018г.  договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2016 года, заключенный между  ООО «АвтоТехЦентр» и ООО «Автоарсенал», г. Казань, ИНН 

<

***> признан  недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Автоарсенал», г. Казань, ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу ООО  «АвтоТехЦентр» объекты недвижимости: 7 А65-17121/2016 Молочно-товарная ферма,  площадью 6659,8 кв.м., с кадастровым номером 16:02:060301:497, расположенная по  адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Тойкино; Земельный участок с  кадастровым номером 16:02:060303:196, площадью 81583 кв.м., расположенный по  адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский р-н. Зерноток, площадью 3090,8 кв.м., с  кадастровым номером 16:02:060301:487, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Тойкино; Свиноферма, площадью 9256 кв.м., с  кадастровым номером 16:02:000000:4474, расположенная по адресу: Республика  Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Тойкино; Земельный участок с кадастровым номером  16:02:060303:197, площадью 15017 кв.м., расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Азнакаевский р-н, Автопарк, 1256,6 кв.м., с кадастровым номером  16:02:000000:3825, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский р-н, с.  Тойкино; Земельный участок с кадастровым номером 16:02:060303:195, площадью 72391  кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский р-н.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по  делу № А65-17121/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года  производство по заявлению возобновлено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 года  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65- 17121/2016 оставлены без изменений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 г. признано  доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотехцентр». Приостановлено  рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01 марта 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года  производство по заявлению возобновлено, назначено рассмотрение заявления к  основному судебному разбирательству на 03 апреля 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу   № А65-17121/2016 заявление удовлетворено.  

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Вятские Поляны Кировской  области привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 883 038 руб. 08 коп.  

С ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЦентр» г. Набережные  Челны взыскано 2 883 038 руб. 08 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019г.  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 20 июня 2019 г. на 11 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание 20 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-17121/2016, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с бездействием ФИО2  по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и  документации должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), который дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений  действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве  (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В рассматриваемом случае заявление подано в апреле 2017 года. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными, в том числе, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от  15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не  

может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во  времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и  означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности,  возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить  новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до  введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу  норм.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена  правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства  по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат  применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках данного  обособленного спора, с учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о необходимости применения к спорным отношениям ст. 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» в части материальных оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, и необходимости применения к спорным отношениям  положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части процессуальных норм.  

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника в  своём заявлении сослался на нарушение ответчиками статей 10 Закон о банкротстве, а  именно на неисполнение контролирующих должника лиц обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  

частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится  презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением  понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Из содержания полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетности  за 12 месяцев 2015 года должник обладал запасами - 3047.000, активами - 5152.000,  выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным.  

Возможность проверки данной информации прямо зависит от бухгалтерской  документации должника, ответчик на которого как на руководителя должника возлагалась  обязанность по ведению (составлению) и хранению названных документов, не представил  доказательств надлежащего исполнения данной обязанности и передачи конкурсному  управляющему полной документации. Доказательств обратного заявителем  апелляционной жалобы, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях,  представлено не было.  

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 07 июня 2017 года,  оформленного в рамках исполнительного производства, конкурсному управляющему  должника переданы договоры, без приложения первичных учетных документов.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  

затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции, представлена в материалы дела выписка ЕГРП по  состоянию на 10 октября 2016 года, согласно которой должником весной 2016 года  реализовано недвижимое имущество, что подтверждается записью о государственной  регистрации прекращения права 24 марта 2016 года.  

При этом заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркатор-  Сервис СпецТехника» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  ООО «АвтоТехЦентр» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики  Татарстан поступило 22.07.2016 г.  

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.04.2018г., вступившим в законную силу, признана недействительной  сделкой - договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2016 года,  заключенный ООО «АвтоТехЦентр» г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ООО «Автоарсенал», г. Казань, ИНН 

<

***> и применены последствия  недействительности сделки.  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим  Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В период с 12.11.2014 по 11.05.2016 гг. должником совершены сделки по  перечислению денежных средств в адрес организаций, впоследствии прекративших  деятельность, а 01 марта 2016 года совершена продажа объектов недвижимости, сделка по  которой впоследствии оспорена в рамках дела о банкротстве.  

Из заключения временного управляющего должника следует, что имеются  признаки преднамеренного банкротства, предусмотренные ст. 196 УК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что должник имел  неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления  в суд о банкротстве должника не позднее 01 апреля 2016 года. Вместе с тем  соответствующее заявление не подано.  

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня  2015г. по делу № А65-5499/2015 (основание для возбуждения дела о банкротстве по  заявлению ООО «Меркатор Сервис СТ») сумма заявлена к взысканию в порядке  субсидиарной ответственности.  

В период рассмотрения заявления по существу в адрес арбитражного суда первой  инстанции поступило обращение исх. № 2-24-72/00779 от 14.12.2018 (вх. № 58861 от  24.12.2018 Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, согласно которых право  собственности на объекты недвижимости, поименованные в определении Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.04.2018 года, зарегистрировано за ООО «Гарант».  

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие факта  обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об изменении порядка и  способа исполнения судебного акта и факт поступления от конкурсного управляющего  должника отчета о результатах выбора кредиторами способа и порядка распоряжения  права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 4349 от 05  февраля 2019 года), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении  требований заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «АвтоТехЦентр» 2 883 038 руб. 08 коп.  

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 г. которым признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотехцентр», суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех  оснований для взыскания ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Однако, взыскание с ФИО2 определенной суммы в размере 2 883 038 руб.  08 коп. до окончания расчётов с кредиторами, при наличии возможности пополнения  конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, в силу  следующего.  

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) по делу № А40-47369/2019 следует, что 03 марта 2019 г. к производству  Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление ООО «АвтоТехЦентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Гарант», с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ООО «Автоарсенал» об истребовании из незаконного владения объектов  недвижимости:  

- Молочно-товарная ферма, площадью 6659,8 кв.м., расположенная по адресу:  Республика Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Тойкино;  

- Земельный участок с кадастровым номером 16:02:060303:196, площадью 81583  кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, - для ведения  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Азнакаевский р-н, ООО «Уразаево»;  

- Зерноток, площадью 3090,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Тойкино;  

- Свиноферма, площадью 9256 кв.м., расположенная по адресу: Республика  Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Тойкино;  

- Земельный участок с кадастровым номером 16:02:060303:197, площадью 15017  кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Азнакаевский р-н, ООО «Уразаево»;  

- Автопарк, 1256,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Азнакаевский р-н, с. Тойкино;  

- Земельный участок с кадастровым номером 16:02:060303:195, площадью 72391  кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Азнакаевский р-н, ООО «Уразаево», то есть того имущества которое было отчуждено по  сделке которая была признана недействительной в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 апреля 2018г. по делу № А65-17121/2016. То есть, имеется возможность пополнения  конкурсной массы для расчётов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о  банкротстве и соответственно невозможно точно определить размер субсидиарной  ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости приостановления рассмотрения заявления в части определения суммы  подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.04.2019 по делу № А65-17121/2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЦентр» г. Набережные Челны 2 883 038 руб. 08 коп.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 года по делу   № А65-17121/2016 изменить в части взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «АвтоТехЦентр» г. Набережные Челны 2 883 038 руб. 08 коп., изложив  резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019  года по делу № А65-17121/2016 в следующей редакции.  

«Заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» ФИО3  удовлетворить. ФИО5 Рашитовича, 11.06.1984г.р., г. Вятские  Поляны Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «АвтоТехЦентр».  

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.Б. Назырова 

 Г.М. Садило