АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3555/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Приморского края: представитель                не явился; 

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А51-7972/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства Приморского края                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 1-Я Морская, д. 2,                    г. Владивосток, Приморский край, 690090) 

третьи лица: администрация Лазовского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            адрес: ул. Некрасовская, д. 31, с. Лазо, Приморский край, 692980), индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными протокола, решения, действий

установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ИПГКФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Приморского края (далее – министерство) о признании незаконными:

– протокола заседания Межведомственной экспертной комиссии                 от 28.06.2019 № 15 (далее – протокол от 28.06.2019 № 15)                                           в части рассмотрения акта осмотра земельных участков, составленного администрацией Лазовского муниципального района                                          (далее – администрация) и решения исключить из перечня получателей субсидии на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2019 году                       ИПГКФХ ФИО1;

– решения департамента сельского хозяйства администрации Приморского края от 28.06.2019 (далее – решение от 28.06.2019)                          об исключении ИПГКФХ ФИО1 из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии в рамках постановления администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па               «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2014-2020 годах» (далее – постановление № 449-па);

– действия департамента сельского хозяйства администрации Приморского края (министерство), исключившего ИПГКФХ ФИО1 из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии в рамках постановления № 449-па.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИПГКФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что протокол от 28.06.2019 № 15 явился основанием для принятия департаментом (министерством) решения от 28.06.2019 об отказе в предоставлении субсидии и должен рассматриваться на предмет законности и обоснованности, как самостоятельный документ. По мнению предпринимателя факт обращения в суд с требованием о признании незаконным протокола от 28.06.2019 № 15 не является преодолением выводов судебного акта по делу № А51-12404/2021. Настаивает на необоснованности действий администрации по проведению осмотра земельного участка 22.06.2019. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными, поскольку о протоколе от 28.06.2019 № 15 заявитель узнал только из письма министерства от 24.11.2022. Указывает, что судами применены нормы права, не соответствующие периоду оспариваемых решения от 28.06.2019 и протокола от 28.06.2019 № 15.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2022 года ИПГКФХ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о включении его в перечень сельхозпроизводителей на получение субсидии в рамках постановления № 449-па.

Решением от 24.11.2022 № Р25/25огр/130 министерство отказало предпринимателю в предоставлении субсидии со ссылкой на решение от 28.06.2019, основанием для которого являлся протокол от 28.06.2019 № 15.

Посчитав, что действия и ненормативные акты министерства являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 198 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и, не оценивая доводы заявителя по существу спора, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий и ненормативных актов министерства. При этом указал, что заявленные предпринимателем требования направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов                  с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам              (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением администрации Приморского края от 31.10.2014                   № 449-па утвержден Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014-2020 годах (далее – Порядок).

Подпунктом «б» пункта 2 Порядка предусмотрено предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат, связанных с проведением культуртехнических мероприятий            на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых                                         в сельскохозяйственный оборот.

По существу заявленных требований предприниматель приводит доводы, указывающие на неисполнение администрацией и департаментом (министерством) обязанности по включению ИПГКФХ ФИО1 в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые имеют право на получение субсидии в соответствии с постановлением № 449-па.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2016 на основании постановления администрации № 28 ИПГКФХ ФИО1 для сельскохозяйственного производства без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет предоставлены многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237 с основным видом разрешенного использования: крестьянские (фермерские) хозяйства, общей площадью 6 035 800 м?.

16.01.2018 между департаментом и ИПГКФХ ФИО1 заключено соглашение № 11 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышения уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013 - 2020 годы».

07.05.2018 комиссией администрации произведен осмотр земельных участков КФХ ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:07:000000:1236 площадью 3 912 200 м? и с кадастровым номером 25:07:000000:1237 площадью 2 123 600 м?, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 07.05.2018 № 23.

Глава КФХ ФИО1 обратился в адрес департамента с заявлением о включении в перечень получателей субсидии в целях возмещения затрат, связанных с культурно-техническими мероприятиями на кормовых угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот в 2018 году, представив необходимый пакет документов.

Должностными лицами администрации произведен повторный осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт осмотра земельных участков от 22.06.2019, в соответствии с которым комиссия заключила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237 культурно-технические мероприятия в полном объеме не выполнены. Данный акт был направлен администрацией в департамент.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя департаментом (министерством) принято решение, изложенное в письме от 28.06.2019 № 25/2654 об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии, ввиду нарушения пункта 7 Порядка, выразившегося в невыполнения в полном объеме культуртехнических мероприятий на мелиорируемых землях кормовых угодий, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела                             № А51-12404/2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно указано на осведомленность предпринимателя об исключении его из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии в рамках постановления № 449-па задолго до получения письма министерства от 24.11.2022 № Р25/25огр/130, на которое ссылается предприниматель.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что протокол от 28.06.2019 № 15 явился основанием для принятия министерством решения от 28.06.2019 об отказе в предоставлении субсидии и должен рассматриваться на предмет законности и обоснованности как самостоятельный документ, суды обеих инстанций верно указали, что протокол является фиксацией факта неисполнения необходимого требования для включения заявителя в перечень получателей субсидии.

Доводы о необоснованности действий администрации по проведению осмотра земельного участка 22.06.2019 также подлежат отклонению ввиду направленности заявленных доводов на преодоление выводов суда по делу  № А51-12404/2021, в рамках которого оценивались требования предпринимателя со ссылкой на эти же обстоятельства.

Приходя к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с настоящими требованиями в суд, учитывая даты вынесения протокола от 28.06.2019 № 15, решения от 28.06.2019 № 25/2654, а также факт осведомленности об их вынесении еще в 2021 году и обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд посредством почтового отправления 04.05.2023, апелляционный суд правомерно исходил из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствовался правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О.

При этом апелляционный суд соблюдал баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал пропущенным предпринимателем трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы о применении судами норм права в редакции, не соответствующей спорному периоду принятия решения от 28.06.2019 и составления протокола от 28.06.2019 № 15.

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А51-7972/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Е.П. Филимонова