ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2020 года                                                                          Дело А55-33970/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      12 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       18 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Автоваз" – ФИО2, доверенность от 21.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 03 июня 2020 года  по делу № А55-33970/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (445043, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Автоваз" (445024, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинематик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «АВТОВАЗ» расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 572.148,38 руб. (договор поставки заводам смежникам № 259037 от 24.11.2012г.),  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Автоваз" взыскано в пользу ООО "Кинематикс" 572 148, 38 руб. задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автоваз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Автоваз" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №259037 от 24.11.2012, действующим с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнениями №1, 2, 3, 4 (далее договор поставки), АО «АВТОВАЗ» (ответчик, продавец) поставило в адрес ООО «СИМОС-ЗКС» (истец, покупатель) продукцию (комплектующие изделия).

Общество с ограниченной ответственностью «СИМОС-ЗКС» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (далее - ООО «Кинематикс»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается Листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.04.2019г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196313592539.

Согласно условиям договора поставки Продавец гарантирует соответствие качества поставленной Покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации (п.4.1 договора поставки). Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию (п.4.3 договора поставки).

Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки (п. 4.9 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п.4.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или на узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В соответствии с п. 1.2 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества является по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции Покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»: Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

Согласно п.2.1 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) Продавец возмещает Покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов Продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия продавца. Возмещение дополнительных расходов Покупателя, связанных с несоответствующей продукцией производится на основании претензии.

В соответствии с п.2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, Покупатель направляет Продавцу следующие документы. По продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»:

- Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленная ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

- Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

- Платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание.

- Расчет либо калькуляция затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

Согласно п.2.6 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: «Продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии».

В период гарантийной эксплуатации в составе готовой продукции (узла) - 21230-1602008-10, поставляемой Истцом в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по договору поставки №5500000786 от 02.12.2009, изделия 21010-1602610-00 цилиндр гл. привода, поставляемые Ответчиком в адрес Истца по договору поставки №259037 от 24.11.2012, были зарекламированы, о чем составлены:

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3337 от 01.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2017 №DS 1002396-02-17 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2017 №DS 1002396-02-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3340 от 01.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2017 №DS 1002396-03-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2017 №DS1002396-03-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3341 от 01.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2017 №DS1002396-04-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2017 №DS1002396-04-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3191 от 13.07.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2017 №DS1002396-05-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2017 №DS 1002396-05-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3237 от 11.08.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставш,иков за июнь 2017 №DS1002396-06-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2017 №DS 1002396-06-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3281 от 14.09.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2017 №DS1002396-07-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2017 №DS 1002396-07-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3333 от 12.10.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2017 №DS 1002396-08-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2017 №DS 1002396-08-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3423 от 10.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2017 №DS 1002396-09-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2017 №DS1002396-09-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3520 от 14.12.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2017 №DS1002396-10-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2017 №DS1002396-10-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3607 от 15.01.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2017 №DS1002396-11-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2017 №DS 1002396-11-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3690 от 14.02.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2017 №DS 1002396-12-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2017 №DS 10023 96-12-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3781 от 19.03.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2018 №DS 1002396-01-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2018 №DS1002396-01-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3862 от 12.04.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2018 №DS1002396-02-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2018 №DS1002396-02-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3947 от 18.05.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2018 №DS 1002396-03-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2018 №DS 1002396-03-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4040 от 15.06.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2018 №DS 1002396-04-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2018 №DS 1002396-04-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4111 от 13.07.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2018 №DS 1002396-05-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2018 №DS 1002396-05-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4202 от 14.08.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2018 №DS 1002396-06-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2018 №DS 1002396-06-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4293 от 14.09.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2018 №DS1002396-07-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2018 №DS 1002396-07-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4382 от 12.10.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2018 №DS 1002396-08-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2018 №DS1002396-08-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4479 от 15.11.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2018 №DS1002396-09-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2018 №DS1002396-09-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4526 от 14.12.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2018 №DS 1002396-10-18 й Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2018 №DS1002396-10-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4631 от 18.01.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2018 №DS1002396-11-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2018 №DS1002396-11-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4724 от 15.02.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2018 №DS 1002396-12-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2018 №DS1002396-12-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №17 от 15.03.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2019 №DS 1002396-01-19 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2019 №DS1002396-01-19.

Как следует из Актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, Сводных ведомостей гарантийных затрат и Приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак Продавца (Ответчика) (дет.21010-1602610-00 цилиндр гл. привода). Истец компенсировал ЗАО   «Джи  Эм-АВТОВАЗ»   гарантийные  расходы  путем  зачета  встречных  однородных требований.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии №№168-191 от 09.07.2019г. на общую сумму 572 148, 38 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п. 2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату Истцом затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»), расчеты затрат истца.

В ответ на претензии от ответчика поступило письмо от 21.08.2019 №89000/23-585, в котором ответчик просил предоставить дополнительную информацию (уведомления в адрес АО «АВТОВАЗ» о наличии на складе зарекламированных изделий, акты о фактическом качестве и др.). Истцом был направлен ответ от 29.08.2019 №235, в котором Истец сообщил, что запрашиваемые в письме от 21.08.2019 №89000/23-585 документы представлены быть не могут, так как брак был выявлен не при приемке товара от Продавца к Покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля) и указанные Ответчиком пункты договора в данном случае применяться не могут, просил рассмотреть претензии по существу заявленных требований. Претензии истца оставлены ответчиком   удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, сводных ведомостей гарантийных затрат и приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат, причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак ПАО «АВТОВАЗ» (деталь 21010-1602610-00 - цилиндры главного привода). 

Как следует из материалов дела, ООО «Кинематикс» компенсировало ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку актами исследования подтверждается производственный характер указанных дефектов, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец понес расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 572 148,38 руб.

Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленными по делу документами, отвечающими критерию достоверности, и данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ПАО "АВТОВАЗ" нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы в размере 572 148,38 руб., связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных п. 2.5 "Гарантия" (приложение N 3 к договору), однако эти претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ, п. 1.3, 1.3.1 приложения № 3 к договору истец не предъявил ответчику продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направил в адрес ответчика уведомления о наличии зарекламированных изделий, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку в рассматриваемом случае брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля).

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо ввиду того, что автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что приложение №3 «Гарантия» к договору поставки №259037 от 24.11.2012 не согласовано сторонами, не стало частью договора, и руководствоваться им при предъявлении исковых требований истец не имел права, истец и ответчик не договорились о порядке возмещения гарантийных затрат, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в Протоколе согласования разногласий от 24.11.2012 к договору поставки №259037 от 24.11.2012 стороны согласовали добавить в текст договора пункта 4.7, что доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В пункт 4.9, что   Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

В пункте 9.5 абзац 2 Договор состоит из 7 страниц и 3 Приложений: №1 «Порядок расчетов» на 1 странице, №2 «Спецификация на поставку товара» на 1 странице, №3 «Гарантия» на 3 страницах, являющихся его неотъемлемой частью.

Вывод о том, что расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика на основании условий Приложения №3 «Гарантия» к договору поставки, подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием истца и ответчика, по которым истец также предъявлял требование о взыскании расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества «21010-1602610-00 главный цилиндр привода сцепления» по договору поставки №259037 от 24.11.2012 (решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18563/2016 от 06.12.2016, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7535/2018 от 22.05.2018, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018).

Податель жалобы, делая вывод о том, что Приложение №3 «Гарантия» к договору не стало частью договора, ссылается на пункт 4.3 договора, согласованный сторонами в окончательной редакции Продавца. 

Однако в пункте 4.3 договора речь идет о гарантийных сроках хранения и эксплуатации: гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию, тогда как, пунктом 9.5 абзац 2 стороны прямо согласовали, что Приложение №3 «Гарантия» является неотъемлемой частью договора поставки №259037 от 24.11.2012.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что в нарушение п.п.1.3, 1.3.1 Приложения №3 к договору поставки, требований п.1 ст.483 ГК РФ истцом продукция, вышедшая из строя в период гарантийной эксплуатации, не предъявлялась, уведомления о наличии зарекламированных изделий в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

Ссылаясь на указанные нормы договора и п.1 ст.483 ГК РФ податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля) и указанные нормы в данном случае применяться не могут.

Данные выводы подтверждены судебной практикой по делам №А72-7066/2016, А72-10190/2014, А55-19477/2013, А55-18563/2016.

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо, т.к. автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

Согласно п.4.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или на узел в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В соответствии с п. 1.2 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества является по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции Покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»: Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

Согласно п.2.1 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) Продавец возмещает Покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов Продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия Продавца. Возмещение дополнительных расходов Покупателя, связанных с несоответствующей продукцией производится на основании претензии.

В соответствии с п.2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, Покупатель направляет Продавцу следующие документы. По продукции, являющейся комплектующим изделием продукции Покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»:

Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленная ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

Платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание.

Расчет либо калькуляция затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

Согласно п.2.6 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: «Продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии».

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 572 148 руб.38 коп.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п.2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»), расчеты затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

Таким образом, наличие и размер расходов, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора №259037 от 24.11.2012 и подтверждаются соответствующими документами. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

О массовости течевых дефектов и производственном браке главного цилиндра привода сцепления 21010-1602610-00 в период гарантийной эксплуатации автомобилей Шевроле Нива свидетельствует протокол №1 от 05.09.2018 совещания по качеству с участием представителей АО «АВТОВАЗ», ООО «СИМОС-ЗКС», ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 03 июня 2020 года  по делу №А55-33970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина